Гражданский кодекс часть 1

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 21 января 2013 года 72АА0173628, удостоверение от 29 октября 2012 года РУ72 № 00032,

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 07 августа 2012 года № 30/12-16, удостоверение от 28 октября 2005 года № 2/35,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24 июля 2013 года личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 192 200 рублей, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 192 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТПАТП № 2».

Исковые требования со ссылками на статью 7, подпункт «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», распоряжение Администрации города Тюмени от 16 декабря 2005 года № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», постановление администрации города Тюмени от 01 апреля 2010 года № 27-пк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в границах муниципального образования городской округ город Тюмень и о внесении изменений в постановление администрации города Тюмени от 29 августа 2008 года № 117-пк», Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П и от 15 мая 2006 года № 5-П, пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17828/10, распоряжение Администрации города Тюмени от 16 декабря 2005 года № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-Федерального закона мотивированы тем, что ответчики не в полном объеме возместили стоимость проезда льготных категорий граждан, перевезенных истцом в 2010 году.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 408 356 рублей, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - 544 374 рубля убытков.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с иском по основаниям письменных пояснений, считает, что Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме, обязательств Российской Федерации как договорного, так и внедоговорного характера перед истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров не возникло, в связи с чем Управление считает, что истцом не доказан факт действий или бездействия государственных органов, в результате которых могли возникнуть убытки; Управление с расчетом истца не согласно, так как в с соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; обязанность по перечислению денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не может затрагивать права и интересы истца, который, являясь перевозчиком, не участвует в межбюджетных правоотношениях; привлеченные перевозчики не вправе самостоятельного производить расчет в ином порядке, чем установлено Положением о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п (прописан порядок компенсации), Постановлением администрации города Тюмени от 29 августа 2008 года № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси) (предусмотрен способ расчета); доказательств обращения органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации в связи с недостаточностью выделенных на эти цели денежных средств не имеется; обязательств между публично-правовым образованием Российская Федерация и истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров, не возникло, соответственно, не доказан факт действий или бездействия государственных органов, в результате которых могли возникнуть убытки у истца.

Департамент финансов Тюменской области полагает, что за Российской Федерацией сохранилась обязанность по финансированию мер социальной поддержки по проезду на транспорте общего пользования льготным категориям граждан, которым до 01 января 2005 года бесплатный проезд на транспорте предоставлялся федеральным законодательством и которым он сохранен Тюменской областью во исполнение Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ; в представленном истцом расчете неверно рассчитана численность федеральных льготников (без учета граждан, которым до 01 января 2005 года бесплатный проезд предоставлялся федеральным законодательством) и соответственно численность региональных льготников, что противоречит постановлениям ВАС Российской Федерации, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Тюменской области по аналогичным делам; поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 10 апреля 2013 года, то по требованиям за период с 01 января 2010 года по 10 апреля 2010 срок исковой давности истек.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, начатом 29 июля 2013 года в 11 часов 16 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 августа 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2013 года в 15 часов 07 минут при участии тех же представителей сторон, а также представителя третьего лица – ФИО5

Стороны позиции по спору не изменили, Департамент финансов Тюменской области дополнил свою позицию по спору.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 не производились, возмещение производились в период с 01 января 2011 года со стороны ОАО «ТПАТП №1» на основании договора от 17 февраля 2011 года № 002/59/Э-СЭ/2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и позиции истца следует, что 24 июля 2008 года ОАО «ТПАТП № 2» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) подписали сроком с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года (пункт 5.1. договора) договор на оказание услуг по организации регулярных пассажирских перевозок и обеспечению работы частных автобусов на муниципальных маршрутах города Тюмени № 82а, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по организации регулярных пассажирских перевозок и обеспечению работы частных автобусов на муниципальных маршрутах города Тюмени (л.д. 29-34).

24 июля 2008 года ОАО «ТПАТП № 2» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 2) подписали договор № 82, в соответствии с которым договор регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах: № 1 «улица Таврическая – ЖДВ – п.Энтузиастов», № 38 «ЖДВ – Южный мкр.» (л.д. 22-28). Приложениями № 1, № 2 к договору от 24 июля 2008 года № 82 стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22. договора от 24 июля 2008 года № 82 индивидуальный предприниматель принял обязательство установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ).

07 августа 2008 года ОАО «ТТС» (оператор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (пользователь) подписали договор № 181, предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте (л.д. 35-45).

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора от 07 августа 2008 года № 181, приложением № 1 к договору от 07 августа 2008 года № 181 по акту приема - передачи ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял во временное пользование оборудование, являющееся частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (терминал кондуктора, служебную карту транспортного средства, служебную карту кондуктора, эмблему участника АСОП).

Приложением № 6 к договору 07 августа 2008 года № 181 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (л.д. 43); приложением № 2 к договору от 07 августа 2008 года № 181 согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

01 января 2010 года ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали сроком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 5.1. договора) договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 82/10, в соответствии с которым договор регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник» (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора от 01 января 2010 года № 82/10 индивидуальный предприниматель принял обязательство оказывать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Считая, что истцом понесены расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте, которые Российской Федерацией, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации и Тюменской областью, в лице Департамента финансов Тюменской области за счет бюджета Тюменской области, ему не были компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца ответчики должны возместить ему убытки в виде реального ущерба.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Договоры от 24 июля 2008 года № 82, от 24 июля 2008 года № 82а, от 07 августа 2008 года № 181, от 01 января 2010 года № 82/10 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд полагает, что условия указанных договоров соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 73 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевозчик обязан предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании транспортной карты.

Муниципальным образованием городской округ город Тюмень учреждено ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»). Согласно пункту 3.3. устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положений создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

Соответствующая обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у перевозчика и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нормативно-правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, в редакции, действующей до 01 января 2005 года, ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона, в редакции, действующей до 01 января 2005 года, определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Кроме того, право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы», Законом РФ от 09 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01 января 2005 года.

Следовательно, указанные льготные категории граждан, отнесены к федеральному регистру льготников.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) с 1 октября 2005 года отменены льготы по проезду указанным категориям граждан.

Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2. Закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из сведений о перевезенных пассажирах истцом, предоставленных ОАО «ТТС» (уполномоченным органом, осуществляющим ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот) за 2010 год, истец в 2010 году осуществил перевозки граждан, которым подлежат оказанию меры социальной поддержки, относящихся к ведению Российской Федерации и к ведению Тюменской области.

Согласно сведениям ОАО «ТТС» о перевезенных истцом пассажирах за 2010 год (помесячно) за спорный период установлено, что учет перевезенных истцом пассажиров велся по следующим категориям: школьники - 7592, студенты - 0, пенсионеры - 24908, ветераны - 40354, федералы - 30188, без льготы – 6744, в том числе количество поездок в апреле 2010 года с тарифным планом 12 рублей: школьники - 471, студенты - 0, пенсионеры - 882, ветераны – 1 645, федералы – 1 180, без льготы – 186, с тарифным планом 14 рублей: школьники - 506, студенты - 0, пенсионеры - 1071, ветераны – 1 886, федералы – 1 429, без льготы – 394.

Указанные сведения также содержат указание о количестве перевезенных ветеранах (без разделения на региональных и федеральных) и федеральных льготных категорий пассажиров.

Департамент финансов Тюменской области предоставил в материалы дела информацию Управления социальной защиты населения города Тюмени (письмо от 19 декабря 2012 года № 20-07/18617), согласно которому в 2010 году перевезено ветеранов, имеющих право на льготный проезд, установленное на региональном уровне, в количестве 2 568 человек.

Таким образом судом установлен факт того, что истец в 2010 году выполнял работы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального и регионального значения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в том числе и в части осуществления перевозки граждан по категории «ветераны».

Факт возмещения стоимости перевозки льготных категорий пассажиров истцу в 2010 году третье лицо отрицает. Доказательств перечисления истцу третьим лицом денежных сумм за перевозку льготных категорий граждан в 2010 году материалы дела не содержат. Факт оплаты истцу возмещения за перевозку льготных категорий пассажиров истцу в 2010 году ответчики документально не подтвердили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не возложено бремя расходов по реализации законов о предоставлении льгот, суд полагает доказанными факт противоправного поведения ответчиков и факт причинения вреда ответчиками истцу.

Расходы истца, понесенные на перевозку льготных категорий граждан, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением Российской Федерацией и Тюменской областью своих обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением на законодательном уровне льгот определенным категориям граждан государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года), должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российская Федерация может быть прекращено только путем его исполнения.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01 января 2005 года бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01 января 2005 года предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые определяют круг отношений, являющихся предметом гражданского и бюджетного права, отношения по предоставлению услуг регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года № 12479/07.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, и убытки подлежат взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Следовательно, Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ответственность за причиненный предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что из федерального бюджета бюджету Тюменской области на финансирование мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта выделялись субвенции, то есть финансирование соответствующей льготы являлось расходным обязательством Российской Федерации, которое не было надлежащим исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны денежных средств в счет возмещения убытков являются правомерными.

В соответствии с Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», Постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п утверждено Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте (далее - Положение), которое определяет форму, объем, порядок и условия осуществления социальной поддержки отдельных категорий граждан путем возмещения расходов на оплату проезда на всех видах городского транспорта общего пользования (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения (кроме такси), железнодорожном транспорте, а также устанавливает дополнительные категории граждан, в отношении которых осуществляется соответствующая мера социальной поддержки.

В пункте 2 Положения определены категории граждан, проживающих в Тюменской области, в отношении которых осуществляется возмещение расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения.

Материалами дела подтверждено, что истец в 2010 году осуществлял регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом, в связи с чем, понес расходы по провозной плате за перевозку, в том числе, региональных льготных категорий пассажиров. Как было указано выше, фактическое число перевезенных истцом региональных льготников отражено в сведениях ОАО «ТТС» в графе «ветераны».

В силу изложенного, требования истца о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны денежных средств в счет возмещения убытков являются также правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 № 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет убытков произведен истцом на основании сведений ОАО «ТТС» о количестве перевезенных региональных и федеральных льготных категорий пассажиров с учетом распоряжения Администрации города Тюмени от 16 декабря 2005 года № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в соответствии с которым в период с 01 января 2010 года по 14 апреля 2010 года действовал тариф за разовую поездку в размере 12 рублей, а в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 01 апреля 2010 года № 27-пк с 15 апреля 2010 года - 14 рублей за разовую поездку, путем умножения стоимости разовой поездки на общее количество перевезенных в каждом месяце федеральных льготников и отдельно на общее количество перевезенных в каждом месяце региональных льготников. Существование иного способа для определения количества перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными или региональными льготами, ответчиками не доказано.

Согласно расчетам истца Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не возместило стоимость проезда граждан, отнесенных к федеральным льготникам в сумме 408 356 рублей, Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области не возместила стоимость перевозки региональных льготных категорий граждан в сумме 544 374 рубля.

Департамент финансов Тюменской области, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к предъявлению требований о взыскании убытков за период с 01 января 2010 года по 10 апреля 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании убытков, то, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности является общим и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из того, что 10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступил рассматриваемый иск индивидуального предпринимателя ФИО1, суд полагает, что не позднее даты 10 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель должен был знать о понесенных им убытках. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Тюменской области 10 апреля 2013 года (л.д. 4), срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01 января 2010 года по 09 апреля 2010 года истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление Департамента финансов Тюменской области и применяет срок исковой давности к требованиям истца за период с 01 января 2010 года по 09 апреля 2010 года.

Министерство финансов Российской Федерации о применении срока исковой давности не заявило.

Проверив расчет истца, суд не принимает расчет истца в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Тюменской области, поскольку расчет произведен истцом без учета разделения количества перевезенных в 2010 году истцом ветеранов, имеющих право льготного проезда на основании регионального и федерального законодательства. Кроме того, суд полагает, что размер требований истца к Тюменской области следует определять с учетом заявленного Департаментом финансов Тюменской области срок исковой давности.

По расчетам суда количество перевезенных ветеранов, имеющих право льготного проезда, предоставленное региональным законодательством (2 568 человек), составляет 5,74% по отношению ко всему количеству граждан, отнесенных к льготным категориям, установленным и на региональном и на федеральному уровне по граве «ветераны», в 2010 году (44 749 человек).

С учетом того, что за период с января по декабрь 2010 года истец осуществил перевозку пассажиров, имеющих региональные и федеральные льготы по графе «ветераны», на общую стоимость 544 374 рубля, за период с января по 09 апреля 2010 года – 116 442 рубля, то за период с 10 апреля по декабрь 2010 года – 427 932 рубля (544 374 – 116 442). С учетом этого, подлежащая возмещению стоимость провоза ветеранов, имеющих право льготного проезда, предоставленное региональным законодательством (2 568 человек или 5,74%) в общем количестве ветеранов, перевезенных в период с апреля по декабрь 2010 года составляет 24 563 рубля 30 копеек (427 932 рубля х 5,74%).

В части расчета исковых требований к Российской Федерации ответчики и третье лицом возражений не заявили, контррасчеты не представили. Суд полагает, что указанный расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров, действующим законодательством.

Доводы Министерства финансов Российской об отсутствии обязанности со стороны публичных образований по возмещению истцу убытков, понесенных в силу заключенного им с третьим лицом гражданско-правового договора, судом отклоняется, поскольку право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, право на возмещение указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения между бюджетами различного уровня своих обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования к Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 408 356 рублей, к Тюменской области - подлежащими частичному удовлетворению – в размере 24563 рубля 30 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 10 728 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая увеличение размера исковых требований, за рассмотрение исковых требований к Российской Федерации и Тюменской области истец должен был уплатить в доход федерального бюджета 25 054 рубля 60 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 408 356 рублей, а также 6 796 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 25 291 рубль 70 копеек, а также 645 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 091 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева