Решение № А70-3639/2006 от 02.08.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

          625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2006 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Порт-Аудит»

к ОАО «Тюменьхлебопродукт»

о взыскании 1 744 158 рублей 57 копеек,

при участии:

          от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2006г.;

          от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2005г. №94, ФИО3 по доверенности от 23.12.2005г. №104,

установил:

          ЗАО «Порт-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьхлебопродукт» о взыскании 1 744 158 рублей 57 копеек.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

          09 марта 2005 года между ЗАО «Порт-Аудит» и ОАО «Тюменьхлебопродукт» заключен договор №126-Ю на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде (далее – договор).

          В соответствии с пунктом 2.1. договора и в соответствии с техническим заданием к нему ответчику оказаны следующие услуги: представление интересов ответчика в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения ИМНС России по г.Тюмени №2 №03-15ю/6057дсп от 07.12.2004г. об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

          В ходе состязательного судебного процесса специалистами ЗАО «Порт-Аудит», представлявшими интересы ОАО «Тюменьхлебопродукт», была доказана правомерность позиции ОАО «Тюменьхлебопродукт» по спору с ИМНС России по г.Тюмени №2.

          Таким образом, обязательства ЗАО «Порт-Аудит» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

          Исходя из положений договора общая цена услуг ЗАО «Порт-Аудит» составляет 1 547 328 рублей 25 копеек, кроме того НДС 18% 278 519 рублей 08 копеек.

          В соответствии с порядком оплаты услуг. Предусмотренным пунктом 1.1. Соглашения о договорной цене по договору общая цена услуг оплачивается несколькими платежами: в течение срока оказания услуг в размере 20 000 рублей, кроме того НДС 18% после каждого судебного заседания, в котором участвовал исполнитель, остальная часть цены оказанных услуг выплачивается после вступления в законную силу судебных актов по спору с ИМНС России по г.Тюмени №2.

          Часть цены оказанных услуг в сумме 80 000 рублей, кроме того НДС 18% 14 400 рублей, была выплачена ответчиком.

          Остальная часть цены оказанных услуг в размере 1 467 328 рублей 25 копеек, кроме того НДС 18% 264 119 рублей 08 копеек подлежит оплате.

          Ответчик считает, что предусмотренная договором цена оказанных услуг в размере 80 000 рублей, кроме того НДС 18% 14 400 рублей истцу выплачена. В остальной части требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика,  являются противоречащими требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основаны на обязанности ответчика уплатить истцу дополнительное вознаграждение не за совершение конкретных действий, а в случае принятия судом выгодного для заказчика решения.

          По утверждению ответчика, вся работа по защите интересов в суде, в основном, выполнена штатными работниками ОАО «Тюменьхлебопродукт». Представители ЗАО «Порт-Аудит» лишь принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции. Впоследствии доверенности у представителей ЗАО «Порт-Аудит» были отозваны.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для целей получения доказательств, в связи с возможным применением п.3 статьи 424 ГК РФ.

Ответчик возражает по следующим основаниям. Истец имел много времени для сбора и представления дополнительных доказательств, т.к. отзыв на исковое заявление был представлен в судебном заседании 08.06.2006г. Затягивание судебного рассмотрения истец использует для увеличения периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Изучив доводы сторон, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

          Истец имел более чем достаточное время для реализации своего права на сбор и предоставление необходимых доказательств от даты предыдущего судебного заседания (08.06.2006г.). В отношении ответчика действуют обеспечительные меры, обременяющие его имущество. Ходатайство истца не подтверждено какими-либо доказательствами о совершении действий, направленных на получение необходимых доказательств. Кроме того, истец поддержал ранее изложенную позицию о состоятельности применения условий о процентном определении размера вознаграждения при положительном результате рассмотрения судебного дела (пункты 1.1., 1.3, 1.4. соглашения о договорной цене), что является иным способом определения цены, чем применение пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

          В данной ситуации ходатайство не имеет надлежащего обоснования и не направлено на подтверждение поддерживаемой истцом позиции. В свою очередь, безосновательное нарушение срока рассмотрения дела является недопустимым.

          Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

          Рассматриваемые отношения истца и ответчика регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Основания считать договор №126-Ю на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде, заключенный между сторонами, недействительной сделкой судом не установлены.

          Перечень действий, подлежащих совершению исполнителем (ЗАО «Порт-Аудит») при исполнении договора, определены в приложении №1 - Техническое задание на оказание консультационных услуг.

          Размер вознаграждения, подлежащего уплате при исполнении услуг, определен в приложении №2 – Соглашение о договорной цене на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде (далее – соглашение).

          Соглашение содержит комплекс условий, направленных на установление оснований и размера подлежащего уплате вознаграждения (стоимости услуг).

          В соответствии с пунктом 1.3. соглашения после каждого судебного заседания любой инстанции, в котором участвовал исполнитель, заказчик выплачивает исполнителю сумму равную 20 000 рублей, кроме того НДС (18%), независимо от фактически достигнутого результата.

          В соответствии с пунктом 1.4. соглашения в случае успеха стоимость услуг исполнителя по пункту 1.3. данного соглашения, перечисленная заказчиком, включается в сумму оплаты согласно пункту 1.1. соглашения. В случае недостижения успеха стоимость услуг исполнителя по пункту 1.3. соглашения, перечисленная заказчиком, заказчику не возвращается.

          В свою очередь, пункт 1.1. соглашения указывает, что стоимость услуг по договору в случае успеха составляет 5 процентов от суммы, в которой судебным актом удовлетворены интересы заказчика, НДС (18%) кроме того.

          Анализ буквального содержания условий соглашения, в частности положений пунктов 1.1., 1.3., 1.4. свидетельствует о том, что вознаграждение, определяемое на основании пункта 1.3., является самостоятельным и прямо определяемым. Данное вознаграждение зависит непосредственно от действий ЗАО «Порт-Аудит» по исполнению договора, и не связано с результатом рассмотрения судебного дела.

          Размер вознаграждения, определяемого на основании пунктов 1.1. и 1.4., напротив, основан не на действиях ЗАО «Порт-Аудит» по исполнению договора (представление интересов ОАО «Тюменьхлебопродукт» в суде), а на «случае успеха», под которым понимается желаемое для заказчика содержание резолютивной части судебного акта, т.е. выгодный судебный акт.

          Суд рассматривает положения пунктов 1.1. и 1.4. соглашения в качестве условий об определении дополнительного вознаграждения, возможного к исчислению лишь в случае вынесения судом выгодного для ОАО «Тюменьхлебопродукт» судебного акта полностью или в части.

          Положения пункта 1.3. соглашения суд рассматривает в качестве условия об основном вознаграждении по договору, что следует из оснований для его исчисления (конкретные и непосредственные действия исполнителя - ЗАО «Порт-Аудит»).

          Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999г. не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

          Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

          Учитывая изложенное, суд отклоняет требование истца о дополнительном взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 1 467 328 рублей 25 копеек, кроме того НДС 18% 264 119 рублей 08 копеек, как не соответствующее положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики в применении норм об оплате по договору возмездного оказания услуг.

          При этом, суд не усматривает необходимости применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо отклоняемого судом дополнительного вознаграждения (п.1.1., 1.4. соглашения), стороны установили ясный порядок определения вознаграждения, основанного на непосредственных действиях ЗАО «Порт-Аудит» по исполнению договора (п.1.3. соглашения).

          Согласно объяснениям сторон, сумма вознаграждения, исчисленного по пункту 1.3. соглашения, ответчиком уплачена.

          В указанной ситуации, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части взыскания заявленной суммы вознаграждения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с просрочкой уплаты данного вознаграждения.

          Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

          Определением суда от 06.07.2006г. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тюменьхлебопродукт», находящиеся на его банковских счетах, в сумме 1 744 158 рублей 57 копеек.

Определением суда от 18.07.2006г. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Тюменьхлебопродукт» имущество, находящееся у него или у других лиц, на сумму заявленных исковых требований - 1 744 158 рублей 57 копеек.

          Обеспечительные меры приняты с учетом предоставленного истцом встречного обеспечения в виде перечисления 872 079 рублей 29 копеек на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Тюменской области.

          Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, сумма встречного обеспечения – возвращению.

          Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2006г. по делу №А-70-3639/26-2006 обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тюменьхлебопродукт», находящиеся на его банковских счетах, в сумме 1 744 158 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области №109413, выданный 07.07.2006г. по делу №А-70-3639/26-2006, признать не подлежащим исполнению.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2006г. по делу №А-70-3639/26-2006 обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Тюменьхлебопродукт» имущество, находящееся у него или у других лиц, на сумму заявленных исковых требований - 1 744 158 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области №109625, выданный 19.07.2006г. по делу №А-70-3639/26-2006, признать не подлежащим исполнению.

Возвратить ЗАО «Порт-Аудит» (ИНН <***>, КПП 720201001, банковские реквизиты: расчетный счет №<***>, БИК 047102651, корреспондентский счет №30101810800000000651, Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г.Тюмень) сумму встречного обеспечения в размере 872 079 рублей 29 копеек, перечисленную на лицевой счет Арбитражного суда Тюменской области платежным поручением №606 от 03.07.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                                   Южаков Ю.А.