Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области о признании недействительным решения в части

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...> выдан 28.05.2003 года, доверенность от 28.02.2009 года;

от ответчика: ФИО2, паспорт <...> выдан 28.05.2004 года, доверенность № 10 от 06.10.2008 года; ФИО3, удостоверение УР № 385600.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области о признании недействительным решения № 06-16/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 г. в части:

начисления налога на добавленную стоимость в размере 1920076 рублей, пеней в размере 105249,70 рублей;

начисления налога на прибыль в размере 144250 рублей, пеней в размере 7550,10 рублей, налоговых санкций в размере 19865 рублей.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения № 06-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 144250 рублей, пеней в размере 7550,10 рублей, налоговых санкций в размере 19865 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от заявленных требований.

В связи с принятием отказа от части заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования о признании недействительным решения № 06-16/18 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1920076 рублей, соответствующих сумм пеней подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 06-16/18 от 11.07.2007 года. На основании акта и материалов налоговой проверки принято решение № 06-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 года.

Согласно оспариваемому решению № 06-16/18 общество в расчетах за приобретенные товарно-материальные ценности в 2005-2006 годах рассчитывалось собственным имуществом (зерном), и по этому обязано учесть подлежащий вычету налог на добавленную стоимость исходя из балансовой стоимости имущества. Налоговый орган считает, что право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от способа уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, то сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Такой порядок определения размера налоговых вычетов подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов не денежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Согласно заявлению налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, которая заключается в том, что с поставщиком ЗАО «Птицефабрика Боровская» за приобретенные ТМЦ расчет произведен не денежными средствами, а собственным имуществом (зерновыми). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, то сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, в счет оплаты. Налогоплательщик усматривает несоответствие вывода налогового органа фактическим обстоятельствам. ООО «Возрождение» не имело намерения рассчитываться за поставленные ему товары зерном. Были заключены две самостоятельные сделки по поставке определенного количества товаров, содержащие в текстах условие об оплате денежными средствами. После факта состоявшихся поставок у сторон сделок образовалась взаимная однородная задолженность. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств зачетом встречных требований. При этом ими был учтен факт частичной оплаты задолженности ООО «Возрождение» в адрес своих поставщиков денежными средствами.

Налогоплательщик со ссылкой на Постановление № 3-П от 20.02.2001 года полагает, что при расчетах путем зачета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1920076 рублей, поскольку при расчетах путем зачета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения № 06-16/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1920076 рублей, соответствующих сумм пеней подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований после прекращения производства по делу в части требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1950 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 и 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 06-16/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1920076 рублей, соответствующих сумм пеней.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области о признания недействительным решения № 06-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 144250 рублей, пеней в размере 7550,10 рублей, налоговых санкций в размере 19865 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.