Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРОС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4,

о признании недействительным решения №06-10/14 от 31.12.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.03.2014 №35,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРОС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №06-10/14 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 06-10/7.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 273 126 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 103 955 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 832 086,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.03.2014 №0078, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Инспекцией не представлено достаточных оснований получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Капиталмонтаж», ООО «РСУ-7», ООО «Приоритет», ООО СК «Эталон».

Из заявления также следует, что налоговым органом не представлена копия ответа на поручение об истребовании документов, информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Капиталмонтаж», ООО «РСУ-7», ООО «Приоритет», ООО СК «Эталон» о представленных налоговой и бухгалтерской отчетности, их показателях. Налоговым органом не доказан транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов. Доказательств проведения налоговых проверок в отношении контрагентов не имеется. Протоколы допроса свидетелей должным образом не подтверждают не причастности руководителей контрагентов к деятельности этих организаций. Информация (ответы), полученные в период приостановления проверки от уполномоченных органов являются доказательствами, полученными с нарушением закона, следовательно, не могут быть учтены при вынесении решения.

Общество полагает, что представление контрагентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с заниженными показателями не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик не имеет обязанности по проверке возможностей контрагента для реализации договорных обязательств. Все сделки с контрагентами имели разумную деловую цель, работы выполнены.

Относительно несоответствия временного периода приема передачи этапов работ, оформленных контрагентом и сданных заказчику, заявитель указал, что такое оформление обусловлено в целях оперативного устранения замечаний по работам, в случае их наличия у Заказчика.

Отсутствие средств для ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентом, поскольку спецтехника, оборудование, земельные участки и т.д. могли быть арендованы, что Инспекцией, по мнению заявителя, не проверялось.

Таким образом, доводы Инспекции о недостоверности представленных первичных документов и невозможности выполнения работ силами ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон», заявитель считает неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доводы Общества об использовании доказательств, полученных с нарушением закона несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Из отзыва Инспекции следует, что руководитель Общества был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе, со спорными документами, которые, по мнению заявителя, им не были получены.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки получена полная и достоверная информация о том, что фактически спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли работы на объектах. Документы, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

Анализ движений по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии операций по перечислению арендных платежей за пользование какими-либо транспортными средствами, недвижимым имуществом, складами, спецтехникой, прочим оборудованием, а также факта привлечения субподрядчиками для выполнения спорных работ физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров.

Инспекция также указала на то, что все допросы свидетелей проведены в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, отсутствуют основания относиться к данным показаниям критически и считать их недопустимыми доказательствами. Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о не подписании представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО «Капиталмонтаж», ООО «РСУ-7» и ООО СК «Эталон» подтверждены также результатами почерковедческой экспертизы.

Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, при выборе спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, Инспекция считает, что Общество надлежащим образом не подтвердило правомерность применения налогового вычета по НДС. Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон», которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7», ООО «СК Эталон» были заключены договора подряда (субподряда):

- от 04.05.2010 №03/10 на выполнение работ по ремонту глубокого шелушения цементобетонного покрытия в количестве 350м2, пропитка дефектных плит бетонного покрытия упрочняющим составом в количестве 4800м2;

- от 04.06.2010 №06/10 на выполнение работ по очистке и герметизации швов ВПП, РД, перрона на аэродроме «Когалым» в количестве 28000 погонных метров;

- от 15.06.2011 №03-11 на выполнение работ по очистке и герметизации шов перрона, мест стоянок на объекте «Аэроропорт г.Челябинск» в количестве 7 000 погонных метров;

- от 10.07.2010 №12 на выполнение работ по герметизации деформационных швов аэродромного искусственного покрытия в количестве 5000 погонных метров и усиление искусственных оснований поверхности под плитами ПАГ-14 с их заменой в количестве 110 штук на объекте «Аэропорт Советский»;

- от 02.08.2010 №14 на выполнение работ по герметизации швов в сборном ж/б покрытии ИВПП аэродрома «Данилово» в количестве 16474 погонных метра;

- от 15.06.2011 №53/С на выполнение работ по текущему ремонту АИП в пределах ИВПП Аэропорт г.Советский;

- от 30.06.2011 №58/Ч на выполнение работ по текущему ремонту покрытий ИВПП, перрона аэродрома Челябинск;

- от 15.07.2011 №65/С на выполнение работ по ремонту укрепленного участка на АИП в пределах ИВПП Аэропорт г.Советский цементным раствором 451,58 м2;

- от 05.07.2011 № 60/О на выполнение работ по заделке деформационных трещин в
асфальтобетонном покрытии взлетно-посадочной полосы аэропорта г.Йошкар-Ола в
количестве 4350 м;

- от 01.07.2011 № 59/А на выполнение работ по текущему ремонту покрытия ИВПП аэродрома «Данилово» - замена плит аэродромных 100 шт;

- от 20.07.2011 № 68/А на выполнение работ по текущему ремонту магистральной рулежной дорожки аэродрома «Данилово» - ремонт швов и монтажных окон сборного ж/б покрытия, подготовка к герметизации в количестве 31685 м.

Поименованные договора со стороны Общества подписаны директором ФИО6, со стороны контрагентов директорами ФИО4, ФИО7, генеральным директором ФИО5

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, Обществом был также заключен договор поставки от 04.06.2010 №15 с ООО «Приоритет», в соответствии с которым выставлена счет-фактура, товарная накладная на общую сумму 1 011 010 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В отношении контрагента ООО «Капиталмонтаж»:

- организация не располагает производственным имуществом, транспортными средствами, персоналом,

- сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены,

- документы по требованию налогового органа ООО «Капиталмонтаж» не представлены,

- акт выполненных работ №1 от 30.06.2010 от ООО «Капиталмонтаж» выставлен в адрес Общества позже, чем данные работы переданы в адрес заказчика – ОАО «Челябинское авиапредприятие»;

- не установлено фактов перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, в качестве заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера),

- анализ выписки по расчетному счету ООО «Капиталмонтаж» показал, что организацией в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, рекламу, аренду помещения (офиса) и т.п.,

Перечисления денежных средств по счету фактически носят транзитный характер, в т.ч. на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в частности, ООО «Платежная система «Наш город».

В рамках мероприятий налогового контроля получены показания свидетеля ФИО8, числящегося руководителем данной организации, который не подтвердил своей причастности к деятельности ООО «Платежная система «Наш город». Свидетель указал, что данная организация ему не знакома, счета в банках не открывались, денежные средства не снимались, в 2010 году паспорт был оставлен в такси, а через неделю сумка была возвращена водителем Дмитрием (Протокол допроса свидетеля от 23.09.2013 №1699/11).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО3, числящегося руководителем ООО «Капиталмонтаж», протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 №06-34/3190.

Свидетель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Капиталмонтаж», Общество ФИО3 не знакомо, факт заключении договора с заявителем и факт выполнения работ в рамках данного договора не подтверждает, заключение сделки с Обществом и их последствия ФИО3 не признает (протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 №06-34/3190),

Также был допрошен свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2013 №06-34/3191), в проверяемый период главный инженер Общества, в должностные обязанности которого входило быть мастером на объектах. Свидетель указал, что на объекте Аэропорт г.Челябинск выполнялись работы по ремонту взлетно-посадочной полосы (ямочный ремонт, герметизация швов), в 2010 году работы выполнялись с июня по сентябрь. На объекте для выполнения работ использовались компрессора для заливки швов, электростанции, газель, крупная техника была арендована. Свидетелю неизвестны какие-либо подрядчики, в том числе, ООО «Капиталмонтаж» и руководитель организации, их работники.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» от 25.11.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в оригиналах документов, изъятых у Общества в отношении ООО «Капиталмонтаж» выполнены не ФИО3, а другими, вероятно разными неустановленными лицами.

Инспекцией также получен ответ ОАО «Челябинское авиапредприятие» (Заказчик спорных работ), из которого следует, что работы по ремонту искусственных покрытий перрона, ИВПП на территории аэропорта г.Челябинск выполнялись Обществом согласно заключенным договорам строительного подряда № 104 от 25.03.2010, № 201 от 01.06.2011.

Из ответа также установлено, что контрольно-пропускной режим на территории аэропорта осуществляется службой безопасности в четком соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации. Согласно данного Положения за 2010 год были выданы временные личные пропуска на девять сотрудников Общества и временный транспортный пропуск на служебный автомобиль ГАЗ государственный номер <***> на период работы с 06.05.2010 по 30.08.2010; разовый пропуск на транспорт для разгрузки материалов с зонами допуска: перрон, аэродром и аэродромная служба ОАО «Челябинское авиапредпрдятие». ООО «Капиталмонтаж» подрядные работы по ремонту искусственных покрытий для ОАО «Челябинское авиапредприятие» не производило.

В отношении контрагента ООО «РСУ-7»:

- организация не располагает производственным имуществом, транспортными средствами, персоналом,

- сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены; налоговая отчетность представлена в налоговый орган с минимальными показателями,

- юридический адрес организации является «массовым», по которому зарегистрировано еще 39 организаций; фактическое местонахождение организации в ходе проверки не установлено,

- анализ выписки по расчетному счету ООО «РСУ-7» показал, что организацией в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, рекламу, аренду помещения (офиса) и т.п.

Перечисления денежных средств по счету фактически носят транзитный характер, в т.ч. на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в частности, ООО «Содружество», а также снимаются по банковским чекам несуществующим человеком – гражданином ФИО10 (на основании поддельной доверенности с приложением копии паспорта с несуществующими данными). Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11, протокол допроса № 1200/07 от 01.11.2012.

- акты выполненных работ №1 от 30.07.2010, №2 от 30.08.2010 от ООО «РСУ-7» выставлен в адрес Общества позже, чем данные работы переданы в адрес заказчика - ООО «База подготовки производства».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО4, числящейся руководителем ООО «РСУ-7», протокол допроса свидетеля от 10.08.2013 №1275.

Свидетель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «РСУ-7». Общество ФИО4 не знакомо, факт заключения договора с проверяемым лицом и факт выполнения работ в рамках данного договора не подтверждает, заключение сделки с Общество также не признает. Каких-либо документов не подписывала. Свидетель пояснила, что в 2010 году за вознаграждение регистрировала на свое имя ряд организаций, однако иных действий по осуществлению функций руководства данными организациями, свидетель не осуществляла. ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением от 23.12.2011, в котором просит не регистрировать на ее имя любые юридические лица, в том числе, при их создании, не вносить сведения в ЕГРЮЛ о руководителях.

Из показаний водителя Общества ФИО12 (протокол допроса №06-34/3189 от 18.11.2013), принимавшего участие в строительных работах на объекте Аэропорт Челябинск в 2011 году, следует, что в период с 14.04.2011 по 14.08.2011 Общество выполняло работы по ремонту покрытий ИВПП перрона аэродрома г. Челябинск своими силами, ООО «РСУ-7», его руководители и работники свидетелю не знакомы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» от 25.11.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в оригиналах документов, изъятых у Общества в отношении ООО «РСУ-7» выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом.

В отношении контрагента ООО «Приоритет»:

- организация не располагает производственным имуществом, транспортными средствами, персоналом, складскими помещениями,

- сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган,

- документы по требованию налогового органа ООО «Приоритет» не представлены,

- в ходе проведенного осмотра Инспекцией не подтверждено местонахождение организации по заявленному адресу,

- работы на данных объектах переданы Обществом в адрес заказчиков ООО «Аэропорт Советский», ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации» ранее, чем приняты у субподрядчика,

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем и учредителем организации числился ФИО3, в то время как изъятые в ходе проверки документы подписаны от имени ФИО7 При этом, ФИО3, значащийся руководителем данной организации отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Приоритет», в том числе, и факт выдачи доверенности на имя ФИО7,

- анализ выписки по расчетному счету ООО «Приоритет» показал, что организацией в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, рекламу, аренду помещения (офиса) и т.п.

Перечисления денежных средств по счету фактически носят транзитный характер, в т.ч. на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в частности, ООО Платежная система «Наш город», а также ИП ФИО13

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО3, числящегося руководителем ООО «Приоритет», протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 №06-34/3190.

Свидетель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Приоритет», об организации слышит впервые. Ряд организаций, в том числе ООО «Приоритет», были созданы без его ведома и согласия. Общество ФИО3 также не знакомо, факт заключения договора с заявителем и факт выполнения работ в рамках данного договора не подтверждает, заключение сделки с Обществом и их последствия ФИО3 не признает.

Инспекцией также получен ответ ФГУ «Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчик спорных работ) из которого следует, что для проведения капитального ремонта рулевой дорожки №1 аэродрома «Данилово», а также для проведения текущего ремонта рулевой дорожки №4 аэродрома «Данилово» привлекалось ОАО «Марийскавтодор». Информация в отношении ООО «Приоритет» у заказчика отсутствует. При выполнении работ Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на территории базы представляло списки на сотрудников, пропускной режим осуществлялся следующим образом: сотрудники базы встречали работников Общества при наличии паспорта, согласно ранее представленного списка, сопровождали на объект, где проводились работы, после завершения работы списки уничтожались.

В отношении контрагента ООО СК «Эталон»:

- организация не располагает производственным имуществом, транспортными средствами, персоналом,

- сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными показателями,

- документы по требованию налогового органа не представлены;

- работы переданы Обществом в адрес заказчиков ранее, чем приняты у субподрядчика,

- анализ выписки по расчетному счету ООО СК «Эталон» показал, что организацией в проверяемом периоде не осуществлялась оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, рекламу, аренду помещения (офиса) и т.п.

Перечисления денежных средств по счету фактически носят транзитный характер, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, ООО «Тюмень-УНИВЕРСАЛ».

Инспекцией получен ответ ООО «Аэропорт Советский» (заказчик части спорных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) согласно которого следует, что работы по ремонту искусственных покрытий перрона, герметизация деформационных швов, усиление искусственных оснований поверхности под плитами ПАГ-14 с их заменой, ямочный ремонт плит ПАГ-14 на территории аэропорта «Советский» выполнялись Обществом. Контрольно-пропускной режим на территорию аэропорта осуществляется службой безопасности в четком соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации. Согласно названному Положению были выданы временные и разовые пропуска со следующими зонами допуска: перрон, аэродром и аэродромная служба ООО «Аэропорт Советский». За 2010 год были выданы пропуска пяти сотрудникам Общества, временный транспортный пропуск на служебный автомобиль ГАЗ государственный номер <***> на период работы с 23.08.2010 по 30.08.2010, разовый пропуск на автомобиль ДАФ государственный номер <***> на 13.07.2011.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, числящегося руководителем ООО СК «Эталон», протокол допроса свидетеля от 05.11.2013 №06-34/3155.

Свидетель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО СК «Эталон», Общество ФИО5 также не знакомо, факт заключения договора с проверяемым лицом и факт выполнения работ в рамках данного договора, свидетель не подтвердил, подпись на представленных документах не признал. ФИО5 в ходе допроса указал, что несколько раз передавал свой паспорт за вознаграждение неустановленным лицам.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» от 25.11.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов, изъятых у Общества в отношении ООО СК «Эталон» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что оформляя документально договора на проведение субподрядных работ с вышепоименованными контрагентами, заявитель фактически не вступал с ним в гражданско-правовые отношения. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Спорные контрагенты фактически не могли выполнять субподрядные работы.

Исполнение работ с указанными контрагентами отражено только формально, поскольку никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон» не осуществляли и не могли осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон», поскольку последние фактически не вступали в правоотношения, явившиеся предметом заключенных договоров подряда (субподряда). Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Мероприятия налогового контроля установили, что ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон» не имеют необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства того, что фактически спорные работы были выполнены силами самого Общества либо иными организациями. Первичные документы и договора подписаны неустановленными лицами, поскольку номинальные руководители ООО«Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон» не подтвердили своей причастности к деятельности организаций.

Инспекцией была также получена информация от заказчиков заявителя, которые указали, что не располагают сведениями о спорных контрагентах, пропуска на территорию объектов не получали, работы были выполнены силами самого Общества либо иных субподрядных организаций.

Кроме того, проверкой было установлено несоответствие относительно даты передачи выполненных работ. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядчики заявителя не могли сдать выполненные работы Обществу, поскольку фактически объемы работ уже были приняты заказчиками Общества.

Несмотря на то, что подобный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком, довод заявителя относительно устоявшейся практики приема результата выполненных работ от субподрядчиков судом не принимается во внимание, поскольку оценивается в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Указанные обстоятельства наряду с другими установленными фактами, свидетельствующими о невозможности осуществления силами данных организаций, поименованных в договорах, счетах-фактурах работ, позволяют суду сделать вывод о наличии формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил никаких доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в обоснование выбора в качестве субподрядчиков ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон», не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов заявителя свидетельствуют о невозможности осуществления субподрядных работ ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон» и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов, фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в результате оформления операций с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе рассматриваемых контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченными лицами.

При заключении сделок Общество должно было затребовать учредительные документы, убедиться в наличии статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Из показаний директора Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2013 №06-34/3164) судом установлено, что руководителей и адрес местонахождения контрагентов свидетель не помнит, ФИО, контактные данные работников данных субподрядных организаций не знает. Поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах осуществлялся через интернет и справочники. При заключении договоров с субподрядными организациями запрашивалась лицензия на право выполнения строительных работ, либо проверялось членство в СРО. Все учредительные документы проверялись директором лично. Документы предоставляли представители, либо документы поступали по электронной почте. Достоверность подписанных документов не проверялась. Кто выступал в качестве представителей от организации свидетелю неизвестно, доверенности не истребовались.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд считает, что избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

При этом, довод заявителя о том, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей налогоплательщика, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судом не могут оцениваться только по отдельности, а принимаются во внимание, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности всех обстоятельств по делу.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом не проверена возможность аренды необходимых ресурсов для осуществления деятельности, контрагенты заявителя не проверены Инспекцией, судом отклоняются как несостоятельные.

Из оспариваемого решения установлено, что Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам перечисленных контрагентов, из которых не выявлено фактов перечисления арендных платежей за пользование какими-либо транспортными средствами, недвижимым имуществом, складами, спецтехникой, прочим оборудованием, а также свидетельствующие о привлечении субподрядчиками для выполнения спорных работ физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров. Также установлено, что Инспекцией, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, направлены поручения в налоговые органы по месту учета поименованных контрагентов о необходимости истребования у них документов по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, паспорта транспортных средств, привлеченных для исполнения обязательств по договорам, договоры (соглашения) на оказание транспортных услуг, аренды и пр.

При этом проведение самостоятельных проверок контрагентов не является обязательным или основополагающим условием при формировании налоговым органом доказательственной базы.

Оценив протоколы допроса свидетелей в совокупности и взаимосвязи со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Относительно позиции заявителя о нарушении Инспекцией процедуры получения доказательств, суд исходит из нижеследующего.

Общество указывает на то, что частично информация (ответы) на запросы Инспекции получены налоговым органом в период приостановления выездной проверки.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы Общества необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит запрета относительно возобновления проведения выездной налоговой проверки до получения ответа на запрос об истребовании документов (информации), а также не устанавливает сроки, в течение которых должны быть истребованы документы с момента приостановления проведения налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе истребовать документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также использовать полученную в ходе истребования информацию (документы).

Налоговый кодекс РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Указанные выводы также согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 30.07.2013 №57, согласно которой следует, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая, что полученные Инспекцией в период приостановления проверки доказательства относимы к делу, имеют отношение к деятельности контрагентов заявителя, следовательно, могут являться надлежащими доказательствами по делу. Налоговый орган вправе представлять их в обоснование своей позиции, а суд обязан принять и исследовать эти доказательства.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что им не получена часть документов, истребованных Инспекций в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления б/н от 05.12.2013, в том числе, с информацией об отсутствии сведений о представлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности и иными ответами на запросы Инспекции (л.д. 25-30 том 2).

Каких-либо замечаний в ходе ознакомления с материалами от директора Общества не поступало.

При этом, как следует из отзыва Инспекции, бумажный носитель, содержащий сведения о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Капиталмонтаж» в материалах дела отсутствует, поскольку данная информация была получена на основании региональных баз данных Инспекции.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд находит несостоятельными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает действия налогового органа, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «Капиталмонтаж», ООО «Приоритет», ООО «РСУ-7». ООО «СК Эталон» не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Первичные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить фактические субподрядные работы по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы контрагентами заявителя не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2013 № 06-10/14 в полном объеме, в то же время приводит доводы о недействительности только части решения.

Определением от 19.05.2014 суд предложил заявителю уточнить размер заявленных требований, либо дополнить основания заявленных требований, поскольку заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме, при этом доводы приводит о недействительности части решения (отсутствуют доводы в части начисления пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ).

Определение суда от 19.05.2014 заявителем не исполнено, в связи с чем, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое решение № 06-10/14 от 31.12.2013 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.