Гражданский кодекс часть 1

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее–административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее – ООО «Интеза») по ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представляет ходатайство о возврате искового заявления в связи с нарушением правила подсудности, установленного ст.35 АПК РФ.

Суд считает данное ходатайство необоснованным.

Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 203 АПК РФ дополнена еще одним правилом, согласно которому в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Иными словами, с 1 ноября 2010 г. орган, компетентный обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, вправе выбирать, в какой именно арбитражный суд ему обратиться:

- по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

- по месту совершения административного правонарушения, если указанное правонарушение совершено вне места нахождения или вне места жительства лица.

В данном случае заявление подано административным органом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области вправе рассматривать данное дело.

По существу заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Общество с ограниченной ответственностью «Интеза» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010г., с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица, представленного в материалы дела.

12.03.2011г. в 12.05 мин. уполномоченным должностным лицом ФИО1 в помещении развлекательного клуба ООО «Интеза», расположенного по адресу: <...> проведена проверка деятельности Общества. В ходе проверки было установлено, что в помещении развлекательного клуба под видом деятельности по прокату развлекательного оборудования осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в игорном заведении, открытом вне игорной зоны, без специального разрешения (лицензии).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 12.03.2011г. зафиксировано наличие в помещении по указанному адресу развлекательного оборудования в количестве 27 единиц.

Данное оборудование в количестве 27 единиц, лотерейный билет «Время выигрывать с Триадой» с серийным номером 123501000 были изъяты протоколом изъятия от 12.03.2011г.

Протокол осмотра и протокол изъятия составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2011г. в отношении ООО «Интеза» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из объяснений руководителя ООО «Интеза» ФИО3 следует, что принцип проведения игры на развлекательном оборудовании следующий: персоналом обособленного подразделения «Интеза» развлекательное оборудование сдается в аренду посетителям клуба (согласно прейскуранту). Баллы, полученные во время игры на аттракционе, не оплачиваются. При покупке времени аренды аттракционного оборудования, каждый посетитель автоматически становится участником стимулирующей лотереи, направленной на развитие развлекательного клуба. Организатором стимулирующей лотереи является Общество с ограниченной ответственностью «Триада», название данной лотереи «Время выигрывать с Триадой». ООО «Триада» занесено в государственный реестр российских лотерей, серия Н200С/ № 001985 ФНС, срок проведения с 20.09.2010г. по 20.08.2011г. Для проведения лотереи используются полиграфическая продукция в виде скрэтч-карт, на которые нанесен защитный слой. При стирании защитного слоя появляются скрытые надписи с указанием номинала выигрыша или пустые поля. Выигрыш выплачивается по предъявлению выигрышной скрэтч-карты, никаких денежных выплат по результатам проката не осуществляется.

В соответствии со ст.2-3 Федерального закона от 11.11.2003г. №138-ФЗ «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом;

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

С 10 августа 2010 года вступили в силу изменения в статью 3 Федерального закона «О лотереях», согласно которым проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 214-ФЗ).

В материалах дела имеются объяснения посетителей развлекательного клуба, расположенного по адресу: <...> ФИО6, ФИО7, из которых следует, что они, играя на игровых автоматах, передавали оператору деньги, оператор при помощи специального ключа выставлял нужную сумму, после чего начинался процесс игры, при прекращении игры оператор при помощи ключа обнулял показания на оборудовании и выдавал сумму выигрыша, при этом, никаких лотерейных билетов не выдавали, все происходило на игровых автоматах.

Статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №244-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Протоколом осмотра от 12 марта 2011 года зафиксировано, что в помещении развлекательного клуба функционировало 27 единиц игровых автоматов.

Игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается, то есть клиент получает выигрыш. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Вышеизложенное позволяет заключить, что игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

Таким образом, Обществом осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В силу ст.ст.3 и 13 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

Подобное разрешение у Общества отсутствует, поскольку оно осуществляет вышеуказанную деятельность с нарушением требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в частности Общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр на территории Тюменской области, которая не отнесена, согласно ч. 2 ст. 9 этого Закона, к числу субъектов, на которых может быть создана игорная зона).

На основании изложенного, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Интеза».

Ответчик в отзыве на заявление считает, что осуществляемая Обществом деятельность является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, а не по организации и проведению азартных игр. Обществом в материалы дела представлена соответствующая документация: сертификаты соответствия на «Развлекательный комплекс «видеоигры с электронным дисплеем без денежного выигрыша VG» с различным программным обеспечением и сертификаты соответствия на развлекательные программы, акты оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения, выданные АНО «Межрегиональный испытательный центр».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что Обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Материалами дела подтверждено, что используемое Обществом оборудование по своей сути является игровыми автоматами. Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанными нормам права.

По данному факту осуществления деятельности без специального разрешения и со ссылкой на нарушение требований ч. 4 ст. 5 и ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в отношении Общества составлен протокол № 72-Б-00050165 от 08.04.2011 года об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

В протоколе об административном правонарушении № 72-Б-00050165 от 08.04.2011 указано, что при его составлении присутствовал руководитель обособленного подразделения ООО «Интеза» ФИО3 . на основании доверенности от 01.01.2011г.

Из содержания ст. 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал судам на необходимость учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа № 2 от 27.12.2010г. является руководителем обособленных подразделений ООО «Интеза», расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <...> и <...>. Данное лицо не является законным представителем заявителя. Из материалов дела усматривается, что генеральным директором, а значит и законным представителем ООО «Интеза» является ФИО8 представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО3 не содержит полномочия на участие в деле об административном правонарушении. Доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 72-Б-00050165 от 08.04.2011 года составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП, без участия законного представителя, либо его защитника с доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2011 г. должностным лицом ЦБППР ГУВД по Тюменской области майором милиции ФИО9 из развлекательного клуба Общества с ограниченной ответственностью «Интеза» было изъято развлекательное оборудование производства ООО «Европлюс» с серийными номерами: 1)00007429; 2) 00007434; 3) 00007440; 4) 00007427; 5)00007430; 6) 00007437; 7) 00007433; 8) 00007436; 9) 00007438; 10) 00007428; 11) 00007444 12) 00007439; 13) 00007443; 14) 00007431 15) 00007448; 16) 00007264 17) 00007449; 18) 00007236; 19) 00007269; 20) 00007447; 21) 00007268; 22) 00007271; 23) 00007267; 24) 00007265; 25) 00007263; 24) 00007265; 25) 00007263 26) 00007441; 27) 00007442 всего в количестве 27 единиц.

Учитывая, что данные вещи не являются изъятыми из оборота на основании ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд считает необходимым обязать ЦБППР ГУВД по Тюменской области возвратить изъятое оборудование Обществу с ограниченной ответственностью «Интеза».

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещи, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 12 марта 2011 года, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеза».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина Т.А.