Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЧОП «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании 23 760 руб. задолженности в рамках договора № 04 от 28.08.2006, также просит взыскать расходы на оплату консультационных услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору № 04 от 25.08.2006.

В судебном заседании, начатом 29.06.2009 был объявлен перерыв до 02.07.2009 до 11 час. 40 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска по доводам отзыва. Указывает, что согласно пункту 1.5 договора № 04 от 28.08.2006 передача под охрану объекта осуществляется по акту. Ответчиком в материалы дела не представлены акты о передаче объекта под охрану, следовательно, спорный объект под охрану не передавался. Акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору сторонами не подписаны, таким образом не оказанные услуги оплате не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.08.2006 между ОАО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО ЧОП «ФЕНИКС» (исполнитель) был заключен договор об оказание охранных услуг № 04 (л.д. 39-41).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.1 договора № 04 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану – объект (строящийся жилой дом), находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, (ГП-1, ГП-4).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на оказание охранных услуг № 10 от 17.12.2007 оплата за охрану объекта производится заказчиком ежемесячно, перечислением денежными средствами на расчетный счет исполнителя из расчета стоимости одного чел/часа охранных услуг 45 руб. в час, не позднее 10 числа начала следующего месяца, согласно представленному счету и акту за выполненную работу.

01.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункты 1.1, 1.4 в договор № 04 от 28.08.2006, в том числе в предмет договора, дополнительно включены кроме строящихся жилых домов ГП-1, ГП-4, строительная техника и строительные материалы (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что оказал ответчику услуги охраны по указанному в предмете договора объекту в период с 28.08.2006 по 10.09.2008, в подтверждение данного факта представил в материалы дела уведомление в УВД Центрального района АО г. Тюмени о взятии объекта под охрану; уведомление исх. № 131 от 10.09.2008 в ОЛРР и КЧДОД г. Тюмени о снятии объекта с охраны с 10.09.2008, журнал сдачи и приема под охрану спорного объекта (л.д. 45-54).

Кроме того, в материалах дела содержится письмо за № 133 от 28.08.2008, из содержания которого следует, что истец извещает ответчика о пересмотре стоимости услуг. В ответ на указанное предложение исх. № 530 от 09.09.2008 ответчик известил истца о расторжении договора на оказание охранных услуг за № 04 от 28.08.2006 (с просьбой назначить передачу объекта на 10.09.2008) (л. д. 43, 44).

По факту оказанных услуг за девять дней сентября 2008 года истец выставил ответчику счет № 138 от 23.09.2008 на оплату, в том числе по охране спорного объекта (л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика 10.12.2008, 13.01.2009, 11.02.2009 и 07.04.2009 были направлены претензионные письма и акт сдачи-приемки работ № 138 от 30.09.2008, которые были получены ответчиком, что отражено в выкопировках из журнала входящей корреспонденции ответчика, однако ответчик никак не отреагировал на претензии истца, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд, исследовав материалы дела (договор, уведомления, счета и переписку сторон), учитывая, что в претензионных письмах истец указывал, что если не будет получен ответ от ответчика на претензию то акт № 138 будет считаться подписанным ответчиком, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по охране объекта в размере 23 760 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе двухсторонние акты сдачи приемки работ (услуг) № 17 от 31.01.2008, № 33 от 29.02.2008, № 54 от 31.03.2008, № 69 от 30.04.2008, № 86 от 31.05.2008, № 105 от 30.06.2008, № 117 от 31.07.2008 с указанием перечня выполненных работ (услуг), в том числе услуги охраны объекта на Московском тракте (ГП-1, ГП-4), а также платежные поручения за период с 22.02.2008 по 30.09.2008 свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг за предыдущий период, журнал сдачи и приема объекта под охрану, считает доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи объекта под охрану истцу не состоятельными, кроме того, ответчик не представил доказательств, что ранее до сентября 2008 года стороны передавали объект под охрану путем составления отдельного акта приема передачи, однако услуги ответчиком оплачивались.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 23 760 руб. за оказанные услуги по охране законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец платежным поручением № 459 от 15.04.2009 оплатил государственную пошлину в размере 950 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ООО ЧОП «ФЕНИКС» 23 760 рублей - задолженности за охранные услуги; 950 рублей 40 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова