Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибирская гильдия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 23 658 рублей 73 копеек суммы основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 20.05.2003 года (л.д.2-3 т.1).

Решением от 27.06.2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.108-111 т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2006 года решение суда первой инстанции было отменено по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.131-133 т.1).

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязанности по договору купли-продажи.

Ответчик иск не признал, указав, что по накладным № 21227 от 16.11.2005г. № 22420 от 05.12.2005 года, № 22795 от 10.12.2005 года, № 23147 от 15.12.2005 года, № 23526 от 21.12.2005 года на сумму 23 658 рублей 73 копейки товар не получал, подпись в накладных неуполномоченного лица.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 1 от 20.05.2003г. в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика в течение срока действия договора продукцию (далее товар), а ответчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.1. договора ассортимент, количество и цена товара указывается в счет фактурах на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку договору купли-продажи № 1 от 20.05.2003г., арбитражный суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

Количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре подряда его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону. Ссылка в договоре на доверенность как способ определения наименования и количества товара не означает, что данное условие согласовано.

В случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует исходить из того, что если счет-фактура, накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, или заявка не согласована сторонами, факт поставки по данному договору не доказан (в том числе и при отсутствии иных договоров между сторонами).

В содержащихся в материалах дела счетах-фактурах, накладных не содержатся ссылки на заключенный между сторонами договор, таким образом, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора поставки, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 01.10.2005 года по 11.01.2006 года (л.д.31-86 т.1). В том числе и подлинники товарных накладных № 21227 от 16.11.2005г. № 22420 от 05.12.2005 года, № 22795 от 10.12.2005 года, № 23147 от 15.12.2005 года, № 23526 от 21.12.2005 года в соответствии с которыми истцом ответчику передано продукции на сумму 23 658 рублей 73 копейки.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара полученного по накладным № 21227 от 16.11.2005г. № 22420 от 05.12.2005 года, № 22795 от 10.12.2005 года, № 23147 от 15.12.2005 года, № 23526 от 21.12.2005 года, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Об одобрении сделки, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать также действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения в виде разовых сделок купли-продажи в период с июля 2005 года по январь 2006 года (акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные).

При этом, истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с октября 2006 года, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком указанного товара (приходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д.8-25).

Принимая во внимание, что товарные накладные, оплаченные ответчиком, оформлены со стороны получателя товара образом, аналогичным с товарными накладными, которые оспариваются ответчиком (в графе получателя товара содержаться идентичные подписи принимавших товар лиц и штамп предпринимателя ФИО1), суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку действия лиц по принятию товара, подписывающих товарные накладные при получении от истца товара, находили ранее одобрение ответчика, следовательно, исполнение осуществлено надлежащему лицу – в силу того, что такое исполнение вытекало из обычаев делового оборота, сложившегося между сторонами и существа обязательства (статья 132 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что по накладным № 21227 от 16.11.2005г. № 22420 от 05.12.2005 года, № 22795 от 10.12.2005 года, № 23147 от 15.12.2005 года, № 23526 от 21.12.2005 года получено товара на общую сумму 23 658 рублей 73 копейки.

Между тем, доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным накладным, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт отсутствия со стороны ответчика действий по оплате продукции, указанной в названных выше товарных накладных, им не оспорен.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, у ответчика возникла денежное обязательство перед истцом в размере 23 658 рублей 73 копейки.

Письменные ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, представленных истцом в качестве документов, обосновывающих заявленные требования, на предмет несоответствия имеющихся в них подписей получивших товар лиц подписи самого ответчика - судом отклонены по тем основаниям, что как следует из содержания искового заявления, и пояснено истцом в судебном заседании, им не оспаривается тот факт, что подписи в накладных сделаны не самим ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет подлинности и правильности оформления товарных накладных и счет-фактур, представленных в материалы дела истцом, судом отклонено по тем основаниям, что результаты экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, не могут быть приняты в силу положений ст. 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о выяснении подлинности штампа индивидуального предпринимателя ФИО1, проставленного на оспариваемых накладных, в ситуации, когда ответчик указывает на отсутствие какого-либо штампа у него и одновременном наличии такого штампа на товарных накладных, оплаченных ответчиком, суд полагает также подлежащим отклонению по причине отсутствия основания для назначения экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления подлинности представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, отклонено судом, поскольку указанные документы составлены истцом, содержат подписи только его работников и их подлинность последним не оспаривается.

Указание ответчика в ходатайстве о назначении судебных экспертиз на факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не может быть расценено судом как заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета";

В указанном заявлении ответчика данные основания не соблюдены, в связи с чем, суд лишен возможности при исследовании указанных стороной в качестве сфальсифицированных доказательств документов, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке и излагать данные выводы по фальсифицированному доказательству, учитывая положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в уведомлении правоохранительным органам о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств и необходимости проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию конкретного лица и без приведения иных доказательств, свидетельствующих об их подложности, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, названные документы не могут быть исключены по этим основаниям из объема доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения при новом рассмотрении дела идентична резолютивной части решения суда по настоящему делу от 27.06.2006 года при первоначальном рассмотрении, и материалами дела подтверждается исполнение, выданного на его основании исполнительного листа (л.д.114, 125-126), суд полагает исполнительный лист по настоящему решению не подлежащим выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Вакорино, Казанского района, Тюменской области, проживающего по адресу: <...>) в пользу ООО «Сибирская гильдия» 23 658 рублей 73 копейки - суммы основного долга, 946 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева