Гражданский кодекс часть 1

Научно - методический и производственный кооператив «Геодет» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Холдинговая компания «Газсиситем» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по топографической съемке № 10 от 15.10.2013 года в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 348 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 марта 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что рукописная дата составления акта выполненных работ не может являться датой подписания акта приемки, по мнению ответчика акт сдачи - приемки датирован декабрем 2013 года, и в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Научно - методический и производственный кооператив «ГЕОДЕТ» (Исполнитель) и ООО Холдинговая компания «Газсистем» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по топографической съемке № 10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение топографической съемки масштаба 1:500 земельных участков. Местоположение участков:

- Тюменская область, трасса Тюмень - Омск 92 км.,

- <...>.

За выполненную работку Заказчик оплачивает исполнителю 60 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались качественно.

21 февраля 2014 года между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ на сумму 60 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

Поскольку Общество не оплатило работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 10 от 15.10.2013 года, датирован декабрем 2013 года, подлежат отклонению, поскольку точной даты декабря 2013 года в акте не указано, а напротив имеется отметка о дате подписания - 21 февраля 2014 года. В свою очередь достоверных доказательств подписания указанного акта в какую либо дату декабря 2013 года, ответчиком не представлено. Ответчик так же не представил свой экземпляр акта. То обстоятельство, что дата 21 февраля 2014 года исполнена рукописным текстом, не лишает акт доказательственной силы.

При отсутствии доказательств, опровергающих данный факт, акт сдачи - приемки датированный 21.02.2014 года признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. При этом, ответчик не отрицает ни заключения договора, ни сам факт составления акта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10 на выполнение работ по топографической съемке от 15 октября 2014 года, а в материалы дела представлен договор от 13 октября 2013 года. Данная техническая описка в исковом заявлении, не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 года по делу № А70- 14326/2013 ООО Холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, Научно – методический и производственный кооператив «Геодет» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 марта 2015 года, обязательства ООО Холдинговая компания «Газсистем» по оплате оказанных услуг возникли в феврале 2014 года, в связи с чем, настоящий иск рассматривается в рамках искового производства, поскольку требование истца является текущим обязательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку момент возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг истек после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), данное требование истца является текущим обязательством. Следовательно, рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.02.2014 по 25.03.2015 в размере 5 348 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Как следует, из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 438 рублей 75 копеек.

Изучив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно. Период взыскания документально подтвержден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 348 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 2 613 рублей 95 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 613 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «Газсистем» в пользу Научно - методический и производственный кооператив «Геодет» 60 000 рублей - долга, 5 348 рублей 75 копеек - процентов.

Взыскать с ООО Холдинговая компания «Газсистем» в доход федерального бюджета 2 613 рублей 95 копеек – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.