ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
+
Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А70-3681/14-2007
13 сентября 2007 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ»
к ИФНС России по г. Тюмени № 3
о признании недействительным решения от 06.06.2007 № 6176463/23769
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2007);
от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 10.04.2007);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительными решения от 06.06.2007 № 6176463/23769.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 06.06.2007.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам проверки составлен акт от 21 марта 2007 года № 12-09/292.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 6176463/23769 от 06.06.2007 о привлечении ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 361,04 руб.
Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 445,43 руб. и пени в сумме 620 840,57 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 175 989,04 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость, в отношении следующих товаров: набор акушерский для скорой медицинской помощи, санный микротом и ножи для санного микротома, пленка рентгеновская медицинская для стоматологии, замки ортодонтические № 10.
В ст. 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Согласно пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Примечанием 1 к указанному Перечню установлено, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Как разъяснено в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2968-02-23 и в письме Министерства финансов российской Федерации от 06.03.2002 № 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийской классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.
В обоснование применения льготы по НДС, заявитель указывает, что «Наборы акушерские, гинекологические, урологические» в соответствии с Перечнем, относятся к коду 94 3760, и соответственно, имеется право на льготу; право на льготу по санному микротому и ножам для санного микротома, подтверждается справкой № 101-кс/670 от 12.04.2004, выданной Госстандартом России о том, что микротомы могут быть отнесены по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований» (т.1 л.д. 167); Пленка рентгеновская медицинская для стоматологии подтверждается сертификатом соответствия № РОСС DE. CH 01. В 48022 «Аппаратура медицинская рентгеновская с комплектующим оборудованием, принадлежностями и запчастями, приложении в 113 позициях на 8 листах» (т.1 л.д. 157-166), следовательно, имеется право на льготу.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в отношении набора акушерского имеется сертификат соответствия № POCC. RU. ИM15. В 00305 на продукцию «Набор изделий акушерский для скорой медицинской помощи НАСМ «Мединт-М», производства ООО «Медплант», Москва, который содержит код ОК 005 (ОКП) 939814 (т.3 л.д. 12); в отношении санного микротома и ножей для санного микротома имеется сертификат соответствия № РОСС.ВЕ.ИМ15.В00083 на продукцию «Санный микротом, ножи для санного микротома», производства Фирма «ФИО3 энд джнонсон Интэрнэшнл», Бельгия, который содержит код ОК 005 (ОКП) 93 9370 (т.3 л.д. 11); в отношении пленки рентгеновской медицинской для стоматологии имеется сертификат соответствия № РОСС.US.МЕ20.В08991 на продукцию «Пленка рентгеновская медицинская интраоральная», производства Фирма EASTAMANKodakCompany, США и Фирма Indastrie, Франция, который содержит код ОК 005 (ОКП) 94 9890 (т.3 л.д. 13); в отношении замков ортодонтических № 10 имеется сертификат соответствия № РОСС.IT.ИМ05.В01001 на продукцию «Изделия ортодонтические несъемные», производство Фирма LEONEs.p.a., Италия, который содержит код ОК 005 (ОКП) 94 3914 (т.3 л.д. 9-10).
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что сертификаты, представленные налоговым органом в материалы дела, были предоставлены ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» налоговому органу в момент проверки.
Определением суда от 26 июля 2007 года и протокольным определением от 06 сентября 2007 года заявителю было предложено представить сертификаты соответствия на спорную продукцию.
Заявителем не представлены сертификаты соответствия на спорную продукцию.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив представленные в материалы дела сторонами документы, суд считает, что ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» не подтвердило право на налоговую льготу по НДС, установленную ст. 149 НК РФ, поскольку, коды, указанные в сертификатах соответствия продукции, представленных в материалы дела, не включены в коды, указанные в Перечне медицинской техники, реализация которой не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
Суд не принимает сертификат соответствия № РОСС DE. CH 01. В 48022 «Аппаратура медицинская рентгеновская с комплектующим оборудованием, принадлежностями и запчастями, приложении в 113 позициях на 8 листах» (т.1 л.д. 157-166) на пленку рентгеновскую, поскольку у общества имеется также и сертификат соответствия № РОСС.US.МЕ20.В08991 на продукцию «Пленка рентгеновская медицинская интраоральная», производства Фирма EASTAMANKodakCompany, США и Фирма Indastrie, Франция, который содержит код ОК 005 (ОКП) 94 9890 (т.3 л.д. 13). Заявитель не доказал, что пленка рентгеновская, реализованная заявителем, имеет сертификат соответствия с кодом, который включен в коды, указанные в Перечне медицинской техники, реализация которой не подлежит налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в сумме 622,33 руб. послужило неправомерное применение, по мнению налогового органа, налоговых вычетов по сделкам с ЗАО авиакомпания «ИСТ ЛАЙН» в феврале 2003 года.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в этой части решение налогового органа не оспаривается.
Поскольку никаких довод при оспаривании решения в указанной части заявителем не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено, суд считает, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 264,48 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем льготы в отношении товаров «видеопринтер».
В данной части ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 заявленные требования признает (т. 3 л.д. 5).
Основанием для доначисления НДС в сумме 897 525,85 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по контрагенту ООО «ВЭРИНГ», в связи с тем, что ООО «ВЭРИНГ» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за июнь 2003 года; в результате оперативно-розыскных мероприятий в УВД по СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора ООО «ВЭРИНГ» не установлено.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 448 043,64 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по контрагентам ООО «МедТехника», ООО «АСТ-Энерго», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «Алтон», ООО «Камри», ООО «Медицина ХХI», ООО «Лайн Прост», ООО «Медикл-Сервис», в связи с тем, что по данным электронной базы данные поставщики относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Инспекцией не оспаривается факт выполнения налогоплательщиком условий статей 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС, в том числе факты приобретения и получения товаров, принятия их к учету, использования в целях перепродажи (т.е. при осуществлении операций, облагаемых НДС), оплаты их заявителем.
Единственным основанием для отказа заявителю в вычетах налога по указанному поставщику является вывод инспекции о том, что данные поставщики относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков по данным электронной базы инспекции.
Суд полагает, что поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что и целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Судом установлено, что все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, обществом выполнены, налог уплачен поставщику в составе цены товара, подтверждающие документы, соответствующие счета - фактуры представлены, что инспекцией не оспаривается.
Суд не принимает довод ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 о том, что общество в спорных правоотношениях не выступало как добросовестный налогоплательщик, так как поставщики товара отсутствуют по юридическому адресу, не отчитываются перед налоговыми органами и находятся в розыске либо отчитываются «нулевыми» декларациями, поскольку положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.
Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Между тем таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Кроме того, в решении налогового органа п.5.6 (лист решения № 49 – т.1. л.д. 71) указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 3 448 043,64 руб. (по контрагентам: ООО «МедТехника», ООО «АСТ-Энерго», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «Алтон», ООО «Камри», ООО «Медицина ХХI», ООО «Лайн Прост», ООО «Медикл-Сервис»).
Вместе с тем, в решении налогового органа от 23.04.2007 № 18803дсп о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля предложено налогоплательщику представить копии документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам ООО «Машинстрой», ООО «ВЭРИНГ»; документы на пленку, реализованную в марте, апреле, мае, июне, сентября, октябре, декабре 2004 года, товарные отчеты за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, выписку из главной книги за 2004 год пол субсчетам сч. 41 «Товары». О проведении мероприятий дополнительного контроля в части проверки деятельности заявителя по сделкам с ООО «МедТехника», ООО «АСТ-Энерго», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «Алтон», ООО «Камри», ООО «Медицина ХХI», ООО «Лайн Прост», ООО «Медикл-Сервис», в решении о проведении мероприятий дополнительного контроля не указано.
Расчет суммы штрафа в размере 45 3161,04 руб. произведен налоговым органом с учетом имеющейся переплаты по НДС.
Поскольку судом установлено необоснованное начисление налоговым органом ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 354 833,97 руб., следовательно, и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ не правомерно. Решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решение обществу начислена пени в размере 620 840,57 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
Судом установлено, и представителем налогового органа в судебном заседании подтверждено, что сумма пени начислена нарастающим итогом с марта 2003 года. В ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 налогоплательщик состоит на учете с 05.05.2006, ранее состоял на учете в ИФНС РФ по г. Москве № 14.
Суд считает, что налоговый орган не доказал как само наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за просрочку которого начислена пеня, так и соблюдение в отношении этих задолженностей требований ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Кроме того, как было указано выше, судом установлено необоснованное начисление налоговым органом обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 354 833,97 руб., следовательно, и начисление пени на указанную сумму не обоснованно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России по г. Тюмени № 3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и несоответствующим НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 06.06.2007 № 6176463/23769дсп о привлечении ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 361,04 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 354 833,97 руб. и пени в сумме 620 840,57 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1932,04 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.