Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «ЕвроСтройРеставрация» по государственному контракту № 16/Р от 22.10.2009 года неустойки в размере 8898105 рублей 03 копейки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года ООО «ЕвроСтройРеставрация» и ГБУ ТО «Управление капитального строительства» был подписан государственный контракт № 16/Р, в соответствии с которым ответчик обязался завершить ремонтно-реставрационные работы на объекте «Реставрация ОКНРЗ «Гарнизонный госпиталь», ул. Аптекарская,3».

Пунктом 1.5 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено моментом заключения контракта, а срок окончания работ по истечении тринадцати месяцев с момента заключения контракта, т.е 22.11.2010 года.

Однако ответчик в указанный срок оплату неустойки не произвел.

Согласно пункту 6.2 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом просрочки указанным истцом.

Письмом исх. 8215 от 22.11.2010 года истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте в связи с уменьшением средств областного бюджета.(л.д.26 т.5)

Дополнительным соглашением № 5 от 10.02.2011 сторонами согласован объем финансирования на 2011 года, следовательно, работы по требованию истца с 22.11.2010 года по 10.02.2011 года были приостановлены, период просрочки судом определен с 11.02.2011 года по 23.07.2012 года.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение выполнения работ определена в размере одной сотой от стоимости невыполненных работ за каждый день.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает что данный размер пени является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает, что договорные подрядные отношения возлагают на каждую из сторон определенные права и обязанности.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 747 ГК РФ именно заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из представленного в материалы дела журнала научно-методического руководства и авторского надзора в период с марта 2010 года по 29.06.ю2011 лицо, осуществляющее авторский надзор, давало указания подрядчику по ведению работ, требующие внесения изменения в проектную документация. (л.д.68-89т.4)

Во исполнение требований лица, осуществляющего авторский надзор, подрядчик обращался к заказчику с письмами о согласовании изменений в проектную документацию.

Письмом исх.09.02-11-11 от 09.02.2011 подрядчик обратился к истцу с предложением о согласовании изменений в проект (л.д.101 т.4). заказчик ответил на письмо лишь 15.03.2011 года(л.д.102 т.4) Письмом исх. 20/06-11-4 от 20.06.2011 подрядчик обращается к истцу за согласованием изменений в проектную документация, истец лишь 01.08.2011 года отвечает на указанное письмо(л.д.1-2 т.5)

Таким образом, истцом не были своевременно совершены действия, необходимые для завершения работ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по строительству в срок.

Следует указать, что по смыслу закона, предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из стоимости объекта строительства в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае, учитывая поведение сторон муниципального контракта, может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку вина сторон государственного контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2011 года по 23.07.2012 года в размере 803 475 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройреставрация» в пользу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» неустойку в размере 803475 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Евростройреставрация» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 19069 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат