Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюмень Водоканал»

к Административной комиссии Калининского ОА г.Тюмени

об оспаривании постановления от 19 марта 2015 г. № КАО290 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 на основании доверенности № 042/15 от 17.02.2015г.,

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности № 1 от 12.01.2015г.,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского ОА г.Тюмени (далее – ответчик) от 19 марта 2015 г. № КАО290 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 27 марта 2015 года, и с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30 марта 2015 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие доказательств вины Общества, поскольку образование наледи на колонке вызвано действиями жителей, пользующихся колонкой, заявитель принимал меры по соблюдению Правил благоустройства города Тюмени, на момент вынесения оспариваемого постановления наледь была устранена; Арбитражным судом Тюменской области по делам №№ А70-1715/2013, А70-1716/2013, А70-1720/2013 постановления, вынесенные по аналогичным основаниям, признаны незаконными; Правила благоустройства незаконно возлагают на заявителя обязанность обеспечивать содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок, поскольку заявитель не является собственником, владельцем, пользователем земельного участка в радиусе 2х метров от колонки.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...> Победы, 31; законный представитель – генеральный директор ФИО3

Общество на основании договора аренды от 01.08.2012г. № 72/12аук, заключенного с ТУМП ВКХ «Водоканал», приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое муниципальное имущество, относящееся к системе коммунальной инфраструктуры г.Тюмени в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе водоразборную колонку по адресу: <...> (л.д.66).

Главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского АО Администрации города Тюмени ФИО4 25 февраля 2015 года в ходе осмотра территории обнаружено, что Обществом по адресу: <...> не выполнены работы по устройству подходов и уборке наледи вокруг водоразборной колонки, а также не выполнены работы по содержанию территории в радиусе двух метров от колонки.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 25 февраля 2015 г. и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же вышеозначенным должностным лицом Управы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2015 г. № 1 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 19 марта 2015 года вынесено оспариваемое постановление № КАО290, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения ч.7 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 21-22, 49-50). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО5, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества по доверенности ФИО1 и ФИО5

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.08.2012г. Общество приняло на себя обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправности, нести ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов при эксплуатации арендуемого имущества, самостоятельно и за свой счет осуществлять содержание и уборку прилегающей территории (пункты 4.3.7 и 4.3.8 Договора).

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество не выполнило работы по устройству подходов и уборке наледи вокруг водоразборной колонки, а также не выполнило работы по содержанию территории в радиусе двух метров от колонки по адресу: <...>.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 25 февраля 2015 г. с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2015 г. № 1.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

В обоснование довода об отсутствии вины в данном правонарушении Общество ссылается на то, что образование наледи на колонке вызвано действиями жителей, пользующихся колонкой, а заявитель принимал меры по соблюдению Правил благоустройства города Тюмени, на момент вынесения оспариваемого постановления наледь была устранена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении, поскольку обязанность по выполнению работ по устройству подходов и уборке наледи вокруг водоразборной колонки, а также обеспечению благоустройства территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок возложена именно на заявителя как лицо, обязанное в силу договора аренды содержать указанную колонку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии с графиком Общество должно было осуществить выезд к месту нахождения водоразборной колонки и убрать наледь 24 февраля 2015 г. (л.д.57), а наледь обнаружена в 17-15 час. 25 февраля 2015 г., что зафиксировано в акте осмотра.

На основании изложенного, арбитражным судом не принимается довод заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылку заявителя на судебную практику по делам №№ А70-1715/2013, А70-1716/2013 и А70-1720/2013 суд не принимает, поскольку отмененные по названным делам постановления были вынесены с существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Правила благоустройства незаконно возлагают на заявителя обязанность обеспечивать содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок, арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку указанный довод направлен на оспаривание Правил благоустройства как нормативного правового акта. Требования заявителей об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, ООО «Тюмень Водоканал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19 марта 2015 г. № КАО290, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.