Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ижевская медицина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 14 октября 2011 г. № 365-01 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

третье лицо – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 марта 2012 г. № 12,

представитель третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10 января 2012 г.,

установил:

ООО «Ижевская медицина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 14 октября 2011 г. № 365-01 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Поскольку копия оспариваемого решения получена заявителем по почте 28 октября 2011 года (л.д. 8) и заявитель обратился в суд с заявлением 25 января 2012 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 2 марта 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», уполномоченный орган).

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67-69).

Представитель третьего лица в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, также изложенным в своем отзыве (л.д. 63-65).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» в сентябре 2011 года проводился открытый аукцион в электронной форме № 447/11-эа на право заключить муниципальный контракт на поставку стоматологического оборудования.

Согласно пункту 1.4.2.2 Документации об аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать, в том числе, сведения о месте нахождения участника размещения заказа (для юридического лица).

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.4 Документации об аукционе участник размещения заказа формирует свою заявку в соответствии с регламентом торговой площадки, а также требованиями документации об аукционе. Также вторая часть заявки на участие в аукционе может быть представлена участником размещения заказа по рекомендуемой форме № 2 (Вторая часть заявки на участие в аукционе (общая)), утвержденной уполномоченным органом и являющейся приложением к документации об аукционе.

Заявку на участие в аукционе направил, в том числе, заявитель ООО «Ижевская медицина».

Согласно п. 1.4 Устава Общества местом его нахождения является адрес: «426035, <...>».

В аккредитационных сведениях Обществом указан адрес: «426035, <...>».

При этом в составе заявки Общества на участие в аукционе приложена заполненная Обществом рекомендуемая форма № 2, которая содержит информацию о месте нахождения участника размещения заказа: «426035, УР, <...>» (л.д. 88).

Протоколом аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 29 сентября 2011 г. № 3/447/11-эа было установлено, что место нахождения, указанное в аккредитационных сведениях и во второй части заявки Общества, не соответствует его учредительным документам, в связи с чем заявка Общества была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Общество обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении аукциона, ссылаясь на неправомерность отклонения заявки Общества по данному основанию.

По итогам проверки жалобы комиссией УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое решение от 14 октября 2011 г. № 365-01, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении открытого аукциона в электронной форме №447/11-эа признана необоснованной (л.д. 10-13).

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель ссылается на то, что аукционной комиссией и антимонопольным органом было установлено только несоответствие сведений второй части заявки учредительным документам Общества, однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не предусмотрено пунктом 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в качестве основания для отклонения заявки.

Данный вывод заявителя судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В свою очередь частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, как указано в части 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами Общества является его Устав.

Следовательно, обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что адрес места нахождения, указанный во второй части заявки на участие в аукционе, должен полностью соответствовать сведениям о месте нахождения юридического лица, указанным в Уставе.

Таким образом, несоответствие аккредитационных сведений и сведений второй части заявки о месте нахождения Общества его учредительным документам свидетельствует о несоответствии данной заявки как требованиям законодательства, так и документации об открытом аукционе, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа.

Довод Общества о том, что аббревиатура «УР» является официальным сокращением наименования «Удмуртская Республика» судом отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Конституции Удмуртской республики наименованию Удмуртская Республика равнозначным является только наименование Удмуртия.

Ссылка на заявителя на то, что такое сокращение является обычаем делового оборота, отклоняется в силу того, что аукцион проводился уполномоченным органом в г. Тюмени, в то время как обычаи делового оборота признаются таковыми в случае их широкого применения и признания всеми участниками предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Довод заявителя о том, что сведения о месте нахождения Общества, указанные во второй части заявки, могут быть восполнены за счет приложенных к заявке учредительных документов, в связи с чем, отсутствуют какие-либо негативные последствия и место нахождения Общества можно легко установить, судом отклоняется.

Как следует из смысла Закона № 94-ФЗ, в частности п. 1 ч. 6 ст. 41.11, для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе не требуется установление каких-либо негативных последствий. Данная норма Закона предусматривает лишь соблюдение участником размещения заказа формальных требований законодательства и аукционной документации.

В свою очередь, нарушение участником размещения заказа указанных формальных требований является законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. по делу № А70-6672/2011).

Таким образом, поданная ООО «Ижевская медицина» заявка на участие в аукционе правомерно была отклонена аукционной комиссией, в связи с чем, решение антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона № 94-ФЗ, права и интересы заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Тюменской области от 14 октября 2011 г. № 365-01 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева