Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Строймонтажмеханизация»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 10.03.2017 № 11-14/03732@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18 января 2017г.,

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 27 октября 2016г. №04-17/13985, доверенности от 21 октября 2016г. №36/16 (от МИФНС №7 по Тюменской области),

представители третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 23 мая 2017г. №36/17, ФИО4 на основании доверенности от 22 апреля 2017г. №35/17,

установил:

ООО «Строймонтажмеханизация» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 10.03.2017 № 11-14/03732@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее также Инспекция).

Поскольку заявитель обратился в суд 29 марта 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2017г., судом был объявлен перерыв до 14 июня 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях: компании ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» и ООО «Механик» имеют разный состав участников, не имеют единого органа управления, услуги, оказываемые данными компаниями, имеют существенные различия; отсутствуют согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами; прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком налоговых обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13598/12); взаимозависимость контрагента, с которым имеются встречные однородные обязательства, либо отсутствие таковой, не имеют правового значения, поскольку для проведения зачёта достаточно заявления только налогоплательщика.

Так же заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания начислять Обществу штраф по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку Общество не осознавало противоправный характер своих действий. Заявитель просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые и затруднительное финансовое положение.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строймонтажмеханизация» с 01.01.2004 являлось налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 31.05.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2016 №09-41/21 и Инспекцией вынесено решение от 01.12.2016 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, УСН в общем размере 25 179 498 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество УСН по состоянию на 01.12.2016 в общем размере 4 967 103,60 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 17 262 399,70 руб. Также уменьшены минимальный налог на 1 146 939 руб. и УСН (доходы- расходы) на 693 412 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 01.12.2016 №27 было отменено, поскольку нижестоящим налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик лишён права участвовать в рассмотрении акта ВНП с учётом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных письменных возражений) и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 11-14/03732@, в соответствии с которым налогоплательщику за 2013г. доначислен налог по УСН - 518 927 руб., уменьшен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 598 332 руб. (за 2013г.), 548 607 руб. (за 2014г.), уменьшен налог, взимаемый по УСН (доходы-расходы) в сумме 8 851 руб. (за 2014г.), 684 561 (за 2015г.).

Так же Управление начислило налогоплательщику налог на прибыль - 3 690 286 руб., НДС - 20 727 290 руб., налог на имущество организаций - 355 715 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 1 476 114,40 руб., по НДС - 8 290 916 руб., по налогу на имущество - 97 198 руб., штраф по ст.119 НК РФ по налогу на прибыль организаций - 1 107 085,80 руб., по НДС - 6 218 137 руб., по налогу на имущество - 73 898,50 руб. Обществу были начислены пени в общем размере 5 779 998,86 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило то, что Общество при исчислении налога по УСН не отразило в составе доходов суммы взаимозачёта по контрагентам ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (далее также ООО «ТСММ») и ООО «Механик» в размере 10 219 205 руб. (за 2013г.), в связи с чем с 01.10.2013 доход Общества превысил установленный предельный порог и заявитель утратил право на применение УСН.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в 2013г. не отразило в составе доходов суммы неучтённого зачёта в размере 10 219 295 руб. с организациями ООО «ТСММ» и ООО «Механик».

Так, 05.03.2014 Обществом была представлена первичная декларация по УСН за 2013г. с суммой исчисленного минимального налога в размере 598 332 руб., что соответствует сумме доходов за 2013г. - 59 833 218 руб., отражённой в книге учёта доходов и расходов организаций и ИП и первичной налоговой декларации по УСН за 2013г.

С учётом неотражённого зачета сумма доходов составила 70 052 423 руб. (59 833 218 руб.+ 10 219 295 руб.), то есть с 01.10.2013 превысила установленный порог в 60 000 000 руб., соответственно налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и по результатам выездной налоговой проверки переведён на общую систему налогообложения.

Далее, 16.03.2015 и 21.03.2016 Обществом представлены первичные налоговые декларации по единому налогу (УСН) за 2014г. и 2015г. с суммами исчисленного минимального налога - 57 458 руб. и 684 561 руб.

В связи с тем, что с 01.10.2013 организация утратила право на применение УСН, она была переведена на общую систему налогообложения, поэтому был начислен налог на прибыль за 2013-2015г. - 3 690 286 руб., НДС за период 4 кв.2013г. - 4 кв.2015г. - 20 727 290 руб., налог на имущество 242 995 руб., УСН за 2013г. - 518 927 руб.

Контрагенты Общества, по которым не проведены взаимозачёты (ООО «ТСММ» и ООО «Механик») являются группой взаимозависимых организаций, занимающихся одним видом деятельности, имеют один орган управления и применяют УСН.

Так, ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «ТСММ», ООО «Механик», ООО «Берилл», ООО «Гепард» зарегистрированы по одному адресу: г.Тобольск, Промзона, БСИ-1, участок Квартал 3, 11,1; осуществляют один вид деятельности - «Аренда строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 71.32), учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица.

Изначально 28.05.1993 учредителями - физическими лицами была создана организация ЗАО «Спецмонтажмеханизация» (ликвидирована 18.05.2012) с ОКВЭД 71.21 «Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Руководителем до 28.06.2008 (дата смерти) являлся ФИО5, с 2008 до 09.02.2012 ФИО6, с 09.02.2012 ФИО7

Далее по мере расширения бизнеса и увеличения выручки создаются взаимозависимые организации с одинаковым ОКВЭД 71.32 «Аренда строительных машин и оборудования»: ООО «Строймонтажмеханизация» (дата регистрации 14.10.1998, с 2004 на УСНО), ООО «Механик» (с 24.04.2000 на УСНО), ООО «Гепард» (с 21.04.2009 на УСНО).

После ликвидации организации ЗАО «Спецмонтажмеханизация» частично транспорт и спецтехника, а также работники были переведены на вновь созданные взаимозависимые организации.

В созданных организациях в качестве учредителей или руководителей значатся ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В сети Интернет заявлены общие телефоны отдела кадров и бухгалтерии, указан единый адрес организации (здание и земля по этому же адресу - 63 603 кв.м. находится в собственности ООО «Спецмеханизация»). Имущество тоже принадлежит данной организации.

Вся группа организаций в проверяемом периоде осуществляла одни и те же виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Так, согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ установлено, что работники одновременно получали заработную плату в нескольких взаимозависимых организациях:

- ФИО6 получал заработную плату в 2012-2014г.г. в ЗАО «Спецмонтажмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик» и ООО «Берилл»;

- ФИО9 получал заработную плату в 2012 - 2014г.г. в ООО «Гепард», ООО «Спецмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик»;

- ФИО8 (супруга ФИО9) получала заработную плату в 2012-2014г.г. в ЗАО «Спецмонтажмеханизация», ООО «Гепард», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик»;

- ФИО7 получала заработную плату в 2012-2014г.г. в ЗАО «Спецмонтажмеханизация», в ООО «Строймонтажмеханизация», в ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», в ООО «Механик»

и прочие работники (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18) в проверяемый период получали заработную плату одновременно в указанной группе взаимозависимых организаций.

Машинист крана ФИО19 на допросе налоговому органу пояснил, что он работал в ООО «Строймонтажмеханизация» и одновременно привлекался выполнять работы в других организациях (ООО «Механик» и ООО «Гепард»). Переходил из одной организации в другую не по собственному желанию, а по предложению руководства, руководство предлагало написать одновременно два заявления: об увольнении с прежнего места работы и о приёме в другую организацию; при увольнении трудовую книжку на руки не выдавали, причем с переходом в другую организацию не изменилось ни место работы, ни трудовые обязанности, ни зарплата (протокол от 31.12.2012).

Машинист крана «ЛИБХЕРР» ФИО20 так же подтвердил информацию о переводе из одной организации в другую.

ФИО11 на допросе налоговому органу пояснил, что с августа 2013г. по август 2015г. работал в ООО «Берилл» (оказывал услуги по договорам о взыскании денежных средств с должников), одновременно привлекался для выполнения работ в ООО «Строймонтажмеханизхация». Отдел кадров у организаций ООО «Берилл», ООО «ТСММ», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик» был общий (протокол от 17.08.2016 №107).

Машинист фронтального погрузчика ФИО21 на допросе пояснил, что выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Механик» (с 06.03.2013 по 30.12.2015) и в ООО «Строймонтажмеханизация» (с 31.12.2015). Когда работал в ООО «Механик» в 2014г., брал отпуск без содержания и оформлялся по срочному трудовому договору в ООО «Строймонтажмеханизация» в той же должности. По предложению руководства написал два заявления: об увольнении из ООО «Механик» и трудоустройстве в ООО «Строймонтажмеханизация». Трудовую книжку в отделе кадров не забирал. С переходом на другое место работы трудовые обязанности, место работы и заработная плата не изменились. ООО «Механик» и ООО «Строймонтажмеханизация» осуществляли один и тот же вид работ - сдача в аренду техники, у данных организаций один отдел кадров, в котором хранились трудовые книжки и начальником которого является ФИО22 (протокол от 16.08.2016 №108).

При этом ФИО22 согласно выданным доверенностям представляла от имени всей группы взаимозависимых организаций налоговую и другую отчётность, имела право получать документы, вносить изменения в них, получать и подписывать акты сверок расчетов с бюджетом, подписывать акты и решения налоговых проверок.

До 2010г. ФИО22 работала одновременно в нескольких взаимозависимых организациях: ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик», ЗАО «Спецмонтажмеханизация» (с января по август 2009г.), в ООО «Берилл» (с сентября по декабрь 2009г.).

Как следует из протокола допроса ФИО22 от 01.11.2012 №46, она стала работником ООО «Берилл» не в результате увольнения её с прежнего места работы, а в результате перевода её из других организаций. В её должностные обязанности по старым местам работы и в ООО «Берилл» входило ведение делопроизводства и кадровой работы.

ФИО7 на допросе налоговому органу пояснила, что с 01.01.2013 по 30.09.2015 работала главным бухгалтером в ООО «Берилл», с 01.10.2015 работает главным бухгалтером в ООО «Спецмеханизация». Являлась руководителем в ООО «ТСММ» и учредителем в ООО «Гепард», ООО «ТСММ», ООО «Строймонтажмеханизация» и ООО «Альвар», также являлась учредителем в ООО «Берилл» и в ООО «Механик» (по август 2015г.). Ведение бухгалтерского учета взаимозависимых организаций ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «ТСММ» и ООО «Механик» осуществляла организация ООО «Берилл» (с 01.01.2013 по 30.09.2015) и ООО «Спецмеханизация» (с 01.10.2015). Затраты, связанные с содержанием организаций (услуги ЖКХ, охрана и проч.) ни одна из организаций не несёт, все эти затраты несёт ООО «Спецмеханизация», которая также входит в группу организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией была допрошена секретарь руководителя ООО «Берилл» ФИО23, которая пояснила, что выполняла обязанности секретаря у руководителя ООО «Строймонтажмеханизация» ФИО9, ФИО6 (сотрудник ООО «Берилл», ООО «Спецмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик»), ФИО14 Также данный свидетель показал, что организации ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «ТСММ» и ООО «Механик» имели одного и того же диспетчера, заказ техники осуществлялся по одному номеру телефона.

Кроме того, налоговым органом в качестве свидетелей допрошены сотрудники организаций-заказчиков ФИО24 (работник ООО «Промстрой»), ФИО25 (главный механик ООО «Промстрой»), ФИО26 (начальник управления механизации ООО «Севзаптранстрой»), ФИО27 (главный механик ЗАО «ССУ-6»), которые показали, что курированием работ по выделению и направлению техники в ООО «ТСММ» занимался ФИО6 (в проверяемый период получал доход в ООО «Берилл», ООО «Спецмеханизация», ООО «Строймонтажмеханизация» и ООО «Механик»).

Прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14 Причём каждому из учредителей направляется прибыль нескольких взаимозависимых организаций.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что компании ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» и ООО «Механик» имеют разный состав участников, не имеют единого органа управления, услуги, оказываемые данными компаниями, имеют существенные различия.

Налоговым органом был произведён осмотр территории (г.Тобольск, Промзона, БСИ-1, участок Квартал 3, 11,1), входе которого установлено, что по данному адресу находится нежилое трёхэтажное строение - здание базы механизации, общей площадью 752 кв.м. На двери перед входом в помещение есть вывеска ООО «Спецмеханизация», на 1 этаже расположены комната приёма пищи, раздевалки для работников данного общества. На 2 этаже находится офис ООО «Гепард», кабинет №1 обозначен вывеской ООО «Гепард», в кабинете расположено 1 рабочее место директора ФИО8, кабинет оснащён офисной мебелью, компьютерной техникой и шкафами для документов, в которых хранится документация ООО «Гепард».

Кабинет №2 обозначен вывеской «Бухгалтерия и материальный отдел ООО «Спецмеханизация»», в кабинете расположено рабочее место бухгалтера ФИО28

Кабинет №3 - офис ООО «ТСММ» (состоит из двух комнат). В одной комнате расположено рабочее место директора ФИО7, в другой комнате рабочее место бухгалтера по зарплате ООО «Спецмеханизация» ФИО29

Кабинет №4 обозначен вывеской «Отдел кадров» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место бухгалтера ФИО22

Кабинет №5 обозначен вывеской «Производственно-технический отдел» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место инженера ПТО ФИО30

Кабинет №6 обозначен вывеской «Заместитель директора по экономике» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место заместителя директора по экономике ФИО8

Кабинет №7 обозначен вывеской «офис ООО «Механик», в котором расположено рабочее место директора ФИО9 В шкафах находится документация ООО «Механик».

Кабинет №9, обозначенный вывеской «Приёмная» (ООО «Спецмеханизация»), состоит из трех комнат: в комнате №1 расположено рабочее место директора ФИО9, в комнате №2 - рабочее место зам.директора по эксплуатации техники ФИО6, в комнате №3 - рабочее место должностного лица ООО «Спецмеханизация» (секретарь в штате отсутствует).

Кабинет №9 - офис ООО «Строймонтажмеханизация», в кабинете расположено рабочее место директора ФИО9, в шкафах хранится документация данного общества.

Аренда вышеуказанных помещений осуществляется на основании следующих договоров:

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 №СМ02-А-2013.2, от 01.01.2013 №СМ02-А-2013.2, от 01.01.2014 №СМ02-А-2014.2, от 01.07.2014 №СМ023-А-2014, от 01.07.2016 №СМ03-А-2016.2 (заключены между ООО «Спецмеханизация» (в лице заместителя директора ФИО31 (арендодатель) и ООО «Строймонтажмеханизация» (в лице директора ФИО9 (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №СМ04-А-2016.2 (заключён между ООО «Спецмеханизация» (в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Механик» (в лице директора ФИО9 (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №СМ03-А-2016.2 (заключён между ООО «Спецмеханизация» (в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (в лице директора ФИО7 (арендатор).

Далее, налоговым органом обоснованно установлено, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами не имели экономического результата, а были направлены на то, чтобы перераспределять сумму дохода в целях сохранения права на применение УСН каждой из организаций, входящей в Группу (ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «ТСММ» и ООО «Механик»).

Так, в 2013г. налогоплательщик со спорными контрагентами заключал договоры аренды транспортных средств, спорные контрагенты в свою очередь заключали договоры аренды с ООО «Микас», причём в аренду данному обществу предоставлялись транспортные средства и спецтехника, арендуемые у налогоплательщика.

При анализе представленных документов установлены следующие факты: ООО «Строймонтажмеханизация» сдаёт в аренду ООО «Механик» полуприцеп ЧМЗАП 99865 и снегоочиститель УМ-70 (договор аренды техники от 01.01.2013 №Стр01-А-2013), в свою очередь ООО «Механик» сдаёт в аренду обществу ООО «Микас» этот же полуприцеп и снегоочиститель УМ-70.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность сдачи в аренду техники сразу ООО «Микас», минуя ООО «Механик» и ООО «ТСММ».

Таким образом, учитывая, что Общество имеет 96 контрагентов (за исключением спорных организаций), путём заключения соответствующих договоров аренды с взаимозависимыми организациями и оплаты за полученные услуги перераспределялась и сумма полученного взаимозависимыми организациями дохода в целях сохранения права на УСН.

Обратного материалы дела не содержат.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТСММ» налоговым органом установлено следующее.

Сумма неучтённого зачёта по взаимоотношениям с ООО «ТСММ» составила 986 800 руб.

В 2013г. Общество оказывало для ООО «ТСММ» услуги по аренде механизмов на основании следующих договоров:

- договор от 01.01.2013 №Стр03-А-2013, заключён между ООО «Строймонтажмеханизация» (арендодатель) и ООО «ТСММ» (арендатор).

Предметом настоящего договора является аренда трёх автомобильных кранов КС-45717 К-1 и одного автомобильного крана КС-35715. Арендная плата - 50 000 руб./мес. и составляет на момент подписания договора 2 040 000 руб.

В рамках указанного договора сторонами оформлены соответствующие акты и счета на оплату.

Кроме того, налогоплательщиком для ООО «ТСММ» оказывались услуги по аренде механизмов без договора на основании счетов на оплату и актов.

Итого сумма полученных доходов налогоплательщика от ООО «ТСММ» за 2013г. составила 13 217 887 руб.

Согласно выписке по расчётному счету в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» общая сумма перечисленных денежных средств от ООО «ТСММ» в адрес налогоплательщика составила 13 050 руб. (за аккумулятор 12200 руб. и за тосол 850 руб.).

В свою очередь и ООО «ТСММ» в 2013г. оказывало для налогоплательщика услуги аренды полуприцепом на основании следующих договоров:

- договор от 01.01.2013 №Тст01-А-2013 (ООО «ТСММ» - арендодатель, ООО «Строймонтажмеханизация» - арендатор).

Арендная плата 13 000 руб./мес. и составляет на момент подписания договора 78 000 руб.

- договор от 01.01.2012 №Тст04-2012 (ООО «ТСММ»- исполнитель, ООО «Строймонтажмеханизация» - заказчик). Предмет договора предоставление механизмов и автотранспорта на объекты и на условиях согласованных в договоре.

В рамках названных договоров стороны также оформили соответствующие акты и счета на оплату.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров арендная плата уплачивается не позднее 20 дней с окончания текущего квартала путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В 2013г. налогоплательщик произвёл оплату в адрес ООО «ТСММ» в сумме 3 586 065 руб., без НДС (за дизельное топливо, за услуги автокрана, за аренду прицепа), в том числе произвёл оплату задолженности в сумме 657 725 руб. за услуги техники согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012.

Из проведённого анализа налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «ТСММ» оказало для заявителя услуги механизмами на сумму 13 217 887 руб., в свою очередь ООО «ТСММ» оказало услуги механизмами - 3 825 540 руб.

В ходе анализа бухгалтерских документов налоговым органом установлено следующее:

- общая сумма произведённых расходов по предприятию ООО «ТСММ» за 2013г. составила 3 825 540 руб.;

- Общество произвело оплату в адрес ООО «ТСММ» за 2013г. в размере 2 838 740 руб.;

- конечное сальдо на 31.12.2013 составляло 986 800 руб. (3 825 540 руб. - 2 838 740 руб.).

По данным выездной налоговой проверки сальдо по кредиту счёта на 31.12.2013 (986 800 руб.) не уменьшится, так как налогоплательщиком не представлено документов на оплату счетов и актов по взаимоотношениям Общества с ООО «ТСММ» за декабрь 2013г.

Таким образом, налоговым органом установлена сумма неучтённого взаимозачёта за 2013г. в размере 986 800 руб. по контрагенту ООО «ТСММ», соответственно данная сумма подлежит включению в состав доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и НДС.

При этом согласно выписке по расчетному счёту у ООО «ТСММ» имелись денежные средства для погашения задолженности.

Далее, по взаимоотношениям Общества с ООО «Механик» налоговым органом установлено следующее.

Сумма неучтённого зачёта по взаимоотношениям с ООО «Механик» составила 9 232 405 руб.

В 2013г. Общество для ООО «Механик» осуществляло услуги по аренде механизмов и автотранспорта по следующим договорам:

- договор аренды техники от 01.01.2013 №Стр01-А-2013.

Предмет договора - аренда легкового автомобиля Тойтота Камри, двух тягачей седельных КамАЗ, бульдозера, экскаватора, двух полуприцепов и снегоочистителя. Арендная плата на момент подписания договора составляет 3 246 000 руб.

- договор аренды техники от 01.01.2013 №Стр02-А-2013.

Предмет договора - аренда спец.автокрана НК750. Арендная плата на момент подписания договора составляет 900 000 руб.

- договор аренды техники от 01.04.2013 №Стр04-А-2013.

Предмет договора - аренда спец.автокрана НК750. Арендная плата на момент подписания договора составляет 2700 000 руб.

В данных договорах Общество выступило арендодателем, ООО «Механик» - арендатором.

В рамках названных договоров стороны оформили соответствующие акты и счета на оплату, в том числе акт от 31.12.2013 №165 на сумму 1 548 000 руб. без НДЧ и счет на оплату от 31.12.2013 №197 на эту же сумму.

Сумма доходов Общества по первичным документам в рамках указанных договоров составила 6 484 500 руб.

Кроме того, налогоплательщиком для ООО «Механик» оказывались услуги механизмов без договоров по соответствующим первичным документам на общую сумму 862 410 руб.

Так же Общество в адрес ООО «Механик» осуществляло реализацию запчастей, Бензина Аи-92, Аи-95 и проч. по соответствующим товарным накладным на общую сумму 322 325 руб.

Итого, общая сумма доходов, полученная Обществом от контрагента ООО «Механик» за 2013г., составила 7 669 235 руб. (6 484 500 руб.+ 862 410 руб.+ 322 325 руб.).

Между тем, согласно расчетному счету ООО «Строймонтажмеханизация» перечислило в адрес ООО «Механик» денежные средства в сумме 4 056 340 руб. (за аккумулятор, за оказанные услуги автотранспорта согласно акту сверки по состоянию на 20.06.2013, за ГСМ, за услуги по сбору и вывозу ТБО-30 990 руб.).

В свою очередь и ООО «Механик» оказывало для налогоплательщика услуги по сбору и вывозу ТБО, уборку территории по договору от 01.01.2013 №Мех24-2013.

Предмет договора - выполнение работ по сбору и вывозу отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, в том числе ТБО, с мест образования и мест временного складирования по адресу: г.Тобольск, БСИ-1, квартал 3, №11, в также уборка данной территории.

Плата за уборку составляет 56 980 руб. в год Плата за вывоз мусора - 5000 руб. в год. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Общая сумма расходов Общества по договору составила 30 990 руб. Договор расторгнут сторонами с 01.07.2013, обязательства сторон по оплате действуют до полного их выполнения.

Так же ООО «Механик» оказывало для Общества услуги путем предоставления автотранспорта по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) от 01.01.2012 №Мех01212 (заключен между ООО «Механик» в лице директора ФИО9 и ООО «Строймонтажмеханизация» в лице ФИО9).

В рамках указанного договора стороны оформили акты и счета на оплату на общую сумму 8 542 900 руб.

Далее, налогоплательщик приобретал у ООО «Механик» запасные части, ГСМ и т.д. по соответствующим товарным накладным и счетам на оплату (общая сумма расходов - 78 750 руб.).

Итого, общая сумма расходов налогоплательщика по контрагенту ООО «Механик» составила 8 652 640 руб. (30 990 руб. + 8 542 900 руб.+ 78 750 руб.).

Таким образом, расходы Общества по контрагенту ООО «Механик» составили 8 652 640 руб. (соответствует оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отражены на затратных счетах 10 «Материалы», 20 «основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы»). Доходы по данному контрагенту составили 7 669 235 руб.

По расчетному счету установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «Механик» денежные средства за 2013г. в сумме 4 056 340 руб. (в том числе оплата за 2012г. составила 11 650 руб. за аккумулятор).

Сальдо задолженности ООО «Механик» перед ООО «Строймонтажмеханизация» (с учётом оплаты за 2012г. в сумме 11 650 руб.) составило за 2013г. - 16 934 310 руб. и по данным ВНП уменьшится на 40 500 руб. (акт от 31.12.103 №631 на сумму 40 500 руб. без учета НДС, счет на оплату от 31.12.2013 №730 на эту же сумму) и будет составлять 16 893 810 руб.

По оборотам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2013г. сальдо по дебету счета (задолженность ООО «Механик») на 31.12.2013 составило 10 780 405 руб.

По данным выездной налоговой проверки сальдо по дебету счёта 62 «Расчеты с покупателями» на 31.12.2013 уменьшится на сумму 1 548 000 руб. (акт от 31.12.2013 №165, счет на оплату от 31.12.103 №197) и составит 9 232 405 руб. (10 780 405 - 1 548 000).

Таким образом, налоговым органом установлена сумма неучтённого взаимозачёта за 2013г. в размере 9 232 405 руб. по контрагенту ООО «Механик», соответственно данная сумма подлежала включению в состав доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и НДС.

При этом у ООО «Механик» имелись денежные средства для частичного погашения данной задолженности, поскольку у данного общества остаток по счету на конец отчетного периода составил 607 415,53 руб.

Не проведение зачёта между предприятиями ООО «Строймонтажмеханизация», ООО «Механик» и ООО «ТСММ» осуществлялось налогоплательщиком умышленно с той целью, чтобы доход, отраженный в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, не превысил установленный порог в 60 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Строймонтажмеханизация» преднамеренно не произвело взаимозачёт между взаимозависимыми организациями ООО «Механик», ООО «ТСММ» в сумме 10 219 205 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствуют согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами.

По данным ВНП сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы с учётом неучтённого взаимозачёта за 2013г. и сформированной дебиторской задолженности составила за 2013г. в сумме 96 459 708.

В соответствии с п.4 ст.346 13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Учитывая, что сумма доходов превысила 60 млн. руб., с 01.10.2013 налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН и переведён на общую систему налогообложения, соответственно налогоплательщику был начислен налог на прибыль за 2013-2015г. - 3 690 286 руб., НДС за период 4 кв.2013г. - 4 кв.2015г. - 20 727 290 руб., налог на имущество 242 995 руб., УСН за 2013г. - 518 927 руб.

При этом Общество не оспаривает начисление названных сумм налогов по каким- либо иным основаниям, нежели зачёт встречного однородного обязательства со стороны ООО «Механик» и ООО «ТСМ».

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Обществу правомерно были начислены пени в общем размере 5 779 998,86 руб., размер которых заявителем также не оспаривается.

В связи с неуплатой НДС, налога на прибыль и налога на имущество Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

При этом п.3 ст.122 НК РФ предусматривает привлечение к ответственности за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершённую умышленно.

Учитывая, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами не имели экономического результата, а были направлены на то, чтобы перераспределять сумму дохода в целях сохранения права на применение УСН, соответственно Общество преднамеренно занижало налоговую базу, соответственно является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он не осознавал противоправный характер своих действий.

Так же правомерным является привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и не принимает доводы заявителя учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые и затруднительное финансовое положение, поскольку заявитель применил схему ухода от налогообложения посредством использования контрагентов, являющихся взаимозависимыми лицами.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13598/12, поскольку ВАС РФ рассматривал иные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Управления от 10.03.2017 № 11-14/03732@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 апреля 2017 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.