Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «ПСФ «СТАР»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области

о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере 1 010 759 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 09.03.2017г.;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО2, представитель на основании доверенности № 26/08-3-Д от 01.02.2017г.;

от Департамента финансов Тюменской области: ФИО3, представитель на основании доверенности № 20/12-16 от 25.06.2016г.

установил

ЗАО «ПСФ «СТАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – соответчик) о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в сумме 1 010 759 руб. 56 коп..

В отзыве на заявление Департамент имущественных отношений Тюменской области исковые требования не признал, также указал на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на заявление Департамент финансов Тюменской области указал, что в случае если в предусмотренном законом порядке будут установлены незаконность действий (бездействия) Департамента имущественных отношений Тюменской области, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями убытки подлежат возмещению за счет казны Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 17 июля 2017 года объявлялся перерыв до 19 июля 2017 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Тюмени от 14.11.2005 № 1223-рк заявителю разрешено строительство первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) на указанном земельном участке. В связи с окончанием строительства обозначенных жилых домов ГП-4 и ГП-5 и необходимостью передачи общего имущества в собственность участникам долевого строительства общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выдаче распоряжения для размежевания земельного участка под жилыми домами ГП-4, ГП-5, трансформаторной подстанцией, гаражей боксового типа, гаража на 4 машино-места, навеса для хранения инвентаря, а также за утверждением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 32-33).

Письмом от 31.10.2011г. № 111031082/10-1 Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил заявителю о невозможности принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку образование земельных участков противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-105/2012.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-5208/2013г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2014г., с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 руб. 50 коп., штраф в размере 135 00 руб., в пользу ФИО5, взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 руб. 50 коп., штраф в размере 135 000 руб. Также с ЗАО ПСФ «Стар» в польу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 605 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 61-72).

На основании возбужденных исполнительных производств в рамках дела № 2-5208/2013 истец платёжными поручениями № 216 от 25.03.2014г. на сумму 405 565 руб. 50 коп. и № 217 от 25.03.2014г. на сумму 423 054 руб. 08 коп. перечислил указанные денежные средства на расчётный счет судебных приставов (т.1 л.д. 73-78).

Решением Ленинского районного суда Тюменской области от 30.06.2014г. по делу № 2-4756/2013 с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ФИО6, Нужной О.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, из них 60 000 руб. по 30 000 руб. каждому, находящиеся на депозите нотариуса, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. каждому, штраф в размере 41 000 руб., по 20 500 руб. каждому. Также с ЗАО ПСФ «Стар» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы по государственной пошлины в размере 1 600 руб. (т.1 л.д. 34-38).

09.06.2014г. платежными поручениями № 438 и № 439 на депозит нотариуса истцом внесено 60 000 руб., 10.02.2015г. платёжными поручениями № 77 от 10.02.2015г. и № 76 от 10.02.2015г. оплачено 82 000 руб. по возбужденным исполнительным производства в рамках дела № 2-4756/2014 (т.1 л.д. 39-47).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015г. по делу № 2-5048/2015 с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 24.02.2012г. по 10.05.2012г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 34 руб. 16 коп. Также с ЗАО ПСФ «Стар» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы по государственной пошлины в размере 900 руб. (т.1 л.д. 48-57).

Платежным поручением № 706 от 14.10.2015г. денежные средства в размере 29 034 руб. 16 коп. перечислены истом на расчетный счет УФССП по Тюменской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 58-60).

Полагая, что выплаченные денежные средства физическим лицам являются убытками истца, поскольку по вине Департамента имущественных отношений Тюменской области, ЗАО «ПСФ «Стар» не смог своевременно сдать в эксплуатацию жилые дома и передать дольщикам доли в жилых домах ГП-4, ГП-5, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате денежных средств в общей сумме 1 010 759 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 81-83).

Поскольку письмами от 24.03.2017г. № 3116/08-3, № 3117/08-3, № 3118/-8-3 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «ПСФ «Стар» (т.1 л.д. 139-144), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, Департамент имущественных отношений указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку незаконность отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2011г. № 111031082/10-1 установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2012г. по делу № А70-105/2012. Так же указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, в том числе, под многоквартирные жилые дома ГП-4 и ГП-5 по ул. Федорова – ФИО8 г. Тюмени, истец произвел позднее, чем эти дома были введены в эксплуатацию, и, соответственно позднее, чем были переданы объекты долевого строительства в них гражданам-участникам долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано выше, в отзыве Департамент имущественных отношений тюменской области указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 837 225 руб. 40 коп, выплаченные истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-5208/13.

Денежные средства в размере 837 225 руб. 40 коп. оплачены истцом платежными поручениями № 216, 217 – 25.03.2014г. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 8 605 руб. 82 коп. материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ данные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 837 225 руб. 40 коп. начинает течь с 26.03.2014г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

28.02.2017г. (до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 837 225 руб. 40 коп.) ответчиком получена претензия от 27.02.2017г. № 21-Б учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 28.03.2017г.

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении ЗАО «ПСФ «Стар», исковое заявление подано в суд 29.03.2017г., т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, срока исковой давности.

По требованиям о взыскании 143 600 руб. и 29 034 руб. 16 коп., оплаты истцом произведены 11.02.2015г., 09.06.2014г., 14.10.2015г., т.е. требования в данной части также поданы в суд в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям договора № ФГ-4/33/37/42 от 21.05.2010г., № ФГ-4/38 от 19.07.2010г., № ФГ-5/88 от 16.11.2010г. долевого участия в строительстве, предметом договора (объектом долевого строительства) является, в том числе, земельный участок (общее имущество), границы которого должны быть утверждены до приемки в эксплуатации жилого дома (пункты 1.1. договоров) (т.2 л.д. 45-54, 64-74, 88-95).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, решениями Ленинского районного суда от 30.06.2014г. по делу № 2-4756/2013, от 08.06.2015г. по делу № 2-5048/2015 с истца в пользу ФИО7. ФИО6, Нужной О.В. взысканы суммы неустойки, на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в общем размере 115 000 руб.

В рамках указанных дел, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В решениях суда по делам №2-4756/2013 и № 2-5048/2015 указано, что несвоевременная сдача дома произошла из-за незаконных действий Департамента имущественных отношений, выразившихся в задержке формирования общего имущества дома – земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором расположены квартиры, являющиеся предметами договора участия в долевом строительстве, что препятствовало застройщику передать квартиру и долю в праве на общее имущество.

Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между взысканной неустойкой в рамках гражданских дел №2-4756/2013 и № 2-5048/2015 и неправомерными действиями (бездействиями) Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В рамках дела № 2-5208/2013, ответчик не участвовал.

Согласно договора № ФГ-4/33/37/42/у1-33 об уступки права требования по договору № ФГ-4/33/37/42 от 21.05.2010г. долевого участия в строительстве от 24.03.2011г., зарегистрированном в установленном порядке, истец обязан был ввести объект в эксплуатацию во втором квартале 2011года и передать квартиру дольщикам в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 83-95). Доказательств регистрации в установленном законом порядке Дополнительных соглашений от 25.03.2011г. и 14.10.2011г. материалы дела не содержат.

Доказательств согласования иных сроков материалы дела не содержат, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Квартира и общее имущество (в том числе земельный участок) переданы по договору передачи квартиры 06.05.2012г. (т.2 л.д. 76-78).

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Исходя из смысла статьи 135 ГК РФ, статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является принадлежностью и должен следовать судьбе главной вещи - находящихся на нем объектов недвижимости.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в составе таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Указанная норма обеспечивает реализацию права собственников определенных помещений на получение соответствующего земельного участка в целях обслуживания указанного объекта недвижимости и свидетельствует о необходимости формирования земельных участков до ввода таких объектов в эксплуатацию.

Суд не принимает довод Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, что объекты долевого участия были переданы дольщикам до выдачи Решения № 532-сх от 03.08.2012г. об утверждении схем расположения земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.03.2012г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.07.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012г., признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории: 1) под жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5; 2) под жилой дом со встроенно-пристроенным магазином ГП-4; 3) под трансформаторную подстанцию; 4) под гаражи боксового типа; 5) под гараж на 4 машиноместа; 6) под навес для хранения инвентаря по адресу: <...>.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) в <...> - Валерии Гнаровской за счет ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 в соответствии с расчетом № 99 от 09.06.2011 площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе улиц Николая Федорова - Валерии Гнаровской (т.1 л.д. 10-31).

03.04.2012г. Администрация города Тюмени выдала истцу разрешение № RU72304000-60- рв на ввод построенного объекта капитального строительства Жилого дома ГП-4 с парковой зоной (первая очередь), нежилых помещений – трансформаторных подстанций и инженерных сетей (кабельные лини электропередач высокого напряжения, кабельные линии электропередач низкого напряжения, водопроводы, канализации, теплотрасса) в эксплуатацию (т.2 л.д. 21-24).

04.04.2012г. Администрация города Тюмени выдала истцу разрешение № RU72304000-65- рв на ввод построенного объекта капитального строительства Жилого дома ГП-5 с парковой зоной (первая очередь) и инженерных сетей (кабельные линии электропередач низкого напряжения, водопроводы, канализации, теплотрасса) в эксплуатацию (т.2 л.д. 25-27).

Таким образом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы, после вынесения Арбитражным судам Тюменской области решения в рамках дела А70-105/2012.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.08.2012г. № 532-сх утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5, под жилой дом со встроено-пристроенным магазином ГП-4, под трансформаторную подстанцию, под гаражи боксового типа, под гараж на 4 машино-места, под навес для хранения инвентаря по адресу: <...> – Валерии Гнаровской (т.2 л.д. 18-20).

При этом как следует из материалов дела, Решение № 532-сх, было принято, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012г. по делу № А70-105/2012, расчета стоимости площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в район улиц Николая Федорова, Валерии Гнаровской, выданного МУП г. Тюмени «Городской архитектурно-инженерный центр» от 09.06.2011г. № 99.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между взысканной неустойкой в рамках гражданского дела № 2-5208/2013 и неправомерными действиями (бездействиями) Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 635 582 руб. (неустойка, взысканная судом в рамках гражданских дел) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 375 177 руб. 56 коп. (41 000 руб. штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 1 600 руб. государственная пошлина, взысканные в рамках дела № 2-4756/13; 8 000 руб. штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 5 000 руб. представительские расходы, 900 руб. государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности в размере 34 руб. 16 коп., взысканные в рамках рассмотрения дела № 205048/2015; 270 000 руб. штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, 19 418 руб. компенсация морального вреда, 17 400 руб. услуги представителя, 88 руб. 58 коп., почтовые расходы, 1 131 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, взысканные в рамках дела №2-5208/13) удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Суд полагает, что доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению ЗАО «ПСФ «Стар» - истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем, не подлежит отнесению к убыткам, причиненным Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, граждане обращались к истцу с претензией о добровольной выплате неустойки, вместе с тем, в ответах на претензии истец предлагал выплатить неустойку в размерах в несколько раз ниже заявленных гражданами, что побудило граждан впоследствии обратиться в суд.

Таким образом, суд считает, что ответные письма истца на претензии граждан свидетельствуют о формальном походе, без намерения истца урегулировать споры с гражданами в досудебном порядке.

Материалы дела не содержат иных доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований граждан.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности отнесены судом общей юрисдикции на ЗАО «ПСФ «Стар» ввиду того, что в судебном споре с гражданами оно являлось проигравшей стороной.

Кроме того, доказательств оплаты государственной пошлины по указанным делам истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РОФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, вынесенных в рамках гражданских дел № №2-4756/2013, № 2-5048/2015, №2-5208/13, моральный ущерб причинен в связи с вынужденным обращением граждан за разрешением спора в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличие причинно-следственной связи между взысканными в рамках гражданских дел компенсаций морального вреда, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины и неправомерными действиями (бездействиями) Департамента имущественных отношений Тюменской области

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ПСФ «СТАР»удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет средств областного бюджета впользу ЗАО «ПСФ «СТАР» убытки в размере 635 582 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб. 69 коп., а всего 650 112 руб. 69 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.