Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                 Дело № А70-3722/23-2008
06 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 6 октября 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ЗАО «Интеграл», третьи лица ООО «Зодчие», ЗАО «Проектировщик» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 126 от 18.07.2008, после второго перерыва не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2008, ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт <...>, выдан 02.08.08 ГОМ при ГУВД ТО, протокол от 20.03.2008;

от третьих лиц: от ЗАО «Проектировщик» - ФИО4 по доверенности от 12.08.08, после второго перерыва не явилась, ФИО5 – директор, протокол от 23.06.06, паспорт <...>, выдан ГОМ при ГУВД ТО 23.03.02; от ООО «Зодчие» - ФИО6 по доверенности от 15.04.2008, после второго перерыва ФИО7 по доверенности от 04.02.2008,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Интеграл» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 181 477 рублей.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 11-105-97 мотивировано тем, что ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение ООО «Зодчие» и к ОАО «Военно-страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО «Интеграл» за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2008 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Зодчие», ЗАО «Проектировщик» (том 1 л.д. 111, 112).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 101-103). Считает, что ЗАО «Интеграл» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ЗАО «Интеграл» осуществляло свою деятельность в рамках договора подряда от 03 июня 2004 года № 30/04, не является генпроектировщиком здания, ответчик не принимал на себя обязательств по осуществлению инженерно-геологических работ для проектирования фундамента здания, ответчик не осуществлял проектировку фундамента десятиэтажного здания. Указывает на то, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, неприменимы в отношении ЗАО «Интеграл», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ЗАО «Интеграл» работами и наступлением страхового случая.

ЗАО «Проектировщик», согласно отзыва, просит удовлетворить исковое требование ОАО «Военно-страховая компания» (том 1 л.д. 118-120, том 2 л.д. 8-10, вход. № А70-С04-16144 от 16 сентября 2008 года). В отзыве на иск указывает, что если бы перед конструкторами был отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «Фирма «Прогноз» в июле 2006 года, то конструкция фундаментов обеспечила бы нормативную осадку здания, и не потребовалось укрепления основания фундаментов.

ООО «Зодчие» не представило письменный отзыв на исковое заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

         В судебном заседании начатом 22.09.2008 в 11.30 был объявлен перерыв до 24.09.2008 до 11 час. 30 мин.

         После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО «Проектировщик» указал на то, что договор авторского надзора между ЗАО «Проектировщик» и  ООО «Зодчие» не заключался в связи с чем не может пояснить выполнялись ли строительные работы в соответствии со строительными нормами и согласно выполненному им проекту, кроме того, указал, что при производстве строительных работ плита (фундамент) была загружена до набора бетоном 100%  прочности (до истечении положенных 28 суток), отсутствуют какие либо документы подтверждающие соответствие строительным нормам установление шпунтовой стены из представленной ООО «Зодчие» схемы от 05.08.2005 непонятно какой длины шпунтовые сваи, низ ростверка шпунтового ряда по проекту должен был находится на одной отметке с низом монолитной железобетонной плиты, однако на схеме изображено иначе, указанные нарушения при строительстве могли привести к неравномерной осадке грунта, кроме того, указал, что фундамент длительное время подтапливался техногенными водами.

        Для установления соблюдения строительных норм и правил ООО «Зодчие» при производстве строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного дома, находящегося по адресу: <...> дом. 8 суд предложил сторонам решить вопрос о проведении строительной экспертизы.

        Представитель истца ходатайствовал о перерыве для разрешения вопроса о проведении строительной экспертизы.

         В судебном заседании был повторно объявлен перерыв до 29.09.2008 до 14 час. 30 мин.

        Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

         Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца после перерыва не явился, ходатайства о проведении строительной экспертизы не направил. Другие стороны, участвующие в деле также отказались от проведения строительной экспертизы.

Представитель ЗАО «Проектировщик» представил переписку с ООО «Зодчие» по вопросу осадки грунта под десятиэтажным домом, находящимся по адресу: <...> дом. 8.

Представитель ООО «Зодчие» после перерыва представил отзыв, в котором указывает, что на момент заключения договора страхования осадка монолитной железобетонной плиты (фундамент) являлась нормальной и не превышала предельной (15 см.) осадки, в связи с чем ООО «Зодчие» имело право на обращение в страховую компанию для страхования строительных рисков.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19 мая 2006 года ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Зодчие» заключили договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ № 06150018001685 (том 1 л.д. 10-15). Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже.

В соответствии с пунктом 5.2. договора страховые суммы (лимиты ответственности) стороны определили в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.1.8 Правил по страхуемым имущественным интересам: строительные и монтажные работы, ответственность перед третьими лицами, непредвиденные расходы на период послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с договором страхования рисков ООО «Зодчие» выдан полис № 0615018001685, удостоверяющий факт заключения договора страхования строительно-монтажных рисков на условиях, изложенных в Правилах № 18/2 страхования строительно-монтажных рисков (том 1 л.д. 16).

Актом от 03 июля 2006 года приемки шахты лифта на объекте ООО «Зодчие», проезд Шаимский, подписанного начальником участка Тюменского муниципального унитарного предприятия «Горлифт» и прорабом ООО «Зодчие», установлено, что в результате провески шахты по вертикали отклонение составляет 130 мм (том 1 л.д. 38).

07 июля 2006 года ООО «Зодчие» (заказчик), ЗАО «Проектировщик» (куратор) и ЗАО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 40/06 (том 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 40/06 от 07.07.2006 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: десятиэтажный жилой пристрой по адресу <...>, произвести следующие работы: экспертиза расчетов основания фундаментов здания по проекту № 282-12-2004-АС.0, разработанному заказчиком от 08.2004, установить причину ненормативной осадки здания, разработать рабочий проект по устранению крена и стабилизации ненормативной осадки.

Согласно протоколу соглашения твердой договорной цены (приложение № 1 к договору № 40/60 от 07.07.2006) цена договора от 07.07.2006 составляет 350 000 руб. в т.ч. НДС (18%) – 53 389, 83 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 07 июля 2006 года № 40/06 подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с договором подряда от 07 июля 2006 года 40/06 (том 1 л.д. 21).

Оплата за выполненные по договору № 40/60 от 07.07.2008 работы была произведена ООО «Зодчие», что подтверждается платежными поручениями № 829 от 14.07.2006 и № 237 от 01.03.2007 на общую сумму 350 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 23).

Для стабилизации ненормативной осадки на объекте десятиэтажный жилой пристрой по адресу: <...> между ООО «Зодчие» (заказчик) и ЗАО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24 августа 2006 года № 40/06 предметом которого стороны установили, выполнение подрядчиком по поручению заказчика следующих работ: стабилизация ненормативной осадки на объекте десятиэтажный жилой пристрой по адресу: <...> (том 1 л.д. 24-28). Срок договора стороны установили в пункте 5.1. с момента подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно протоколу соглашения твердой договорной цены (приложение № 1 к договору № 40/60 от 24.08.2006) цена договора от 24.08.2006 составляет 3 846 477 руб. в т.ч. НДС (18%) – 586 750 руб.

После выполнения работ по стабилизации ненормативной осадки на объекте десятиэтажный жилой пристрой по адресу: <...> ООО «Зодчие» произвело оплату по выставленным ЗАО «ИнжПроектСтрой» счетам на общую сумму 3 772 044, 5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1082 от 04.09.2006 и № 1680 от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 31, 32).

На основании вышеуказанных документов и п. 4.3.2. договора страхования рисков от 19 мая 2006 года № 06150018001685 ОАО «Военно-страховая компания» признала оседание и просадку грунта приведшие к ненормативной осадке здания страховым случаем.

Согласно пункту 9.1. договора страхования рисков от 19 мая 2006 года № 06150018001685 страховая выплата страхователю производится на основании письменного заявления страхователя об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта и калькуляции размера ущерба.

Согласно страховому акту по ущербу при страховании строительно-монтажных работ от 05 июня 2007 года № 0615018001685-S0001Y в связи с наступлением страхового случая - 03 июля 2006 года произошло оседание и просадка грунта, приведшее к ненормальной осадке здания, страхователем были понесены расходы по ликвидации последствий страхового случая, произведены работы по стабилизации ненормативной осадки на объекте страхования на общую сумму 4 196 477 рублей (л.д. 7 т. 1).

ОАО «Военно-страховая компания» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 4 181 477 рублей путем безналичного перечисления денежных средств страхователю – ООО «Зодчие» (том 1 л.д. 7, 8).

На основании заявления ООО «Зодчие» от 01.06.2007 № 896, согласно платежному поручению № 3761 от 13.06.2007 ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО «Зодчие» страховое возмещение в размере 4 181 477 рублей согласно акту 0615018001685- S0001Y (том 1 л.д. 47).

ОАО «Военно-страховая компания» полагая, что виновным в произошедшем страховом случае (ненормативной осадке объекта десятиэтажный жилой пристрой по адресу: <...>) является ЗАО «Интеграл», выполнявший изыскательские работы для ЗАО «Проектировщик» (генпроектировщик) осуществляющего рабочий проект указанного здания обратился с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ГУП «НИИМосстрой» о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование причин неравномерной осадки здания по адресу: <...> дом 8, застрахованного по договору страхования № 0615018001685 от 24.05.2006, заключенному между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Зодчие» (т. 1 л.д.50-83) было выявлено, что объем и состав инженерно-геологических изысканий, выполненных на строительной площадке 10-ти этажного здания по проезду Шаимский, д. 8 в г. Тюмени, был недостаточен для проектирования фундаментов зданий и не соответствует требованиям нормативным документов. Данное обстоятельство явилось одним из существенных факторов, которые определили возникновение страхового случая. Кроме того, указано, что в конкретных инженерно-геологических условиях строительной площадки целесообразно было применить свайный, либо комбинированнай свайно-плитный фундамент, принятый в проекте фундамент построенного здания не обеспечивает его нормальную эксплуатацию по предельным значениям деформаций. Данное обстоятельство привело к неравномерным осадкам здания и необходимости выполнения комплекса работ по укреплению основания (т. 1 л.д. 66).

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 03.06.2004 на выполнение изыскательских работ № 30/04, согласно пункту 1.1. которого ЗАО «Проектировщик» (заказчик) поручил, а ЗАО «Интеграл» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: девятиэтажный жилой дом по проезду Шаимский, 8 в городе Тюмени (том 1 л.д. 48). Согласно представленному техническому заданию на производство инженерных изысканий ЗАО «Интеграл», утвержденному директором ЗАО «Проектировщик» 03.06.2004 (т. 1 л.д. 121), тип фундамента был определен как монолитная железобетонная плита, уровень ответственности II, под проектируемый 9-ти этажный дом. Результаты работ по инженерным изысканиям на объекте 9-ти этажный жилой дом были сданы ЗАО «Интеграл» и приняты ЗАО «Проектировщик» по акту от 25.06.2004 без замечаний (т. 1 л.д. 144).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, учитывая, что ЗАО «Интеграл» проводило изыскательские работы для проектирования 9-ти этажного дома, а исследовательская работа по причинам неравномерной осадки, согласно представленному отчету, производилась в отношении 10-ти этажного дома, суд считает, что выводы сделанные в отчете ГУП «НИИМосстрой», сделанным по результатам научно-исследовательской работы не являющейся экспертизой, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсутствует доказательства, указывающие на предупреждение экспертов при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) не могут являться достаточным указанием на вину и подтверждать факт виновности ЗАО «Интеграл» при наступлении указанного страхового случая.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, переписку между ООО «Зодчие» и ЗАО «Проектировщик», пояснения последнего о возможных нарушениях при производстве строительно-монтажных работ (плита (фундамент) была загружена до набора бетоном 100% прочности, отсутствие каких либо документов, подтверждающих соответствие строительным нормам установления шпунтовой стены, предупреждающую осадку), отсутствие авторского надзора за строительством со стороны проектировщика, отсутствие технического контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ со стороны страховой компании учитывая, отсутствие проведения строительной экспертизы (стороны от нее отказались), полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что именно действия ЗАО «Интеграл» при проведении изыскательских работ для проектирования 9-ти этажного дома, а не действия иных лиц (ООО «Зодчие» осуществляющего строительно-монтажные работы 10-ти этажного дома, ЗАО «Проектировщик» выполнявшего рабочий проект указанного здания) являются причиной ненормативной осадки здания.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ЗАО «Интеграл» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 181 477 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению от 19 июня 2008 года № 4610 при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 407, 39 руб. (том 1 л.д. 89). В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В материалах дела находится подлинник платежного поручения № 4347 от 10.06.2008 на сумму 32 407, 39 руб. (т. 1 л.д. 90).

Указанное платежное поручение было отклонено судом как ненадлежащее подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды ввиду неверного указания КБК. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет вывода о том, что сумма государственной пошлины перечислена в доход федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 407, 39 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить ОАО «Военно-страховая компания»из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 32 407 рублей 39 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                         Е.Ю. Демидова