Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Тандер»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 01.03.2016г. №328 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.10.2015г. №2-4/741;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016г. №02;

установил:

АО «Тандер» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 01.03.2016г. №328 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2016г. на основании распоряжения №700 от 28.12.2015г., изданного в связи с поступлением жалобы потребителя за вх.№5167-ж от 25.12.2015г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

При проведении внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что при оплате потребителем стоимости покупки произошло двойное списание с банковской картой стоимости покупки в размере 582руб. (291руб. х 2).

09.02.2016г. в связи с выявлением указанного факта в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2016г. № 328 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 01.03.2016г. №328, полагает, что в выявленных административным органом обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из отзыва, административный орган заявленные требования не признает, считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Продавец доводит до потребителя установленную цену при заключении договора розничной купли-продажи. Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах, предоставляемая потребителю, в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проведена административным органом на основании обращения потребителя за вх.№5167-ж от 25.12.2015г. о двойном списании со счета потребителя при оплате банковской картой суммы в размере 582 руб. при покупке товара на сумму 291 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено копией кассового чека №7255 от 19.12.2015г. и с указанием стоимости покупки в размере 291,0 руб., а также копией выписки по счету потребителя, выданной дополнительным офисом ОАО «Сбербанк России», согласно которой 19.12.2015г. операцией по карте №....9686 были списаны денежные средства 291,0 руб. в 19:45 час. и 291 руб. в 19:49 час. (в пользу Magnit ММ KELT АО «ТАНДЕР»).

В материалы дела также представлена копия чека банковского платежного терминала от 19.12.2015г. с номером операции 0119, временем совершения операции в 19:49 и указанием суммы списания денежных средств в размере 291,0 руб. с карты №....9686.

22.12.2015г. потребитель обратился в Общество с требованием возврата денежных средств в размере 291 руб.

25.12.2015г. представитель торгово-сервисной точки Общества направил заявку на отмену операции по карте №....9686 на сумму 291 руб., совершенную 19.12.2015г. с использованием банковского платежного терминала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что взимание платы в большем размере не было преднамеренным, а вызвано сбоем в технических средствах с помощью которых производится оплата покупателями за товар с помощью банковских карт.

Из жалобы потребителя усматривается, что при первой попытке расчета за товар, кассир пришел к выводу о том, что оплата не произошла, в связи с чем возникла необходимость повторной попытки оплаты за товар.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, опровергающие доводы Общества о том, что двойное списание обусловлено техническими причинами.

Доказательства, подтверждающие, что двойное списание денежных средств с банковской карты потребителя носит умышленный, злонамеренный характер не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, учитывая, что двойное списание обусловлено техническими причинами, связанными с работой терминала (иное Управлением не доказано) в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Общества в выявленном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление от 01.03.2016г. № 328 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2016г. № 328, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.