Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «К2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2013, адрес: 625048, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-27/2021 об административном правонарушении,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «К2» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «К2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2021 № 072/04/19.8-27/2021.

Определением суда от 11.03.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании определения от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения по существу дела №А70-4729/2021, поскольку выводы суда по данному делу имеют существенное значение для настоящего дела, так как по существу связаны с оценкой одних и тех обстоятельств – по факту распространения заявителем рекламы на рекламной конструкции, расположенной на обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по улице Мельникайте по направлению движения в сторону улицы Дружбы города Тюмени на стороне рекламного поля, направленного в сторону улицы Дамбовской (по ходу движения со стороны улицы Дамбовской в сторону улицы Дружбы по улице Мельникайте) города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4729/2021 от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.07.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявителю определение суда о дате, времени и месте судебного заседания направлено заказное письмо с извещением, которые вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу, с учетом определения от 12.07.2022, и дело в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, определением Управления о продлении и об отложении дела №072/05/05-64/2020 от 17.11.2020 у Общества были запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с ИП ФИО2 на распространение рекламы, обозначенной в определении, а также финансовые документы (счета, акты выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты распространения этой рекламы, включая согласованный макет рекламы, его согласованный текст;

- сведения о том, в чьих интересах распространяется данная реклама, кто является рекламодателем;

- письменные пояснения по факту распространения вышеуказанной рекламы в интересах Общества с нарушением норм Закона о рекламе.

В определении установлен срок предоставления необходимой информации - заблаговременно до рассмотрения дела Комиссией Управления, но не позднее 13.12.2020. Указанное определение было получено Обществом 09.12.2020.

Запрошенная информация в установленный срок не была представлена. Согласно письменным пояснениям заявителя Общество не заключало договор на производство и (или) распространение обозначенной в определении рекламы, оплат соответственно не производило, в связи с чем, финансовые документы (счета, акты выполненных работ, платежные поручения) отсутствуют. Макет обозначенной в определении рекламы (в том числе, его текст) не согласовывался и не утверждался Обществом. Заявки на размещение указанной в определении рекламы Общество не направляло. Агентские договоры Общество не заключало. Документами и информацией о том, кто и как определил объект рекламирования, способ и место размещения Общество не располагает.

Вместе с тем Управление пояснило, что на запрос антимонопольного органа о предоставлении информации о рекламодателях, рекламы под условными наименованиями «Новый дом. Стартовые цены», «Квартиры на Московском», «Ипотека 0,5% «Паркинг в подарок», размещавшейся 13.05.2020 на рекламных конструкциях по ул. Мельникайте, 6 и 8, г.Тюмени, направленный Обществу до возбуждения дела №072/05/05-64/2020, Обществом был представлен ответ (вх.№9377 от 16.09.2020) о том, что рекламодателем по договору оказания услуг №8/19 от 31.12.2019 является ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Однако, заверенные копии договоров, заключенных с ИП ФИО2, на распространение рекламы, обозначенной в определении, а также финансовые документы (счета, акты выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты распространения этой рекламы, включая согласованный макет рекламы, его согласованный текст, запрошенные в Определении от 17.11.2020 Общество не представило, заявив об отсутствии договорных отношений, что, по мнению Управления, противоречит письму Общества (вх.№9377 от 16.09.2020). Сведения о том, в чьих интересах распространяется данная реклама, кто является рекламодателем, а также письменные пояснения по факту распространения вышеуказанной рекламы в интересах Общества с нарушением Закона о рекламе, также не были представлены.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что запрошенная в определении от 17.11.2020 информация не представлена, а пояснения Общества являются недостоверными.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 21.01.2021 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №072/04/19.8-27/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-27/2021 об административном правонарушении от 12.02.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что в ответ на запрос Управления заявителем в антимонопольный орган были направлены пояснения. Общество не может представить отсутствующие у него документы в отношении рекламы, которую фактически не заказывало, а равно не может нести какую-либо ответственность за рекламу, которую самостоятельно разработала, распечатала и разместила ИП ФИО2 без согласования с Обществом, не являющегося рекламодателем. Вывод антимонопольного органа заявитель находит ошибочным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а равно позицию антимонопольного органа о том, что изготовление любой рекламной продукции ИП ФИО2, в том числе, без согласования Обществом, вытекают из рамочного договора, заключенного с Обществом, которое должно оплачивать за кого-то возможные штрафные санкции. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) непосредственно Общества состава административного правонарушения, то основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, в представленном отзыве антимонопольным органом в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, к которым относятся в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона №38-ФЗ влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Управлением был выявлен факт распространения рекламы, на рекламной конструкции, расположенной на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по ул. Мельникайте по направлению движения в сторону ул. Дружбы г. Тюмени, на стороне рекламного поля, направленного в сторону ул. Дамбовской (по ходу движения со стороны ул. Дамбовской в сторону ул. Дружбы по ул. Мельникайте) г.Тюмени, на разделенном по диагонали рекламном поле на красную и оранжевую цветовую зону, выполненной белыми буквами, читаемой как: «Новый дом. Стартовые цены. Страна. 61 30 30. Квартиры. Strana.com Страна». Ниже данных надписей размещен текст, выполненный буквами белого цвета на оранжевом фоне, при этом, данный текст прочтению не подлежит в связи с техническим исполнением (мелкие буквы, способ подачи). А также в связи с невозможностью статистического ознакомления с рекламной информацией, поскольку доступ к рекламной конструкции отсуствует.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в рассматриваемой рекламе отсутствует часть существенных условий, а, следовательно, в ней усматриваются признаки нарушения требований Закона №38-ФЗ.

Определением Управления 29.09.2020 по данному факту было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства №072/05/05-64/2020.

Определением Управления о продлении и об отложении дела №072/05/05-64/2020 от 17.11.2020 у Общества были запрошены документы, необходимые для рассмотрения дела, а именно:

- сведения о том, в чьих интересах распространяется данная реклама, кто является рекламодателем;

- письменные пояснения по факту распространения вышеуказанной рекламы в интересах Общества с нарушением норм Закона №38-ФЗ.

Как было отмечено выше, запрошенная информация в установленный срок не была представлена.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о непредставлении Обществом в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством РФ о рекламе, а также предоставление недостоверных сведений.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности исполнить в установленный срок определения антимонопольного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что договор №8/19 от 31.12.2019, заключенный между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО2, является рамочным и не содержит конкретных сведений о виде рекламы, ее размере, периоде, месте, сроке размещения.

В данном случае суд учитывает, что на запрос Управления от 24.08.2020 Общество подтвердило факт распространения данной рекламы по договору №8/19 от 31.12.2019, заключенному с ИП ФИО2

При этом во исполнение Определения Управления от 17.11.2020 по делу №072/05/28-64/2020, в котором был запрошен данный договор, Общество представило информацию о том, что договор не заключался.

Таким образом, по верному утверждению антимонопольного органа, договор и иные, запрошенные в Определении документы не были представлены, а представленная Обществом информация об отсутствии договора является недостоверной.

Позиция Общества об отсутствии запрашиваемых сведений (документов) является немотивированной и не подтверждается материалами настоящего дела.

Более того, при вынесении настоящего решения суд учитывает выводы суда по делу №А70-4729/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а также оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, наказание назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.