Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МПКА-сервис»

к ООО «Косметологическая поликлиника»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 4 от 19.10.2012г.; ФИО2, представитель на основании доверенности № 3 от 15.03.2013г.

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 22.04.2013г.;

установил:

ООО «МПК-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) к ООО «Косметологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 195 руб. 92 коп., возникшее в связи с понесенными истцом расходами по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012года - февраль 2013 года.

Определением суда от 12.04.2013г. заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-3729/2013.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

14.05.2013г. ООО «МПКА-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Косметологическая поликлиника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 449 руб. 80 коп.

Определением суда от 14.05.2013г. заявление принято к производству и дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А70-4879/2013.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

В рамках дела № А70-4879/2013 ООО «МПКА-сервис» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединил в одно производства дела № А70-3729/2013 и № А70-4879/2013, присвоив объединенному делу номер А70-3729/2013.

Определением суда от 01.07.2013г. принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 093 руб. 53 коп., в том числе 66 643 руб. 73 коп. - в связи с понесенными ООО «МПКА-сервис» расходами по содержанию и сохранению здания по ул. Мельникайте, 105 в г. Тюмени за октябрь 2012 года по январь 2013 года и 2 449 руб. 80 коп., в связи с понесенными ООО МПКА-сервис» расходами по уплате земельного налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года; и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 504 руб. (3450 руб. - сумма вознаграждения по договору и 1 054 руб. 80 коп. сумма начисленных и уплаченных во внебюджетные фонды страховых взносов).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта мирового соглашения, копии письма № 132, копия письма № 43/13. Суд приобщил к материалам дела

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МПКА-сервис» выделено в процессе реорганизации ООО «Косметологическая поликлиника» в рамках разрешения спора арбитражным судом Тюменской области между ООО «Косметологическая поликлиника» и участником общества ФИО4 о выплате действительной стоимости дела.

При рассмотрении данного спора сторонами заключено мировое соглашение от 25.06.2012г., согласно которому участники ООО «Косметологическая поликлиника» заканчивают реорганизацию в форме выделения ООО «МПКА-сервис» в соответствии с решениями общего собрания участников от 24.03.2011г., 10.04.2011г. Согласно мирового соглашения, утвержденного судом, а также вышеуказанных протоколов, разделительного баланса ООО «Косметологическая поликлиника», составленного на дату реорганизации – 28.09.2012г., акта приема-передачи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок от 01.10.2012г., в собственность ООО «МПКА-сервис», в том числе перешла часть здания общей площадью 3 071,8 кв.м. в <...>, а именно: 1, 2, 3 этажи полностью, на 4 этаже – номера на поэтажном плане 13-43, 28а, 39а, VII, VIII, а также земельный участок площадью 2 430 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 75%), расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, у ООО «Косметологическая поликлиника» в собственности осталась часть вышеуказанного здания, а именно: 5 этаж полностью, на 4 этаже – номера на поэтажном плане 1-12, 44 – 49 и земельный участок площадью 2 430 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 25%), расположенный по адресу: <...>.

До окончания реорганизации здание по ул. Мельникайте, 105 принадлежало ООО «Косметологическая поликлиника» на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, после реорганизации у здания стало два собственника: ООО «МПКА-сервис», ООО «Косметологическая поликлиника».

12.03.2013г. истец обратился к ответчику с письмом о компенсации части понесенных расходов по содержанию общего имущества..

Поскольку ООО «Косметологическая поликлиника» произвела отплату понесенных расходов не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ООО «МПКА-сервис» и ООО «Косметологическая поликлиника», как собственникам помещений в одном здании, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество и в силу положений статей 210, 249 ГК РФ они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально свой доли.

В силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитывает долю в расходах на содержание здание и оплату коммунальных услуг для ответчика 26,45%, для ООО «МПКА-сервис» -73,55% (т. 2 л.д. 34-36, т. 5 л.д. 117-119).

В дополнении к отзыву на заявление ООО «Косметологическая поликлиника» указывает, что в декабре 2012 года была произведена инвентаризация 4 и 5 этаже с целью раздела для государственной регистрации права собственности ООО «МПКА-сервис» и ООО «Косметологическая поликлиника» на перешедшие им в процессе реорганизации помещения (т.3 л.д. 68-73).

Согласно техническим паспортам от 29.11.2012г., от 22.06.2010г., кадастровому паспорту от 12.02.2013г., а также экспликациям к поэтажному плану здания, общая площадь, принадлежащая ООО «Косметологическая поликлиника» составляет 1 014,10 кв.м., общая площадь здания, принадлежащая ООО «МПКА-сервис» составляет 3 066, 80 кв.м., в том числе площадь общего имущества (т.1 л.д. 78-81, т.3,л.д.80-100, 102-111).

Общая площадь помещений общего пользования здания составляет 227,20 кв.м. (электрощитовая на 1 этаже (12), бойлерная на 1 этаже (22), лестничные клетки (III, IV, V, VI, VII, VIII), коридор 4 этажа).

Таким образом, доля в содержании здания для ООО «МПКА-сервис» составляет 73,69% и для ООО «Косметологическая поликлиника» - 26,31% (рассчитана пропорционально общей площади помещений собственников к общей площади, принадлежащих собственникам помещений).

Следовательно, ООО «Косметологическая поликлиника» обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества здания исходя из размера доли 26,31% .

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что доли на содержания имущества должны составлять 75% для ООО «МПКА-сервис» и 25% для ООО «Косметологическая поликлиника».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений в материалы дела сторонами не представлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и эксплуатации как имущества, принадлежащего ему на праве собственности, так и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод ответчика о том, что из расчета размера долей должны быть исключены площади лестничных клеток закрытой лестницы, судом не принимается, поскольку обязанность содержать общее имущества установлена независимо от использования конкретного имущества.

Факт несения истцом расходов на содержание находящегося в долевой собственности с ответчиком имущества, связанных с охраной, оплатой теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывозу ТБО, с уборкой территории, подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 90-150, т.2 л.д.1-31, т.3 л.д. 6-36, 74-76, 78-83, 99-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не обоснованно включает в состав расходов по содержанию имущества здания расходы, связанные с заработной платой сторожам. Указывает, что ответчиком заключен договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2012г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после реорганизации ООО «Косметологическая поликлиника» в штат истца переведены ставки сторожа поста охраны, численный состав поста охраны не изменился, права и обязанности стороже после перевода из ООО «Косметологическая поликлиника» в ООО «МПКА-сервис» не изменились, должностная инструкция осталась прежней, пропускной режим не изменился.

В судебном заседании представители истца пояснили, что охранник здания в соответствии с должностной инструкцией в 21.00 закрывает входную дверь и не пропускает в здание никого кроме гендиректора и лиц, которым разрешен вход после этого времени в соответствии с отдельными распоряжениями; в течении ночи с 21.00 до 6.00 не реже 4 раз осуществляет обход здания с целью охраны и проверки состояния инженерных сетей, в рабочие дни в 7.00 открывает двери для обслуживающего персонала и арендаторов; в период с 20.00 в субботу и до 6.00 понедельника пропуск в здание допускается по письменному распоряжению генерального директора (т. 3 л.д. 48-49).

Суд считает, что охрана с привлечением сторожа нежилого помещения отвечает интересам обоих сособственников, так как направлена на сохранение общего имущества. Расходы на охрану являются необходимыми и разумными.

Ссуд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела копии договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.11.2012г., поскольку первичные документы, подтверждающие несения расходов по данному договору ответчик суду не представил (суд предлагал представить указанные доказательства определением от 15.08.2013г.).

Доводы ответчика о том, что при расчетах за водоснабжение необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных им непосредственно в нежилых помещениях, принадлежащих ему, судом также не принимаются поскольку отсутствуют допустимые доказательства принятия указанных приборов учета в эксплуатацию водоснабжающей организацией.

Более того, показаниями приборов учета, установленных ответчиком, не фиксируются расходы на водоснабжение в местах общего пользования.

Следовательно, в части возмещения ответчиком его доли расходов на водоснабжение необходимо исходить из показаний общих приборов учета (Определению ВАС РФ от 11.10.2012г. № ВАС-12959/12 по делу № А57-20260/2009).

Суд также не принимает доводы ответчиком, о том, что свою обязанность по оплате земельного налога за принадлежащий ему земельный участок исполняет надлежащим образом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формой платы за использование земли является земельный налог. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок.

Поскольку ответчик фактически пользовался участком, то он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога (расходы по содержанию общего имущества пропорционально свой доли 26,31%).

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.2009г. № 7349/09 после внесения установленных платежей в бюджет отношения прекращаются, с этого момента перечисленные суммы в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы обслуживающего персонала, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества комплекса зданий, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Косметологическая поликлиника» должно возместить истцу следующие расходы: по водоснабжению в размере 3 385 руб. 23 коп.; по теплоснабжению – 67 821 руб. 37 коп.; по вывозу ТБО – 8 652 руб. 38 коп.; зарплата дворников – 12 707 руб. 73 коп.; зарплата стороже – 34 860 руб. 33 коп.; зарплата гендиректора – 18 153 руб. 90 коп.; зарплата гл.бухгалтера – 16 075 руб. 41 коп.; зарплат, связанная с уборкой снега с торцов крыши – 4 538 руб. 48 коп.; зарплата уборщиц мест общего пользования – 8 471 руб. 82 коп.; страховые взносы – 29 579 руб. 99 коп., земельный налог – 2 436 руб. 83 коп.; исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 26, 31%.

Ответчиком частично компенсированы истцу расходы по содержанию общего имущества здания, а именно: по водоснабжению в размере 2 509 руб. 01 коп.; по теплоснабжению – 64 444 руб. 48 коп.; по вывозу ТБО – 8 221 руб. 56 коп.; зарплата дворников – 12 075 руб.; зарплата гендиректора – 17 250 руб.; зарплата гл.бухгалтера – 15 275 руб.; зарплата, связанная с уборкой снега с торцов крыши – 4 312 руб.; зарплата уборщиц мест общего пользования – 8 050 руб.; страховые взносы – 6 552 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67 994 руб. 23 коп.

Во взыскании 1 099 руб. 30 коп. суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные на оплату услуг представителя в размере 4 504 руб. 80 коп.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013г., заключенный между ООО «МПКА-сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), акт сдачи оказанных юридических услуг от 15.05.2013г., расходный кассовый ордер от 28.05.2013г., платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленное на вознаграждение ФИО1 (т.4 л.д.95-97, 111-116).

Вместе с тем, исходя из того, что судебные расходы, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 4 333 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 763 руб. 74 коп. При подаче искового заявления истец платежными поручениями № 76 от 08.04.2013г., № 108 от 13.05.2013г. уплатил государственную пошлину в размере 4 927 руб. 84 коп. Следовательно, переплата составила 2 164 руб. 10 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 164 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 77 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МПКА-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Косметологическая поликлиника» в пользу ООО «МПКА-сервис» неосновательное обогащение в размере 67 994 руб. 23 коп., а также 2 719 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 333 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 руб. 30 коп. отказать.

Возвратить ООО «МПКА-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 76 от 08.04.2013г. государственную пошлину в размере 2 164 руб. 10 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова