ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № A70-3738/29-2008
«05» августа 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2008 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Участника Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и правовые консультации» ФИО1
О признании недействительным решения № 6524А от 21.04.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области
Заинтересованное лицо: ООО «Финансовые и правовые консультации»
при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.06.2008,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2008,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.06.2008, ФИО5 по доверенности от 18.04.2008, ФИО6 на основании протокола № 4 от 24.12.2007,
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и правовые консультации» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 6524А от 21.04.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области; а также об обязании Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, в соответствии с Изменениями в Устав и Учредительный договор, утвержденными протоколом № 1 от 07.10.2007 общего внеочередного собрания участников указанного общества.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило. Вместе с тем, представитель ООО «Финансовые и правовые консультации» ФИО4 поддержал позицию заявителя и считает оспариваемое решение незаконным. Представитель указанного общества ФИО6 напротив считает оспариваемое решение обоснованным.
Представитель ООО «Финансовые и правовые консультации» ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А70-4446/23-2008, А70-3835/23-2008, А70-3993/23-2008. Судом данное ходатайство отклонено.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд считает, что судебные акты по вышеназванным делам не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, так предметом рассматриваемых требований является решение государственного органа об отказе в гос. регистрации сведений, вносимых в учредительные документы и связанных с протоколом № 1 от 08.10.07 г. общего собрания участников ООО «Финансовые и правовые консультации». Кроме того, обозначенные третьим лицом обстоятельства, которые подлежат выяснению в рамках обозначенных выше арбитражных дел, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.04.2008 ООО «Уральская правовая компания» обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав и Учредительный договор. 21.04.2008 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 6524А от 21.04.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов. В качестве основания для вынесения данного решения ответчик указал, что Протокол общего собрания участников Общества № 1 от 08.10.2007, представленный для регистрации, противоречии требованиям ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Инспекция указала, что решение о внесении изменений в учредительный договор неправомерно принято одним участников Общества ФИО1, поскольку в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, подобные решения принимаются всеми участниками единогласно.
Обращаясь в суд с требованием о признании вышеназванного решения Инспекции недействительным, заявитель указал, что представил ответчику для государственной регистрации полный пакет необходимых документов. Вывод ответчика о нарушении Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, по мнению заявителя, означает фактическое проведение Инспекцией правовой экспертизы представленных документов, тогда как налоговый орган не обладает необходимыми полномочиями для проведения подобной экспертизы.
Суд, считая, что имеющиеся доводы заявителя находятся за рамками реальных и возможных последствий в сфере экономической деятельности, отклоняет их и не принимает во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является документом, который должен быть представлен в обязательном порядке.
Согласно абз. 2 ч. 8 ст.37 указанного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 (внесение изменений в учредительный договор) и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Из представленного суду Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Финансовые и правовые консультации» № 1 от 08.10.2007 следует, что решение о внесении изменений в учредительный договор принято одним участником Общества ФИО1
В силу ч. 1 ст. 23 вышеобозначенного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Представление документа, не отвечающего требованиям действующего законодательства, может быть приравнено к непредставлению соответствующего документа.
Заявитель не представил и суду доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в протоколе № 1 от 08.10.2007 и заявлении о внесении изменений в учредительные документы, достоверны и Обществом соблюден порядок принятия решения о внесении изменений, предусмотренный ст. 33, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оспариваемое решение об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, предполагает наличие соответствующего решения учредителей общества о внесении указанных изменений, которое отвечает требованиям Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». В рассматриваемом случае имело место очевидное неисполнение императивного требования абз. 2 ч. 8 ст.37 указанного Закона в виде обязательного принятия решения о внесении изменений в учредительный договор всеми участниками общества.
Независимо от наличия или отсутствия обязанности регистрирующего органа проводить правовую экспертизу, очевидным образом незаконное решение не может влечь правовых последствий, как само наличие такого решения по его формальным признакам. Причины несоблюдение указанного императивного требования Закона не отражены заявителем, возможность исключений применительно к соответствующей нормы также отсутствует. При этом следует учесть, что из материалов дела усматривается наличие участников общества, которые не участвовали в соответствующем собрании и в принятии обозначенного решения об изменениях, вносимых в учредительные документы, что не отрицается и не опровергается заявителем.
Указанная выше позиция подтверждается и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который полежит обязательному применению и по рассматриваемому делу. Указанным пунктом определено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как уже было обозначено выше, в рассматриваемом случае имеющееся решение общего собрания, связанное с оспариваемым решением и отрицательными результатами регистрации вносимых в учредительные документы изменений, принято с существенным нарушением Закона
Кроме того, суд не усматривает наступление для ФИО1 каких-либо нарушений прав и законных интересов, материальных неблагоприятных последствий именно в сфере экономической деятельности, вызванных оспариваемым решениям государственного органа, поскольку соответствующий акт носит для него вторичный характер и связан с внесениями сведений в ЕГРЮЛ, которые касаются прежде всего в целом соответствующего юридического лица.
В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания решения недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.