Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОАО «Приобьтрубопроводстрой»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто»

о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 16.02.02г., по доверенности № 13/1627 от 29.05.09г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 16.08.05г., по доверенности № 01-10/08 от 01.10.08г.

установил:

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» 22.04.09г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 475 Гражданского кодекса РФ, обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору № 18/12-01ИА от 18.12.07г., заключенному между сторонами, в части срока поставки и качества переданного истцу товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 106-109, 142-146).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7), ходатайствовал об обязании ответчика произвести замену некачественного товара, переданного истцу по договору № 18/12-01ИА от 18.12.07г., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., а также возмещении ответчиком причиненных истцу убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (поставщиком) и ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (покупателем) 18.12.07г. был заключен договор № 18/12-01ИА, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобильную технику (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 20-22).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора, модель, комплектация, количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; приобретаемый покупателем автомобиль соответствует комплектации завода-изготовителя.

В спецификации к договору стороны согласовали модель, комплектацию товара – МАЗ-6422А8-330 (двигатель ЯМЗ 6581.20, Евро 3; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 294 (400), коробка передач – ЯМЗ 239; допустимая нагрузка на седло, кгс – 20 000, допустимая полная масса автопоезда, кг – 52 000), количество – 1 единица, общую стоимость – 1 906 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма стоимости транспортного средства 1 906 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель производит предварительную оплату 80 % от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.

Платежным поручением № 3427 от 24.12.07г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 524 800 руб., т.е. 80 % стоимости товара (л.д. 95), по счету № 0-005843ИА от 19.12.07г. (л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 09.01.08г., стороны изменили общую сумму договора, увеличив ее до 2 126 000 руб. (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным, платежными поручениями № 450 от 27.06.08г. и № 590 от 15.07.08г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 601 200 руб. (л.д. 93-94), по счету № 0-002482БД от 26.06.08г. (л.д. 97), т.е. оставшуюся часть стоимости транспортного средства, согласованную сторонами дополнительным соглашением от 09.01.08г. к договору № 18/12-01ИА от 18.12.07г.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, между сторонами 15.07.08г. был подписан акт приема-передачи автомобильной техники, согласно пункту 1 которого, ответчик передал истцу автомобильную технику, имеющую следующие характеристики: марка, модель – МАЗ-6422АВ, модель, номер двигателя – 6581.10 80031652 (л.д. 92). Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной № ЯР-004385ИА от 15.07.08г. и паспортом транспортного средства № 63 ТС 670961 от 07.07.08г. (л.д. 89-90, 91).

Истец, считая, что ответчиком, передавшим истцу товар 15.07.08г., нарушен срок поставки товара, который, по мнению истца, следует определять, в соответствии с условиями пункта 2.5. договора, т.е. до 19.05.08г., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 20.05.08г. по 14.07.08г., исходя из учётной ставки банковского процента 13 %, составил 26 131 руб. 22 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 9).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание условий пунктов 2.3. и 2.5 договора № 18/12-01ИА от 18.12.07г. в их системном толковании и взаимосвязи, суд считает, что обязанность у ответчика по передаче истцу товара, исходя из буквального толкования условий пункта 2.5. договора, возникает у ответчика по истечение течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты (т.е. оплаты вперед) покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1. договора, т.е. в размере 100 % его стоимости.

Вместе с тем, по мнению суда, содержание пункта 2.3. договора устанавливает порядок осуществления ответчиком предварительной оплаты товара: покупатель производит 80 % предварительной оплаты от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки. Таким образом, по мнению суда, истец должен был произвести 100 % оплату товара до передачи его ответчиком.

Кроме того, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить дату поставки товара на склад ответчика, суд считает, что поскольку последний платеж был совершен истцом 15.07.08г., а также, учитывая, что ответчик фактически передал истцу товар 15.07.08г., суд считает, что срок поставки товара ответчиком нарушен не был, что исключает возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп. не подлежащим удовлетворению.

Также, по мнению истца, переданный ему ответчиком товар является некачественным, поскольку, как отмечает истец, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.2. договора, в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты и недостатки, часть которых не была устранена; кроме того, в ходе эксплуатации было установлено, что переданный по договору автомобиль не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 2, 4 акта от 15.07.08г., автомобиль является технически исправным, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации техники, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

Таким образом, истец, принимая переданный ему ответчиком товар, в момент его передачи, претензий относительно качества поставленного ответчиком товара ответчику не предъявил.

В материалах дела также имеется составленный работниками истца акт о закреплении техники от 18.07.08г., согласно которому автомобиль является технически исправным и годным к эксплуатации (л.д. 60).

В обоснование некачественности переданного ответчиком истцу товара, истцом в материалы дела представлены: письмо ЗАО «Производственно-технический комплекс», согласно которому, в процессе эксплуатации у автомобиля МАЗ-6422А8 при пробеге 6 900 км. появились неисправности: (начали плавать обороты двигателя, неправильные показания спидометра) (л.д. 83), а также переписка истца с ответчиком по поводу обнаружения в автомобиле неисправностей, с просьбой провести техническое обслуживание автомобиля (л.д. 85-87).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства суд, считает, что они не подтверждают факт некачественности переданного ответчиком истцу товара в отсутствие представления истцом суду прямых доказательств этому (например, заключение независимого эксперта, акты осмотра и обнаружения недостатков в товаре и т.п.).

Сам факт того, что грузоподъемность переданного ответчиком истцу транспортного средства, а также нагрузка на его оси, отличаются в меньшую сторону от технических характеристик транспортного средства, о передаче которого между сторонами первоначально шла речь, не свидетельствует о некачественности переданного истцом ответчику товара, поскольку грузоподъемность, а также максимальная нагрузка на ось транспортных средств, является их техническими характеристиками.

Таким образом, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу, именно некачественного товара, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования о замене товара, в связи с некачественностью последнего.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

Данное требование обосновано тем, что истцу были причинены убытки, в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных истцом при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. (расходы на выплату заработной платы водителя, на покупку дизельного топлива, на оплату услуг автостоянки, на проживание в гостинице, суточные расходы), а также в затратах по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб.

Таким образом, общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию с ответчика, составил 1 349 824 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, размер предъявляемых убытков и причинную связь между допущенным нарушением и вредными последствиями.

В обоснование затрат по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб., истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 05.05.08г., заключенный между ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (заказчиком) и ОАО «СУПТР-10» (исполнителем) (л.д. 32-33), акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 1 220 238 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания транспортных услуг от 05.05.09г., исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перебазировке строительной техники и оборудования тягачом с тралом (МАЗ-537) в заявленных заказчиком объемах и установленные сроки, а заказчик – оплатить за оказанные услуги согласно условиям договора.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказано наличие причинной связи между необходимостью заключения данного договора и невозможностью эксплуатации приобретенного истцом у ответчика автомобиля по причине наличия, по мнению истца, в нем недостатков.

Кроме того, по мнению суда, представленные истцом документы, в обоснование понесенных им расходов при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. – счета и кассовые чеки гостиницы «Югра» (л.д. 34-41), кассовые чеки автомобильных стоянок (л.д. 42-44), ведомости выдачи топлива (л.д. 45, 46, 49) кассовые чеки АЗС (л.д. 47), счет-фактура № 2108 от 24.10.08г. (с указанным в ней наименованием товара – дизельное топливо зимнее) (л.д. 48), приказ № 24 от 14.02.08г. «О размере командировочных расходов и надбавок за вахтово-экспедиционный характер работ» (л.д.50), авансовые отчеты (л.д. 51-55), путевые листы (л.д. 52-53, 56-57), командировочные удостоверения (л.д. 54, 58), локальные акты истца по оплате труда (л.д. 62-66), трудовой договор № 35 от 23.01.07г. (л.д.67-69), не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере (к тому же, лишь частично подтвержденном истцом первичными документами), поскольку, как уже ранее отмечалось судом, факт некачественности переданного истцу ответчиком товара истцом не доказан, а, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору № 18/12-01ИА от 18.12.07г., что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежным поручениям № 19 от 08.04.09г. и № 69 от 05.05.09г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 380 руб., в том числе: 18 380 руб. – за исковые требования имущественного характера, 2 000 руб. – за исковое требование неимущественного характера.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 379 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 20 379 руб. 77 коп., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Приобьтрубопроводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.