Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Простор»

к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области

о признании незаконным решения от 30 января 2013 г. № 72/13-9597 об отказе в осуществлении кадастрового учета,

третье лицо – гражданка ФИО1,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30 января 2013 г.,

установил:

ООО «Простор» (далее – заявители) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (далее - ответчик, кадастровая палата) от 30 января 2013 г. № 72/13-9597 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемый отказ может повлечь за собой правовые последствия в виде аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО3, являющегося работником ООО «Простор», проведенные кадастровые работы заказчиком не приняты, акт сдачи-приемки работ не подписан. При этом заявитель указывает на неправомерность отказа по тем основаниям, что требования о минимальном размере земельного участка не распространяются на тот случай, если участок выделяется в счет земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченного со всех сторон землями других категорий или ранее предоставленными участками, устанавливается равными его фактическому размеру.

Поскольку заявление представлено в арбитражный суд 12 апреля 2013 года, то в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в настоящим заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик кадастровых работ ФИО1.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 68-72).

Гражданка ФИО1 отзыв на заявление не представила, свою позицию по делу не обозначила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель ООО «Простор» (далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) по адресу: <...> и осуществляет деятельность по выполнению землеустроительных работ.

Между ООО «Простор» (исполнитель) и гражданкой ФИО1 (заказчик) заключен договоры подряда на выполнение кадастровых работ от 7 декабря 2012 г. № 122, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить кадастровые работы в связи с образованием земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, урочище «Стрелка», участок № 79(5), изготовить межевой план в электронном и бумажном виде для постановки земельных участков на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта указанных земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО3, состоящим в штате ООО «Простор», подготовлен межевой план от 24 декабря 2012 г., согласно которому из земельного участка сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» кадастровый номер 72:17:0000000:383 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок 72:17:0000000:383:ЗУ1, площадью 58447 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Гражданка ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с заявлением от 18 января 2013 года о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок) на основании подготовленного межевого плана.

Оспариваемым решением кадастровой палаты от 30 января 2013 года № 72/13-9597 в постановке на учет объекта недвижимости (земельного участка) отказано со ссылкой на несоответствие площади образуемого земельного участка минимальному размеру площади образуемых земельных участков, установленному Законом Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» в размере равном 60 га.

Однако, кадастровой палатой не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что требования о минимальных размерах образуемых новых земельных участков не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» Тюменского района Тюменской области от 27 апреля 2009 года (страница 5 Протокола) в разделе «цель создания» указано: «Ведение личного подсобного хозяйства или садоводство, огородничество и ведение дачного хозяйства» (л.д. 32-38).

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, выдел доли земельного участка из земельного участка, отнесённого к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит цели таких земель, и в данном случае требование о минимальном размере участка на земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйств, не распространяется.

Следовательно, основания для отказа в постановке на учет земельного участка по заявлению ФИО1 отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ООО «Простор» при подготовке межевого плана действовал как исполнитель кадастровых работ в интересах заказчика, следовательно, оспариваемое решение кадастровой палаты права и законные интересы ООО «Простор»» в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, никаких препятствий ООО «Простор» для осуществления экономической деятельности не создает.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. По смыслу названных норм, а также ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Ссылка ООО «Простор» на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в возможном возникновении негативных последствий, предусмотренных подп. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», арбитражным судом отклоняется.

Указанной нормой предусмотрено, что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Между тем вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера, состоящего в трудовых отношения с Обществом (работника ООО «Простор») не относится к предмету исследования по данному спору. Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен в законе и заинтересованное лицо в случае принятия решения об аннулировании аттестата вправе обжаловать его в соответствии с п. 8 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом доводы ООО «Простор» о возможном лишении его работника квалификационного аттестата носят предположительный характер.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.09.2012 № ВАС-9431/12 по делу № А50-21035/2011, а также имеющейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2012 № Ф09-12367/12 по делу N А76-3006/2012).

Довод заявителя о том, что заказчик отказывается принимать результаты выполненных работ, судом отклонен, в связи с тем, что данные отношения исполнителя и заказчика регулируются заключенным между ними договором, следовательно, заявитель вправе воспользоваться гражданско-правовыми средствами защиты своих прав

При этом заказчик кадастровых работ, в случае, если полагает, что оспариваемым отказом нарушены его права, не лишен права обратиться за судебной защитой самостоятельно.

С учетом изложенного, нарушений прав и законных интересов ООО «Простор» оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева