Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО»

к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 14 апреля 2011 г. № ВАО622 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 11 января 2011 г. № 11,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2010 г. № 39,

установил:

ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик) от 14 апреля 2011 г. № ВАО622 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 14 апреля 2011 года, и заявление представлено в арбитражный суд 25 апреля 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему и в пояснениях на отзыв (л.д. 2-3, 66-67, 96-98).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-36).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее – так же Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения согласно ЕГРЮЛ – <...>, фактическое место нахождения Общества – <...>, законный представитель – директор ФИО3

Ведущим инженером МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени» 3 марта 2011 года в ходе осмотра территории административного здания по адресу <...>, обнаружено, что Общество оставило не вывезенными кучи снега с прилегающей территории. Результаты осмотра отражены в Акте осмотра от 3 марта 2011 года и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д. 38-44).

По данному факту уполномоченным должностным лицом вышеуказанной Служба заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 4 марта 2011 г. № 245 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 46).

При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение Обществом ч.20 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 14 апреля 2011 г. № ВАО622, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 4 и 65).

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 20 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени, снег с территорий предприятий, организаций и учреждений должен вывозиться лицами, осуществляющими уборку этих территорий.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении административной комиссией срока давности привлечения к ответственности не принимается, поскольку правонарушение было выявлено 3 марта 2011 года в ходе осмотра, проведенного уполномоченным должностным лицом, а оспариваемое постановление вынесено 14 апреля 2011 года, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных п. «б» ч.2 ст.5.1 и п. «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 8 «О создании и утверждении составов административных комиссий в городе Тюмени».

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 45).

Из положений ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

КоАП не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Общество было извещено по телефону «266-112» о том, что 4 марта 2011 года в 16 часов 00 минут в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Телефонограмма передана и оформлена должностным лицом ответчика и позволяет установить дату и время её принятия, а также ФИО лица, её принявшего и присвоенный входящий номер, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Доводы Общества о том, что протокол был составлен 4 февраля 2011 года, суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола была допущена опечатка в дате составления: вместо «4 февраля 2011 года» следовало указать «4 марта 2011 года». Кроме того, Общество было приглашено на составление протокола на 4 марта 2011 года, в протоколе содержится ссылка на обстоятельства, установленные 3 марта 2011 года, что позволяет однозначно установить время составления протокола.

Таким образом, неверно указанная дата протокола не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением № 62503634347720, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18 марта 2011 года № ВАО18 (л.д. 51). Согласно почтовому уведомлению 22 марта 2011 года указанная повестка была вручена лично законному представителю Общества вместе с копией протокола и акта осмотра (л.д. 52-53).

Ссылка заявителя на то, что согласно повестке Общество приглашалось на рассмотрение дела 14 февраля 2011 года, судом отклоняется, поскольку получив данную повестку сотрудник Общества уточнил действительную дату рассмотрения дела, должностное лицо комиссия разъяснило Обществу, что в повестке допущена описка и рассмотрение состоится 14 апреля 2011 года (л.д. 48). Кроме того, надлежащим образом извещенное Общество именно 14 апреля 2011 года направило для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО4

Таким образом, довод заявителя об отсутствии извещения законного представителя Общества опровергается имеющимися в деле доказательствами обратного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом гарантий защиты прав, предоставленных законом Обществу при привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, ответчиком протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении осмотра, судом не принимается.

Составленный ответчиком акт осмотра от 3 марта 2011 года, требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не отвечает, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, вместе с тем указанный акт рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, акт осмотра составлен в присутствии двух свидетелей, соответствующих требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются.

Указанным актом осмотра административный орган оформил факт выявления события правонарушения, и уже на следующий день 4 марта 2011 года по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении, что не препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия не вывезенного снега на прилегающей территории.

Однако заявитель, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом осмотра, а напротив, факт наличия снега не оспаривает, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность и возможность по вывозу снега.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся том, что Общество не осуществило вывоз снега с прилегающей территории.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, строению, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу статьи 4 этих же Правил при подготовке договора о благоустройстве прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по всей протяженности объекта недвижимости (земельного участка, здания, строения, сооружения) или временной постройки, в ширину - до проезжей части; территории, выходящие на набережные, - на всю ширину набережной и прилегающие к ней тротуары, а также спуски к реке; в случае отсутствия вблизи объекта недвижимости или временной постройки указанных в пункте "а" настоящей части ориентиров, прилегающая территория определяется в пределах не менее 10 метров от периметра объекта.

Обществом 10 марта 2010 года заключен договор №654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества и содержанию общего имущества и содержанию мест общего пользования, придомовой территории здания по адресу <...>, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязанность по обслуживанию и содержанию придомовой территории данного здания (пункт 1.1 Договора).

Доказательством наличия не вывезенного снега на территории, прилегающей к зданию по ул. Олимпийская, 6/1 является акт осмотра от 3 марта 2011 года данной территории в присутствии двух свидетелей, с приложением фотоматериалов, из которых однозначно усматривается инкриминируемое Обществу правонарушение.

В данном случае не имеет правового значении, сколько собственников помещений здания по ул. Олимпийская, 6/1 заключили с Обществом договор на обслуживание. Общество, заключая данный договор, действовало своей волей и в своем интересе, добровольно приняло обязанность по содержанию придомовой территории здания и именно Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что ответственность за уборку снега несет ООО «Евролюкс» несостоятельна, поскольку наличие договоров ООО «Евролюкс» с некоторыми собственниками помещений этого же здания по содержанию придомовой территории, не исключает возможности привлечения к административной ответственности заявителя, который также заключил подобный договор и обязан осуществлять уборку территории, в том числе вывозить снег.

На основании изложенного, арбитражным судом не принимается довод заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14 апреля 2011 г. № ВАО622, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 21 апреля 2011 года № 288 (л.д. 95).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева