Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 91 по делу об административном правонарушении от 04.04.2006 ОГПН по Абатскому району Тюменской области УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировым В.В.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2006,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2006,

установил:

ООО «Майское» обратилось с заявлением об оспаривании постановления № 91 по делу об административном правонарушении от 04.04.2006 ОГПН по Абатскому району Тюменской области УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением ООО «Майское» к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03, п.537), приложением № 3 к ППБ-01-03. Указано, что истом допущены следующие нарушения: складирование грубых кормов сена на расстоянии 5 метров от коровника и телятника; эксплуатация коровника, телятника и заправочного пункта без первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

По первому правонарушению заявитель пояснил, что грубые корма сена являются собственностью ПСХК «Майский», у которого истец арендует производственные объекты, считает, что вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы истца и не принимать их во внимание по следующим основаниям.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Исходя из смысла соответствующей нормы ППБ 01-03, угрозу правоотношениям в области пожарной безопасности, представляет само нахождение грубых кормов сена на расстоянии 5 метров от коровника и телятника, не зависимо от того, кто является их собственником.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обязан соблюдать соответствующие нормы пожарной безопасности, которые не могут быть им проигнорированы.

Относительно эксплуатации коровника, телятника и заправочного пункта без первичных средств пожаротушения (огнетушителей) истец возражений не представил.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, истец указывает, что ответчиком нарушен срок вынесения протокола, предусмотренный п. 1. ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения истцом требований пожарной безопасности была проведена в 13 часов 00 минут 27.03.2006. Протокол об административном правонарушении составлен также 27.03.2006.

Таким образом, доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует учесть, что 21.03.2005 в отношении заявителя было вынесено Предписание государственного пожарного надзора № 41, в котором указаны те же нарушения, что и в оспариваемом постановлении.

В связи с тем, что имеет место совершение двух правонарушений и доказано наличие вины истца по каждому из них, применение в рамках ч. 1 ст. 20.4 КоАП минимального штрафа из возможных является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В. Тихомиров