Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Федотов и К»

к МИФНС России № 6 по Тюменской области

об отмене постановления от 15.04.2009 г. № 31 по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор (протокол от 01.01.2009 г. № 4),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 19.03.2009 г. № «б/н»), ФИО3, представитель (доверенность от 07.05.2009 г.),

установил:

22.04.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Федотов и К» (далее- заявитель) к МИФНС России № 6 по Тюменской области (далее- ответчик) об отмене постановления от 15.04.2009 г. № 31 по делу об административном правонарушении. Заявитель просит также взыскать с ответчика судебные расходов в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что отсутствует вина юридического лица в неприменении ККТ продавцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представив отзыв на заявление. Представитель ответчика указал, что виновным в неприменении ККТ работником юридического лица является само юридическое лицо. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов заявителем по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы.

09.04.2009 г. должностными лицами ответчика проведена проверка выполнения заявителем ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Сенное», расположенном в <...>.

В ходе проверки должностными лицами ответчика установлено, что 09.04.2009 г. в 13 час. 32 мин. продажа товара осуществлена работником заявителя без применения контрольно- кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2009 г. № 020933 (л.д.57).

На основании акта проверки от 09.04.2009 г. № 020933 ответчиком в присутствии законного представителя заявителя 10.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 030314 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (л.д.56).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 г. № 030314 и материалов административного дела ответчиком в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от 15.04.2009 г. № 31 о привлечении заявителя к административной ответственностина основании ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей (л.д.55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Судом установлено, что в магазине «Сенное», расположенном в <...>, установлен контрольно- кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской № 1522586 (л.д.73).

Согласно акту от 09.04.2009 г. № 020933 в указанном магазине 09.04.2009 г. в 13 час. 32 мин. приобретены продукты питания на сумму 72, 30 руб. без применения контрольно- кассовой техники.

В обоснование факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, ответчиком представлены акт проверки от 09.04.2009 г. № 020933, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.04.2009 г., копия фискального отчета от 09.04.2009 г., объяснения работника заявителя (л.д.57- 60).

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения доказательства не подтверждают наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Между тем, ни акт от 09.04.2009 г. № 020933, ни акт о проверке наличных денежных средств от 09.04.2009 г. не содержат указания на то, что работнику заявителя были переданы денежные средства в сумме 72, 30 руб.

Из объяснений работника заявителя также не усматривается, что денежные средства за переданные покупателю продукты питания были фактически им получены. Из объяснений работника следует, что данное лицо момент возникновения обязанности по применению контрольно- кассовой техники связывает не с моментом получения денежных средств, а с моментом передачи потребителю товара (л.д.60).

Из акта проверки наличных денежных средств от 09.04.2009 г. усматривается, что на момент проверки в кассе находился излишек денежных средств в сумме 1 222, 10 руб., однако каких- либо документов, обосновывающих, что в данную сумму включались и полученные от потребителя спорные денежные средства в сумме 72, 30 рублей, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты потребителем полученного от заявителя товара, а, следовательно, вывод ответчика о возникновении у заявителя в соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ обязанности по применению контрольно-кассовой техники является несостоятельным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, ответчиком не доказан, что является основанием для признания незаконным и отмене вынесенного постановления от 15.04.2009 г. № 31.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении от 15.04.2009 г. № 31 вина ответчика в совершенном правонарушении не исследована и не установлена.

Судом установлено, что в материалы судебного дела, а также при рассмотрении ответчиком материалов административного дела законным представителем заявителя представлены доказательства, подтверждающие, что заявителем предприняты определенные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

Оценка данным доводам и доказательствам ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности не дана.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность при применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением статьей 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ возложена непосредственно на юридическое лицо и, как следствие, наличие ответственности юридического лица за все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, не может являться основанием для освобождения административного органа, рассматривающего дело, от исследования вины лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, а, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности нельзя признать обоснованным, вследствие чего оспариваемое постановление от 15.04.2009 г. № 31 подлежит признанию незаконным и отмене и по данному основанию.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 г. № 137 (л.д.3).

Между тем, из представленной квитанции не следует, что услуги оказываются адвокатом в связи с рассмотрением судебного дела арбитражным судом по заявлению ООО «Федотов и К» к МИФНС России № 6 по Тюменской области об отмене постановления от 15.04.2009 г. № 31 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель не доказал, что услуги адвоката в сумме 3 000 рублей являются судебными расходами заявителя по данному конкретному делу.

На основании изложенного требований о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление МИФНС России № 6 по Тюменской области от 15 апреля 2009 года № 31 о привлечении к административной ответственностиООО «Федотов и К» на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова