Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гратион» о взыскании 80002,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (с 13.03.2015 АО «ЭР-Телеком Холдинг») и ООО «Гратион» 05.12.2012 заключен договор № Е5549474 на предоставление услуг связи (договор), по которому истец является оператором связи, а ответчик – абонентом.

Согласно заказам №5,6 от 21.04.2014, истец оказывает ответчику услугу предоставления доступа к сети Интернет по двум адресам по тарифу «Скоростной бизнес 10 000» с абонентской платой 10 000 рублей в месяц, включая НДС, за каждый адрес, по которому предоставляется доступ к услуге.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению услуги связи, своевременно направлял ответчику счета на оплату.

Ответчик не оплатил предоставленные услуги связи за период с мая по сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 5.7 договора, основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи.

Так, согласно счету № 48673950 от 01.06.2014 сумма долга ответчика за май 2014 г. составляет 2,23 рублей, с НДС. Согласно счету № 49927939 от 01.07.2014 сумма долга ответчика за июнь 2014 г. составляет 20 000 рублей с НДС. Согласно счету № 51223783 от 01.08.2014 сумма долга ответчика за июль 2014 г. составляет 20 000 рублей с НДС. Согласно счету № 52529656 от 01.09.2014 сумма долга ответчика за август 2014 г. составляет 20 000 рублей с НДС. Согласно счету № 53840845 от 01.10.2014 сумма долга ответчика за сентябрь 2014 г, составляет 20 000 рублей с НДС.

Таким образом, задолженность ответчика на 01.04.2015 составляет 80 002,23 рублей.

Согласно п.5.2.3 Описания услуг и правил пользования услугами связи «Интернет Дом.ru Бизнес», являющегося неотъемлемой частью договора, при отрицательном балансе на лицевом счете абонента оператор связи имеет право приостановить оказание услуг в полном объеме или в части до момента погашения абонентом задолженности, если иное не предусмотрено настоящим описанием услуги.

Оказание услуг связи по договору приостановлено истцом с 01.10.2014. Ответчику направлена претензия № ТН-01-07/802 от 03.12.2014 с предложением уплатить сумму задолженности. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 15.01.2015, однако задолженность не была погашена.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.03 № 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.06, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что ООО «Гратион» в обособленном подразделении по адресу: <...>, деятельности не вело и не ведет. Указанный договор общество в лице его полномочных представителей, в частности генерального директора - ФИО2, не заключало.

По факту осуществления неустановленными лицами незаконной игорной деятельности от имени ООО «Гратион», Общество обратилось с заявлениями в правоохранительные органы. А именно: 24.11.2014 общество обратилось в УМВД РФ по г.Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, осуществляющих от имени ООО «Гратион» незаконную игорную деятельность по адресу: <...>. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по г.Тюмени за №5513 от 24.11.2014.

11.12.2014 общество обратилось с аналогичным заявлением в УМВД РФ по Тюменской области. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по Тюменской области за № 8031 от 11.12.2014, по указанным заявлениям проводится проверка в порядке ст.ст.144-146 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Общество, возражая против предъявленных исковых требований, настаивает на том, что подпись от имени генерального директора ООО «Гратион» в договоре № Е5549474 на предоставление услуг связи от 05.12.2012 выполнена не генеральным директором общества, а иным лицом, которое осуществляет незаконную деятельность под видом ООО «Гратион», печать в договоре проставлена также не печатью, используемой ООО «Гратион».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 было назначено проведение экспертизы по делу № А70-3788/2015. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз», срок проведения установлен до 31.08.2015.

В связи с обращением эксперта определением от 14.09.2015 судом уменьшен перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, срок ее проведения продлен до 31.10.2015.

По запросу эксперта 29.10.2015 судом было направлено подтверждение поступления на депозитный счет суда денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости экспертизы.

Экспертная организация письмом от 28.10.2015 сообщила о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок в связи с высокой загруженностью эксперта и просила продлить срок проведения экспертизы до 16.11.2015.

В связи с истечением установленных сроков и непредставлением экспертного заключения судом вынесено протокольное определение о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу.

С учетом дополнительно представленных пояснений истца, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны 05.12.2012 заключили договор на предоставление услуг связи № Е5549474 и исполняли его надлежащим образом до 01.06.2014. Истец оказывал услуги связи, что подтверждается показаниями оборудования связи. Ответчик оплачивал оказываемые ему услуги.

При заключении договора ответчик предоставил истцу исчерпывающий перечень документов (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2012 № 136176А/2012; информационное письмо Росстата от 27.04.2012 № 1-17-26/2-30041; акт оценки имущества от 02.04.2012 ; приказ № 1 от 02.04.2012; решение № 1 единственного учредителя ООО «Гратион» от 02.04.2012, акт приема передачи имущества от 03.04.2012; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия 77 № 015881822, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 015881821; устав ООО «Гратион») подтверждающих намерение заключить договор именно указанным лицом и его правоспособность. Никаким образом, кроме согласия ответчика указанные документы не могли быть переданы истцу для заключения договора.

Договор был представлен истцу с подписью руководителя ответчика и проставленной печатью общества.

Подписантом в рассматриваемом договоре значится генеральный директор ответчика ФИО2, то есть лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика без доверенности.

Договор скреплен печатью ответчика. При этом, для изготовления печати лицо намеревающееся изготовить печать должно предоставить перечень необходимых документов. Сложившаяся практика требует предоставления для изготовления печати свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации, заказывающей изготовление печати, доверенность на получение печати, заявление на изготовление печати, паспорт лица, оформляющего заказ. То есть печать не может быть изготовлена без ведома и согласия руководителя организации.

Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности по проведению каких-либо исследований, сличений подписей и печатей контрагентов. Более того. презюмируемая законодательством добросовестность сторон исключает необходимость проведения подобных действий при заключении договора на оказание услуг связи. Таким образом истец не может нести ответственности за недобросовестные действия контрагента.

Истец дважды направлял ответчику претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность (получены ответчиком 24.10.2014 и 16.01.2015). Указанные претензии были получены ответчиком, но никаких действий по урегулированию имеющихся разногласий ответчик не предпринял, каких-либо возражений по поводу незаключенности договора и отсутствия факта пользования услугами истца ответчик также не заявлял.

Сторонами не представлены акты следственных или судебных органов, установивших в определенном законом порядке незаконное осуществление каким-либо иным лицом хозяйственной деятельности от имени ответчика по месту оказания истцом услуг связи.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 80002,23 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гратион» в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность в размере 80 002,23 рублей и судебные расходы в размере 3 200,00 рублей, всего - 83 202,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25