Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидеговой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 904 132 рубля 89 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности № 13 от 01.01.2014;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности № 9 от 01.04.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 904 132 рубля 89 копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.08.2013 между ООО «Т-Хелпер Связь» (поставщик) и ООО «Тобольск-Нефтехим» (покупатель) заключен договор поставки оборудования с выполнением шеф-монтажных и пуско – наладочных работ № 14288.ТП (далее – договор) (л.д. 23-31).

Доказательств того, что данный договор оспорен, признан не заключенным или недействительным стороны в материалы дела не представили.

В силу п.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно прилагаемым Спецификациям, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ, на условиях договора.

Номенклатура, ассортимент, срок поставки оборудования оговорены сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться частью договора (пункт 2.2. договора).

В Спецификациях 1,2 к договору поставки, стороны согласовали предмет, условия поставки, перечень работ, подлежащих выполнения, сроки, порядок расчетов.

Общая сумма Спецификации № 1 (с учетом изменение, л.д. 50-51) составляет 27 450 000 рублей 00 копеек, из которой: стоимость поставляемого оборудования 21 650 000 рублей 33 копейки, 5 799 999 рублей 67 копеек – стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ.

Общая сумма Спецификации № 2 (л.д. 54) составляет 695 517 рублей 13 копеек, из которой: стоимость поставляемого оборудования 595 517 рублей 13 копеек, 100 000 рублей 00 копеек – стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

Проанализировав условия договора, суд считает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В настоящем случае спор возник в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке продукции в согласованный в договоре (спецификациях) срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно условиям Спецификации № 1 срок поставки оборудования: до 01.11.2013. Досрочная поставка оборудования разрешается по согласованию с покупателем.

Согласно условиям Спецификации № 2 срок поставки позиции № 1,2 спецификации до 01.11.2013; позиции № 3 до 01.12.2013. Досрочная поставка оборудования разрешается по согласованию с покупателем.

Ответчик принятую на себя обязанность по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, поставив продукцию с нарушением срока, а именно:

- товар на сумму 15 987 671 рубль 91 копейка, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 209 от 26.11.13 передан покупателю 02.12.2013 (Спецификация № 1);

- товар на сумму 5 662 128 рублей 42 копейки, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 224 от 13.12.13 передан покупателю 13.12.2013. (Спецификация № 1);

- товар на сумму 441 892 рубля 25 копеек, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 210 от 26.11.13 передан покупателю 02.12.2013. (Спецификация № 2);

- товар на сумму 153 624 рубля 88 копеек, согласно отметке о получении, сделанной в накладной № 230 от 23.12.13 передан покупателю 23.12.2013. (Спецификация № 2).

Факт нарушения сроков поставки оборудования ответчиком признается и не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.02.2014 № 1544 (л.д. 33-44) с предложением оплаты пеней в течение 10 дней с момента получения обращения.

В ответе на обращение (исх. № 7/89 от 09.03.2014), ООО «Т-Хелпер связь» признало факт нарушения сроков поставки и предложило использовать для расчета неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д. 36-37).

Не согласившись на условия, предложенные ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в сумме 904 132 рубля 89 копеек.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 14.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 14.2 договора свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление пени исходя из общей стоимости договора (поставка + работы), указанной в спецификации к договору, т.к. в силу п. 3.1 договора общая стоимость согласовывается сторонами в Спецификациях.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о том, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, т.к. истец произвел расчет пени не исходя из общей стоимости договора, указанной в спецификациях, а только от сумм, указанных спецификациях в качестве стоимости оборудования.

Данное обстоятельство привело к уменьшению заявленной суммы ответственности и не может служить обстоятельством для признания условия не согласованным.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что смешанная форма договора не позволяет произвести взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, при условии надлежащего выполнения обязательств по шефмонтажу и пуско-наладке поставленного оборудования по следующим основаниям.

Положения закона о купле-продаже не запрещают сторонам устанавливать размер ответственности за нарушение исполнения обязательств по собственной воле и в своем интересе.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по передаче товара (п.14.2) и нарушения сроков выполнения работ (14.3), определили даты поставки оборудования в спецификациях.

Исходя из смешанной природы заключенного сторонами договора, предусмотренный ими порядок определения размера неустойки не противоречит существу спорных правоотношений.

Таким образом, установив факт нарушения сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически поставка продукции осуществлена поставщиком не одномоментно, а партиями.

При этом согласно условиям Спецификации № 1, 2 под партией оборудования понимается количество оборудования, согласованное в спецификациях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив расчет неустойки (л.д. 4), в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, находит его верным.

При этом, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что нарушение сроков поставки оборудования не привело к возникновению на стороне истца негативных последствий, т.к. работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные спецификациями к договору № 14288.ТП от 02.08.2013, были осуществлены досрочно (12.02.2014), до окончания срока, установленного договором (01.04.2014). Кроме того, нарушение сроков поставки не носило длительный характер и не повлияло на сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, которые были выполнены ответчиком без замечаний.

Факт досрочного выполнения работ подтверждается актами, представленными ответчиком в материалы судебного дела (л.д. 104-109).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Кроме того, суд критически относится к доводу о том, что нарушение сроков поставки привело к нарушению сроков выполнения работ на объекте, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Довод не согласуется с положением договора, предусматривающим срок для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в период с 01.11.2013 по 01.04.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание снижение неустойки в два раза, от согласованного сторонами в договоре размера, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 452 066 рублей 45 копеек.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 082 рубля 66 копеек, платежным поручением от 11.04.2014 № 3353 (л.д. 81).

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 452 066 рублей 45 копеек, а также 10 541 рубль 33 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Глотов Н.Б.