Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Нева-Саунд»

к Муниципальному казенному учреждению «Городское имущество»

об обязании принять товар и подписать дополнительное соглашение, взыскании 5 059 490 руб. 84 коп. и судебных расходов

третьи лица: Комитет финансов Администрации города Ялуторовска, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Ялуторовска»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 18.04.2016г.; ФИО2, представитель на основании доверенности № 01061601 от 01.06.2016г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 182 от 11.05.2016г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил

ООО «Нева-Саунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) об обязании надлежащим образом принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г., подписать Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г., взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 059 490 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Определением суда от 18.05.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Администрации города Ялуторовска и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Ялуторовска» (далее – Детская школа искусств).

В отзывах Комитет финансов Администрации города Ялуторовска и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Ялуторовска» возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копию трудовой на 2-х листах, копию страницы из «Акустический блок пианино и роялей». Суд приобщил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц на 1 листе и копию письма от 14.01.2016г. и копию Решения по делу № 326 о нарушении законодательства о контрактной системе от 12.01.2016г. на 6 листах. Суд приобщил.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 14 июня 2016 года объявлялся перерыв до 22 июня 2016 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания подписать Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г.

Суд принял отказ от исковых требований в части к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов согласно описи. Суд приобщил.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от исковых требований в части обязания подписать Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования об обязании Муниципальное казенное учреждение «Городское имущество» надлежащим образом принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г., и взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городское имущество» задолженности за поставленный товар в размере 5 059 490 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Предстаивтель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требованияподлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона 0167300002815000108 АЭ 0074/2015 на приобретение музыкальных инструментов для Муниципального автономного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Ялуторовска» № 2-1/АЭ 0074/2015 от 22.12.2015г., между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 6 на приобретение музыкальных инструментов для Детской школы искусств (т.2 л.д. 44=50).

Как следует из пункта 1.2 контракта, поставка оборудования осуществляется согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В Техническом задании стороны согласовали поставку пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук; Цифровое пианино KurzweilMPS-20 F + стойка в количестве 4 штуки; Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SR палисандр, с банкеткой в количестве 1 штука (т.2 л.д. 51-52).

Технические характеристики товара указаны в Приложении № 1 к техническому заданию (т.12 л.д. 53-55).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 5 059 490 руб. 84 коп. ( в том числе НДС).

Срок поставки в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. Контракта).

26.01.2016г. от истца поступил груз по товарной накладной № СПБЦ070374.1.1 от 22.01.2016г., а именно: пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук, и Цифровое пианино KurzweilMPS-20 F + стойка в количестве 4 штуки (т.2 л.д. 62-64).

08.02.2016г. ответчик письмом № 47 отказался от приемки результатов выполнения контракта в связи с тем, что не поставлен один музыкальный инструмент: Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SR палисандр, с банкеткой в количестве 1 штука; в шестнадцати музыкальных инструментах пианино Zimmermann, Z122, черный полированный количество басовых двойных струн 15 вместо положенных 17-ти, имеется сплошной каподастр вместо обязательного присутствия системы аграфов, гаммербанк механики алюминиевый вместо гамербанка механики деревянного; а так же отсутствуют паспорта музыкальных инструментов, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке (т.1 л.д. 87-88).

Письмом от 11.02.2016г. истец предложил ответчику заключить Дополнительное соглашение к государственному контракту (т.1 л.д. 88-100).

16.02.2016г. от истца поступили документы на 100 листах. Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании - Технические паспорта и сертификаты соответствия на поставленный товар (т. 1 л.д. 101).

17.02.2016г. от истца поступил груз по накладной № 16-00221036930 от 11.02.2016г., а именно Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SR палисандр, с банкеткой в количестве 1 штука (т.2 л.д. 66-69).

25.02.2016г. письмом № 78 ответчик повторно отказался от приемки товара в связи с тем, что на допоставленном музыкальном инструменте Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SRпалисандр, с банкеткой отсутствуют дополнительные педали выразительности /громкости Expression; в шестнадцати музыкальных инструментах пианино Zimmermann, Z122, черный полированный количество басовых двойных струн 15 вместо положенных 17-ти, имеется сплошной каподастр вместо обязательного присутствия системы аграфов, гаммербанк механики алюминиевый вместо гамербанка механики деревянного; в дополнительно представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям действующей системы сертификации на материалы и оборудование, установленным действующим законодательством (т.1 л.д. 108-109).

03.03.2016г. представителем истца и представителем Детской школы искусств составлен акт о том, что музыкальные инструменты пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук; Цифровое пианино KurzweilMPS-20 F + стойка в количестве 4 штуки; Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SR палисандр, с банкеткой в количестве 1 штука настроены и установлены в классах по адресу: <...> Детская школа искусств (т.1 л.д. 112).

Письмом от 11.03.2016г. истец предложил ответчику провести экспертизу поставленных инструментов (т.1 л.д. 116).

Письмом от 22.03.2016г. истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № 042-01-0063 от 17.03.2016г. (т.1 л.д. 118-120).

Как следует из заключения эксперта № 042-01-0063 от 17.03.2016г., фактически поставленный музыкальный инструмент пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук с наличием измененных характеристик в виде: количество басовых двойных струн – 15 вместо заявленных 17-ти; сплошной кападастр, вместо системы аграфов; гаммербанк металлический вместо деревянного; является улучшением функциональных свойств товара (т.1 л.д. 121-128).

Посчитав односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что поставленное по факту оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (акт от 03.03.2016г.), товар: пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук; Цифровое пианино KurzweilMPS-20 F + стойка в количестве 4 штуки; Цифровое пианино KurzweilAndanteCUP110 SR палисандр, с банкеткой в количестве 1 штука, настроены и установлены в классах по адресу: <...> Детская школа искусств (т.2 л.д. 63).

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение и обеспечение сохранности товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из перечисленных выше требований закона следует, что законодатель установил запрет на одностороннее изменение существенных условий заключенного и исполняемого государственного контракта, за исключением случаев, когда такое изменение ведет к улучшению потребительских свойств товаров и услуг, предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости. Целями законодательного регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1.5 контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, техническое и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Истцом в материалы дела представлены письма производителя музыкальных инструментов (пианино Zimmermann, Z1220), в которых производитель указывает, что с ноября 2015 года производятся только пианино Zimmermann, Z122 со следующими техническими характеристиками: сплошной каподастр, металлический гаммербанк, количество басовых двойных струн -17. Также указано, что данные изменения в технической документации направлены на улучшение тональных и акустических качеств (т.1 л.д. 103-105).

Как следует из письма Ассоциации фортепианных мастеров от 29.02.2016г., изменение конструкции инструмента, а именно смена деревянного гаммербанка на металлический, наличие сплошного каподастра, сокращение количества басовых двойных струн (15 вместо 17) – все это является безусловным улучшением и способствует равномерному звучанию, а также значительно повышают устойчивость настройки и функциональную стабильность инструмента, что особенно важно для эксплуатации в учебных заведениях (т.1 л.д. 106).

Как было указано выше, согласно заключения эксперта № 042-01-0063 от 17.03.2016г., фактически поставленный музыкальный инструмент пианино Zimmermann, Z122, черный полированный в количестве 16 штук с наличием измененных характеристик в виде: количество басовых двойных струн – 15 вместо заявленных 17-ти; сплошной кападастр, вместо системы аграфов; гаммербанк металлический вместо деревянного; является улучшением функциональных свойств товара (т.1 л.д. 121-128).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Соответственно, под поставкой товара ненадлежащего качества следует понимать поставку товара, который не может использоваться для удовлетворения потребностей заказчика. Поставка товара улучшенного качества не может расцениваться как ненадлежащая в отсутствие какого-либо обоснования потребности заказчика в товаре конкретного качества.

Вывод эксперта об улучшенном качестве поставленных товаров истцом по существу не оспорен, доказательств того, что поставленный товар улучшенного качества по сравнению с требованиями ответчика не может им использоваться по назначению, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик, возражая против исковых требований, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения качества поставленного товара, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иные доводы в обоснование позиции ответчика об отличающемся качестве товаров и отсутствии согласования поставки такового, носят формальный характер без учета существа сложившихся между сторонами отношений и природы договора поставки, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение № 696 об оказании юридической помощи от 17.03.2016г., заключенное между Управляющим партнером Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион» ФИО4, о имени Дрючиной А.В., осуществляющей деятельность в адвокатском Бюро Санкт-Петербурга «Гестион» и ООО «Нева-Саунд», счет на оплату № 49 от 17.02.2016г., платежное поручение № 143 от 24.03.2016г. об оплате 25 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, , время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением № 175 от 05.04.106г. в размере 6 000 руб., платежным поручением № 148 от 24.03.2016г. в размере 6 000 руб., платежным поручением № 144 от 24.03.2016г. в размере 48 297 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части обязания подписать Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г., и отказ принят судом, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 148 от 24.03.2016г. подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части обязания подписать Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г.

Производство по делу № А70-3797/2016 в части обязания подписать Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г прекратить.

Исковые требования ООО «Нева-Саунд» удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Городское имущество» надлежащим образом принять товар, поставленный ООО «Нева-Саунд» по муниципальному контракту № 6 от 19.01.2016г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское имущество» в пользу ООО «Нева-Саунд» задолженность в размере 5 059 490 руб. 84 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 54 297 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 138 788 руб. 29 коп.

Возвратить ООО «Нева-Саунд» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 148 от 24.03.2016г. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.