Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании 40 000 000 рублей, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами по основаниям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 23.12.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 31 144 666 рублей 67 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик после отказа истца от договоров участия в долевом строительстве добровольно не возвратил денежные средства, уплаченные последним по договорам участия в долевом строительстве, и не оплатил проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные при отказе дольщика от договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, по следующим основаниям.

- Вложения в объекты обусловлено коммерческой деятельностью, не связанной с семейными, домашними или иными личными потребительскими нуждами.

- Обязательство Ответчика по возврату денежных средств не возникло, поскольку 10.01.2019 Ответчику поступило письмо ФИО1, содержащее исключительно предложение рассмотреть возможность заключения соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве за № 21, № 22, №23, №24 от 23.12.2014 и объявлен период, в течение которого истец ожидает ответную реакцию с согласием на свое предложение. 20.03.2019 ответчиком направлено в адрес ФИО1 уведомление от 19.03.2019 исх. № 462 о передаче объектов долевого строительства после ввода в эксплуатацию, с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое 25.03.2019 получено истцом уведомление, однако несогласие с данным уведомлением не выражено и обратно уведомление со ссылкой на выход из договоров не возвращено.

- Письмо истца от 10.01.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к ПОРЯДКУ осуществления одностороннего отказа от договора: - письмо не носит уведомительного (заявительного) характера, который констатирует факт одностороннего отказа от договоров, а, напротив, содержит предложение к урегулированию вопроса по соглашению СТОРОН; - в письме нет ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ как правого основания обращения, при наличии которой явно бы следовал односторонний отказ; - не соблюден порядок направления письма (заказным с описью вложения); - даже если не учитывать предыдущего требования, письмо ФИО1 не отвечает главному признаку: в нем нет ясного, недвусмысленного и окончательного указания на односторонний отказ; - в письме не идентифицированы объекты участия в долевом строительстве; - каждый договор - это отдельная сделка, следовательно, должно быть самостоятельное уведомление относительно каждого из ДОГОВОРОВ в отдельности, которое будет приобщено к регистрационному делу при совершении регистрационных действий по внесению записей в ЕГРН. Досудебная претензия от 06.09.2019. полученная Ответчиком 06.09.2019 за вх. № 1054, самостоятельным уведомлением об одностороннем отказе от договоров не является: причиной предъявления претензии является обращение от 10.01.2019.

- Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

- Истцом необоснованно заявлено о взыскании процентов в размере 31144 666 руб. за период пользования денежными средствами, поскольку: - у Ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, следовательно, оснований выплаты процентов по ч. 2 ст. 9 Закона № 2174-ФЗ не имеется; - вложение в объекты обусловлено инвестиционной деятельностью и сопряжено с рисками, на которые Истица шла осознанно и намерено, в случае расторжения договора проценты не подлежат начислению; - характеристики нежилых помещений по договорам не предполагают использование их для личных нужд, а являются формой вложения денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, правила, ориентированные на защиту потребителя, в данном случае применению не подлежат, а проценты должны исчисляться в размере 1/300 ключевой ставки, в то время как истцом применена двойная ставка при расчете процентов (1/150); - Истица осуществляет расчет за период с 23.12.2014 по 07.02.2019, между тем, Ответчик заявляет о применении срока исковой давности; - сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил доводам ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и следует из представленных суду письменных доказательств, что 23.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 21, 22, 23 и 24 (далее – договоры долевого участия), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября - Северная - ФИО4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов - передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объектами долевого строительства по договорам долевого участия являлись: нежилое помещение общей площадью 86,10 кв.м., расположенное в осях 20-27/М-У, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <...> лет Октября - Северная - ФИО4 (далее - Помещение 1), нежилое помещение общей площадью 63,73 кв.м., расположенное в осях 20-27/К-М, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <...> лет Октября - Северная - ФИО4 (далее – Помещение 2), нежилое помещение общей площадью 75,82 кв.м., расположенное в осях 20-27/Д-К, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <...> лет Октября - Северная - ФИО4 (далее – Помещение 3) и нежилое помещение общей площадью 120,49 кв.м., расположенное в осях 27-30/Д-С, на первом этаже роящегося жилого дома по адресу: <...> лет Октября - Северная ФИО4 (далее – Помещение 4) соответственно.

Общая стоимость долевого участия в строительстве объектов составляет 40 000 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1. Договоров, ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены Помещения 1-4, Застройщик обязался произвести в 4-м квартале 2015 г. (т.е. в срок до конца декабря 2015 г.), после чего в двухмесячный срок передать Помещения участнику долевого строительства. Таким образом, условиями договоров было предусмотрено окончание срока передачи Помещений 1-4 по 29.02.2016 г.

Стоимость помещений 1-4 оплачена участником долевого строительства в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2014 года (л.д.29, 35, 41, 47 т.1), однако в установленные сроки объекты долевого строительства не переданы участнику долевого строительства, что не является предметом спора между сторонами.

Договоры участия в долевом строительстве не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из позиций истца, ФИО1 таким правом воспользовалась.

В подтверждение факта отказа истца от договоров долевого участия исковое заявление содержит ссылки на письмо от 10.01.2019 г. (л.д.78 т.1).

Изучив содержание указанного обращения, судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что письмо не носит уведомительного (заявительного) характера, который констатирует факт одностороннего отказа от договоров, а, напротив, содержит предложение к урегулированию вопроса по соглашению СТОРОН и устанавливает для этого срок до 21.01.2019 года. При этом, последствий отказа застройщика от предложения либо отсутствия ответа - данное обращение дольщика также не содержит.

Как следует из позиции истца, в качестве отказа от договоров участия в долевом строительстве истец предлагает расценить и досудебную претензию (входящий штамп ответчика от 06.09.2019 года (л.д.48-50 т.1).

Изучив содержание указанного обращения, суд, напротив, принимает в качестве состоятельных утверждение истца о том, что указанная претензия позволяет определить волю участника долевого строительства на отказ от спорных договоров и содержит требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на основании положений части 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, по мнению суда, довод ответчика о том, что досудебная претензия от 06.09.2019. является лишь следствием обращения от 10.01.2019, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для квалификации указанного обращения в качестве самостоятельного уведомления об одностороннем отказе от договоров, равно как и то обстоятельство, что указанным письмом дольщик отказался от всех заключенных с ответчиком договоров.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец на момент обращения с досудебной претензией (06.09.2019 года) утратил право на заявление об отказе от договоров, поскольку 25.03.2019 Истица получила уведомление Ответчика о готовности передать ей объекты недвижимости, судом не могут быть расценены в качестве основанных на нормах права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Между тем, уведомление о готовности передать ей объекты недвижимости, представленное ответчиком в материалы дела (л.д.76 т.1), не содержит предложения принять объекты строительства по актам приема-передачи.

Доказательств уклонения истца до его обращения с заявлением об отказе от договоров от принятия объектов строительства от застройщика путем подписания актов приема-передачи, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта отказа от договоров участия в долевом строительстве, выраженного в досудебной претензии от 06.09.2019 года при наличии правовых оснований для заявления им такого отказа.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Позиция ответчика свидетельствует о том, что им факт неисполнения требования истца о возврате оплаченных по договорам долевого участия денежных средств, равно как и процентов за пользование указанными денежными средствами, не оспаривается.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Между тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, именно с момента одностороннего расторжения договора у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с 23.09.2019, по истечении установленного законом период после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия и заявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и процентов за их пользование.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящие исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и не могут быть оставлены без удовлетворения по мотивам истечения указанных сроков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных первым по договорам долевого участия в строительстве в подтвержденном документально размере, равном 40 000 000 рублей.

Согласно позиции истца ответчик также должен уплатить проценты за все время пользования его денежными средствами за период с 23.12.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 31 144 666 рублей 67 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами дольщика в обозначенный период имеют под собой правовые основания в силу положений части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как следует из позиции истца, расчет процентов произведен им со ссылкой на положения части 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ о том, что, если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оценив заявленные в связи с обозначенными доводами истца возражения ответчика, суд находит их подлежащими принятию в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2.2 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ, установлено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также частью 3 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, системное толкование указанных положений, в совокупности со ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 200.3. Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о воле законодателя обеспечить в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств для строительства, повышенную (по сравнению с иными участниками) защиту прав гражданина, как потребителя, имеющего намерение приобрести объект строительства для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, установление ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ повышенной меры ответственности застройщика перед дольщиком – гражданином по сравнению с иным субъектом правоотношений долевого участия в строительстве, также обусловлено понятием гражданина, данным в ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос 2).

Согласно утверждениям ответчика, приобретение помещений являлось для истца средством сбережения денежных средств, способом сохранения и увеличения стоимости активов, вложения в объекты обусловлено коммерческой деятельностью, не связанной с семейными, домашними или иными личными потребительскими нуждами. По мнению ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005», об этом свидетельствует и характеристика объектов: назначение: нежилые, их площадь, место расположения (на первой этаже, относящемся к объектам торгового назначения), стоимость (от 7,4 млн. руб. до 13,9 млн. руб.), договоры в данном случае - это способ оформления инвестиций в недвижимость.

В ходе рассмотрения спора доводы ответчика о заключении спорных договоров истцом не для семейных, домашних нужд опровергнуты не были. Согласно пояснениям представителя истца заключение договоров долевого участия в строительстве имело под собой цель сохранение материальных активов.

При указанных обстоятельствах, поскольку характеристики нежилых помещений по договорам долевого участия не предполагают использование их для личных нужд, а являются формой вложения денежных средств истца с целью сохранения и приумножения его материальных активов, судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что в настоящем случае, правила, ориентированные на защиту потребителя, применению не подлежат, а проценты должны исчисляться в размере 1/300 ключевой ставки.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки определена истцом неверно также по тем основаниям, что не были учтены положения ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ о том, что ставки рефинансирования Центробанка России, применяются в размере действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент разрешения спора по существу денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в сумме 40 000 000 рублей, ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центробанка России, действующая на момент принятия судом решения.

Суд, произведя собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами дольщика с применением ставок рефинансирования Центробанка России, действующих на день принятия решения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами дольщика в сумме 11 058 666 рублей 67 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, учитывая возникновение права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами только в сентябре 2019 года, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 10 000 000 рублей 00 копеек, что приближено к размеру процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в намеренном увеличении периода расчета процентов, суд не находит оснований для принятия их в качестве состоятельных ввиду отсутствия достаточных доказательственных обоснований, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, в ситуации, когда дольщик лишен возможности повлиять на период нарушения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела договором № 24/19 на оказание юридических услуг от 25.09.2019 года; платежным поручением № 44435 от 29.09.2019 года (л.д.53, 87 т.1).

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца по признакам чрезмерности понесенных расходов. В качестве обоснования критерия разумности представил ссылки на сведения о ценах на юридические услуги, опубликованных на сайтах юридических фирм. Кроме того, полагает, что возмещение оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии не может быть возложено на ответчика ввиду отсутствия в Законе № 214-ФЗ требований к соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечают признаку разумности.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, судом исследованы представленные ответчика сведения о стоимости юридических услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу о сопоставимости определенных судом в качестве разумных затрат со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги.

Доводы ответчика об исключении из сумм, подлежащих возмещению, стоимости услуг представителя на подготовку досудебной претензии, суд полагает подлежащим отклонению ввиду рассмотрения спора в арбитражном суде и содержания пункта 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14 354 рубля 00 копеек. При этом суд исходил из того, что имущественное требование было удовлетворено частично также в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, что не может влиять на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» в пользу ФИО1 50 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: 40 000 000 рублей 00 копеек денежные средства, уплаченные в счет цены договоров участия в долевом строительстве, 10 000 000 рублей 00 копеек проценты за пользование денежными средствами, также 3 535 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 14 354 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» в доход федерального бюджета 140 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.