арбитражный суд тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                          Дело № А70-3808/2012

29 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.      

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Элемент-Трейд-Тюмень»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановленийот 25 апреля 2012 г. №№ 66/75/94, 67/76/94 и 68/77/94 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 декабря 2011 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 апреля 2012 г.,

установил:

ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик) с заявлением об оспаривании постановленийот 25 апреля 2012 г. №№ 66/75/94, 67/76/94 и 68/77/94 о привлечении к административной ответственности

На основании данных заявлений арбитражным судом 11 мая 2012 года возбуждены дела соответственно  №№А70-3810/2012, А70-3809/2012 и А70-3808/2012.

До рассмотрения дела по существу определением от 22 июня 2012 года требования заявителя объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-3808/2012.

Поскольку копии оспариваемых постановлений получены заявителем 27 апреля 2012 года, с заявлениями в арбитражный суд заявитель обратился 5 мая 2012 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 2-8 т. 1, л.д. 2-7 т. 2, л.д. 2-8 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 75-79 т. 1, л.д. 74-78 т. 2, л.д. 76-81 т. 3).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; его место нахождения <...>; на основании договора от 1 сентября 2009 г. № УК05-09 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» в лице генерального директора ФИО3 с местом нахождения <...> (л.д. 87-111 т. 1).

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов «Монетка». Для осуществления указанной деятельности Общество арендует нежилые помещения в г. Тюмени и Тюменском районе на девятнадцати территориальных объектах под магазины.

На основании приказа руководителя Департамента от 17 февраля 2012 г. № 174-АХВ в отношении Общества в период с 27 марта по 19 апреля 2012 года проводилась плановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 19 апреля 2012 г. № 94, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно деятельность по накоплению отходов (твердых бытовых отходов,  отработанных ртутьсодержащих ламп), однако, Обществом в установленные сроки (до 10 февраля 2012 г.) в Департамент не представлены сведения для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области за 2011 год; не производилась оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 квартал 2010 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года; отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на объекты - магазины по адресу: <...> лимиты на размещение отходов не установлены; отработанные ртутьсодержащие ламы хранятся сверхустановленного срока, специальная тара под поврежденные ртутьсодержащие лампы отсутствует (л.д. 116-122 т. 1).

По выявленным фактам должностным лицом Департамента в отношении Общества 19 апреля 2012 года были составлены протоколы об административных правонарушения №№ 77/94, 76/94 и 75/94 по признакам соответственно статьи 3.22 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, статьи 8.41 КоАП РФ и статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 124-125 т. 1, л.д. 124-125 т. 2, л.д. 128-129 т. 3).

Рассмотрев данные протоколы и приложенные к ним материалы, начальником управления государственного контроля Департамента ФИО4 25 апреля 2012 года вынесены оспариваемые постановления: постановление № 68/77/94 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 3.22 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение порядка предоставления сведений, необходимых для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области, постановление № 67/76/94 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, постановление № 66/75/94 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами (л.д. 127-128 т. 1, л.д. 127-128, л.д. 131-132 т. 3)

Составление протоколов и вынесение оспариваемых постановлений осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.29 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое  постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражным судом, в том числе, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу места нахождения (юридическому адресу) Общества или вручено лично законному представителю Общества.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, если оно извещено о дате и месте составления протокола.

Как указано выше, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является <...>; законным представителем – генеральный директор ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» с местом нахождения <...>.

Доказательства того, что Общество в лице законного представителя было извещено о  времени и месте составления протоколов каким-либо из перечисленных способов, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель, о составлении протоколов устно извещался представитель Общества по доверенности ФИО5, которая и присутствовала при совершении данных процессуальных действий.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 апреля 2012 г. №№ 78/77/94, 77/76/94, 76/75/94 вручены также представителю по доверенности ФИО5

Дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества.

При этом арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что надлежащее уведомление законного представителя  Общества о времени и месте составления протоколов подтверждается доверенностями представителей Общества ФИО6 и ФИО5 (л.д. 112-113 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки от 22 февраля 2012 г. № 1064/12 ответчиком направлено в адрес управляющего Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 мая 2011 г. .№ 162-11 (л.д. 115 т. 1).

При составлении Акта проверки от 19 апреля 2012 г. № 94, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений присутствовала представитель Общества ФИО5 по доверенности от 1 октября 2011 г. № 737-10 (л.д. 116-122 т. 1).

Однако, вышеназванные доверенности подтверждают только то обстоятельство, что законный представитель Общества уполномочил двух работников Общества представлять интересы Общества по различным правовым вопросам и в различных государственных органах, но не на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

При этом вышеназванные доверенности выданы ещё в 2011 году и, соответственно, ни коим образом не могут свидетельствовать о том, что  законному представителю Общества было известно, что 19 апреля 2012 года в отношении Общества будут составляться протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, ни о составлении протоколов в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ни о вынесении оспариваемых постановлений законному представителю ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» известно не было.

Ответчик доказательств обратного в арбитражный суд не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что административным органом приняты меры по уведомлению законного представителя юридического лица ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протоколов об административных правонарушениях с реализацией гарантий прав, предусмотренных статье 28.2 КоАП РФ.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановлений Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 25 апреля 2012 г. №№ 66/75/94, 67/76/94 и 68/77/94 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.    

Постановления  Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 25 апреля 2012 г. №№ 66/75/94, 67/76/94 и 68/77/94 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности признать незаконными и отменить полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.В.Коряковцева