Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Негосударственному образовательному учреждению «Ишимский авиационный спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» овзыскании задолженности,

представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Ишимский авиационный спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 11 240 рублей задолженности за услуги охраны, 895 рублей 10 копеек неустойки, 253 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением о принятии искового заявления к производству от 06 апреля 2016 года арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Копия определения, направленная истцу и ответчику, доставлена сторонам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №62505296208463, 62505296208456.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 4 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 11 240 рублей задолженности, 758 рублей 09 копеек неустойки, 253 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору № 47/15 оказания услуг по мониторингу состояния технических средств охраны на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием радиотелефонной связи стандарта GSMот 01 января 2015 года.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела 01 января 2015 года между истцом и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 47/15 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу состояния технических средств охраны (тревожная сигнализация), расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях Заказчика, находящихся вне маршрутов патрулирования подвижных групп задержания, с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с использование радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800; передаче Заказчику и (или) иному указанному им лицу информации о поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» с объекта; передаче в пожарную охрану информации о срабатывании пожарной сигнализации на Объекте (л.д.13).

Согласно п.6.2 договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным в сумме 2 068 рублей в месяц. Оплата за декабрь производится до 25 числа текущего месяца.

Согласно п.9.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2015 г. Стороны вправе продлить срок действия договора на следующий календарный год или на иной срок в соответствии с офертой Заказчика.

03 февраля 2016 года ответчику вручена претензия о необходимости уплаты задолженности. Ответчик на претензию не ответил (л.д.37,38).

Установив наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг по договору с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года подтверждается материалами дела (л.д.18-122).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплату услуг у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 11 240 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по договору услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг не представлено, основываясь на материалах дела, требования истца о взыскании с ответчика 11 240 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 758 рублей 09 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

К рассматриваемым правоотношениям по начислению неустойки за период после 01 июня 2015 года, (после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяется действующая редакция п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанной даты, при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и наличие доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ)

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявление о чрезмерности неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной допущенному правонарушению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 758 рублей 09 копеек неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о взыскании неустойки, начисление процентов по данному договору не допускается.

В качестве обоснования взыскания процентов истец указывает на расторжение договора с 10 декабря 2015 года путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 14 декабря 2015 года № 1678 (л.д.153).

При этом в соответствии с п.9.6 договора решение «Исполнителя» об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется «Заказчику» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу «Заказчика», а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение «Заказчиком» подтверждения о его вручении. Выполнение «Исполнителем» таких требований считается надлежащим уведомлением «Заказчика» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения «Исполнителем» подтверждения о вручении «Заказчику» указанного уведомления.

Решение «Исполнителя» об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления «Исполнителем» «Заказчика» об одно-стороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 165.1заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, договор считается расторгнутым при направлении одностороннего отказа в соответствующем порядке.

В соответствии со ст. 9 АПК РФлица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 06 апреля 2016 года суд предлагал истцу представить доказательства расторжения договора. Между тем доказательства направления уведомления о расторжении договора от 14 декабря 2015 года суду не представлены, определение от 06 апреля 2016 года надлежащим образом истцом не исполнено.

На основании изложенного с учетом п.9.1 Договора договор считается действующим до 31 декабря 2015 года. Следовательно, законные основания для начисления процентов в период действия договора отсутствуют.

Таким образом, поскольку основания для взыскания процентов в период с 11 декабря 2015 года отсутствуют, суд с учетом положений ст. 49 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 253 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 863338 от 24 марта 2016 г. (л.д.11), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 958 рублей 58 копеек. В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 22 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Ишимский авиационный спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» 11 240 рублей задолженности,758 рублей 09 копеек неустойки, 1 958 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» из федерального бюджета 22 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Голощапов