Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании путем осуществления видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Плаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2»

о взыскании 311 730 рублей, в том числе денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя в размере 13 700 рублей, стоимости произведенных ремонтных работ двигателя в сумме 283 030 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 15000 рублей,

при ведении протокола заседания помощником судьи Слуцкой А.А., при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности (в Арбитражному суде Свердловской области);

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» о взыскании 311 730 рублей, в том числе денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя в размере 13 700 рублей, стоимости произведенных ремонтных работ двигателя в сумме 283 030 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве на исковое заявление доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Плаза» (истец) являясь собственником автомобиля марки ГАЗ регистрационный знак Х7250Е96, VIN <***> обратилось к ООО «Автоград Мастер» с целью проведения работ по ремонту двигателя автомобиля, специалистами ООО «Автоград Мастер» двигатель был снят с машины и передан собственнику для последующих работ «по гильзовке» двигателя, т.к. ООО «Автоград Мастер» данные работы не производит, после работ по гильзовке двигатель силами ООО «Автоград Мастер» был установлен на прежнее место после проведения работ по ремонту двигателя (без ремонта головки блока цилиндров).

Общая стоимости работ, произведенных ООО «Автоград Мастер» согласно заказ-наряда и акта об оказании услуг № МРС0046724 от 03.11.2015 составила 48 925 рублей. Акт приема-передачи запасных частей и материалов № МРС 0046724 от 23.10.2015 подтверждает передачу блока цилиндров.

23.10.2015 при производстве ремонта двигателя автомобиля специалистами ООО «Тюменьремтехпред 2» была выполнена гильзовка блока двигателя Cummins № 89560583, после проведенных работ по гильзовке в этот же день двигатель был передан для его сборки и установки на транспортное средство автомобиль гос. № Х7250Е96 <***> специалистам ООО «Автоград Мастер». Данные работы были полностью оплачены истцом платежным поручением №649 от 23.10.2015 в размере 13700,00 рублей.

В декабре 2015 во время эксплуатации автомобиля водитель обнаружил, что происходит выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, в результате при пробеге автомобиля 117824 км. Эксплуатация автомобиля была прекращена.

В связи с поломкой автомобиль был доставлен на СТО ИП ФИО4 для проведения работ по ремонту двигателя, где было составлено заключение по неисправности двигателя, по результатам которого выяснилось, что поломка произошла в результате попадания отработавших газов в систему охлаждения двигателя, сопровождающееся выбросом охлаждающей жидкости, что происходило через прокладку ГБЦ в районе третьего цилиндра из-за сверхнормативного отклонения от плоскостности поверхности блока цилиндров вызванного чрезмерным утапливаем гильзы третьего цилиндра при ее установке или при эксплуатации. Поломка предположительно произошла по причине несоответствия размерам гильзы, работы по установке которой были проведены ООО «Тюменьремтехпред 2».

15.12.2015 в адрес ООО «Тюменьремтехпред 2» была направлена телефонограмма с уведомлением о проведении экспертизы двигателя автомобиля 23.12.2015, ответчик на проведение экспертизы не явился.

30.12.2015 по результатам проведенной экспертизы специалистом ООО «Росоценка» экспертом ФИО1 был составлен акт экспертного исследования № 12/207, согласно которого выявленные дефекты относятся к производственным недостаткам, для дальнейших ремонтных воздействий, с технической точки зрения, блок двигателя автомобиля 2747-0000010-А5, гос. №-Х7250Е9б не пригоден, т.к. гильзование блока двигателя является одноразовым и следовательно данный блок двигателя подлежит только утилизации как лом черных металлов.

Таким образом, выявленный дефект блока двигателя является существенным.

Согласно выводам эксперта причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение технологического процесса ремонта, допущенные специалистами ООО «Тюменьремтехпред 2», который вызвал просадку гильзы третьего цилиндра, в результате чего при сборке двигателя специалистами ООО «Автоград мастер» образовался зазор между прокладкой головки блока и плоскостью блока двигателя через который охлаждающая жидкость проникала в третий цилиндр, а образовавшаяся паровоздушная смесь через зазор между прокладкой головки блока и утопленной гильзой третьего цилиндра имела возможность проникать в систему охлаждения с последующим выходом в расширительный бачок.

Дефект блока двигателя является критическим, а недостаток был заложен на этапе ремонта двигателя автомобиля, приведший к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер.

21.01.2016 по результатам проведенной экспертизы в адрес ООО «Тюменьремтехпред 2» была направлена претензия с просьбой оплатить причиненных некачественным ремонтом двигателя ущерб в размере 298 030 рублей.

15.02.2016 истец произвел оплату работ по ремонту двигателя ИП ФИО5 в размере 283 030 рублей, согласно выставленному счету и дополнению к счету №СИП0000059 от 19.01.2016.

Истец полагая, что денежные средства, уплаченные им ответчику за некачественный ремонт, приведший к поломке двигателя а также денежные средства уплаченные третьему лицу за устранение неисправности и за проведение экспертизы должны быть возвращены истцу в качестве возмещения причиненных убытков, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положением п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положением п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта выявленный дефект блока двигателя является существенными и с технической точки зрения, не подлежит восстановлению.

Судом критически оценен довод ответчика о невозможности идентификации блока двигателя, поскольку в акте приема-передачи запасных частей и материалов блока № МРС 0046724 от 23.10.2015 сторонами обозначен номер блока цилиндров, в последствии отраженный в экспертизе, проведенной экспертом ООО «Росоценка».

Довод ответчика о том, он предупреждал истца, а истец в свою очередь согласился с тем, что работы по гильзовке двигателя не предусмотрены заводом-изготовителем, что на данные работы не установлен гарантийный срок и т.д. не подтвержден письменными доказательствами и оспаривается истцом.

Отсутствие рекомендаций завода-изготовителя по проведению работ по гильзовке блока двигателя не свидетельствует о запрете проведения данных работ. В представленном письме завода-изготовителя указано на наличие такой технологии ремонта двигателя как альтернативы замене блока двигателя.

Судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы специалистом ООО «Росоценка» экспертом ФИО1 был составлен акт экспертного исследования № 12/207, согласно которому выявленные дефекты относятся к производственным недостаткам, для дальнейших ремонтных воздействий, с технической точки зрения, блок двигателя автомобиля 2747-0000010-А5, гос. №-Х7250Е9б не пригоден, поскольку гильзование блока двигателя является одноразовым и следовательно данный блок двигателя подлежит только утилизации как лом черных металлов.

Работы, проведенные ИП ФИО5 относятся исключительно к работам по замене блока цилиндров/сопутствующим работам, поскольку поврежденный блок ремонту не подлежит, что следует из выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, а именно – стоимости работ, выполненных ИП ФИО5 в размере 283030,00 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Между тем, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на момент обращения истца к ответчику за выполнением работ по гильзовке блока двигателя, равно как и на момент принятия таких работ и их оплаты, каких либо прав истца ответчиком нарушено не было, причиной обращения к ответчику изначально служила поломка двигателя, не связанная с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных ООО «Тюменьремтехпред 2» работ по гильзовке блока двигателя Cummins № 89560583 в размере 13700,00 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10213,00 рублей. Между тем, при цене иска 311730,00 рублей, размер государственной пошлины составляет 9235,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Плаза» убытки в размере 298 030 рублей и судебные расходы в размере 8829 рублей, всего - 306 859 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25