Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области,

об оспаривании в части решения №09-41/16 от 29.12.2012, в редакции решения №0123 от 20.03.2013 УФНС России по Тюменской области

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2013, ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2013,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2013, ФИО5 на основании доверенности от 28.02.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-41/16 (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 №09-40/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП ФИО1 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 251 826,65 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 923 403 рубля, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 6 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 104 279,66 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.03.2013 №0123, которым доводы ИП ФИО1 частично удовлетворены, а решение налогового органа изменено в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), итоговая сумма которого по решению составила 640 749 рублей, суммы единого социального налога, итоговая сумма которого составила 31 999 рублей, начисления суммы пени по налогам в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговые вычеты, заявленные в результате взаимоотношений с «РР-Моторс» являются правомерными. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Факт оплаты не имеет значения для принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. ИП ФИО1 не располагал сведениями об обязанности контрагента по уплате в бюджет налога. Действующим законодательством такая обязанность за налогоплательщиками не закреплена. Заявитель также считает, что Инспекция не провела необходимые мероприятия налогового контроля в отношении ООО «РР-Моторс» для установления реальности произведенных расходов (допрос свидетеля, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, истребование документов, в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ).

Кроме этого, заявитель считает неправомерным отказ налогового органа в отношении расходов, понесенных в результате оказания услуг ООО «Центр налоговой помощи» и ООО «Налоговый консультант». В Инспекцию были представлены документы, подтверждающие расходы (договоры, чеки ККТ, акты). В связи с чем, по мнению заявителя, реальность понесенных расходов, их экономическая оправданность и обоснованность документально подтверждены.

Расходы в отношении контрагента ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (автоуслуги по откачке жидких бытовых отходов) заявитель также считает правомерными и обоснованными. По мнению заявителя, налоговый орган не провел соответствующие контрольные мероприятия. Отсутствие специальных автотранспортных средств и основной вид деятельности не дают оснований полагать, что работы фактически не были произведены, в том числе, в результате аренды автотранспортных средств. Налоговым органом не исследован и не задан вопрос о характере взаимоотношений с ООО «СпецТеплоСервис-ТМ». Факт отсутствия у ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» лицензии не является основанием для признания сделки недействительной.

Расходы, направленные на приобретение за наличный расчет строительных материалов, ИП ФИО1 считает экономически оправданными и документально подтвержденными. Указанные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов в отношении ООО «СтройРегионСервис». По мнению ИП ФИО1, Инспекцией также не проведены контрольные мероприятия (допрос свидетеля, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, истребование документов, в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ). Специфика оказываемых услуг подразумевает необходимость в мойке автомобилей, замены резины, ремонт двигателя и покраску автомобиля. Действующим законодательством не запрещено организации находится по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах.

Кроме этого, ИП ФИО1 считает, что вправе принять расходы по ремонту крыши дома и капитальному ремонту дома, в котором находится офисное помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган не истребовал у ООО «Строй-Сити» соответствующих документов, подтверждающих реальность произведенных взаиморасчетов, при проведении допросов налоговом органом не поставлены конкретные вопросы, а также не были истребованы документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Заявитель также указал, что в актах взаимозачетов была допущена опечатка, задолженность ООО «Строй-Сити» образовалась по договору от 18.12.2007 №13, что подтверждено заявителем в протоколе допроса свидетеля.

В судебное заседание ИП ФИО1 представлены письменные пояснения ФИО6 (главный инженер ООО «Строй-Сити»), который подтвердил факт осуществления в 2007 году работ ИП ФИО1

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «РР-Моторс», поскольку заявителем были представлены документы несопоставимые ни по датам, ни по содержанию реквизитов. Контрагент, в период его регистрации в качестве юридического лица, не имел такого зарегистрированного вида деятельности как реализация и хранение ГСМ, у контрагента отсутствуют расчетные счета в банках по месту нахождения и основных средств, в 2011 году ООО «РР-Моторс» не производило выплаты физическим лицам, НДС за налоговые периоды 2011 года не исчислялся, организация ликвидирована 30.05.2012.

Основания для принятия расходов в части оказания бухгалтерских услуг, по мнению Инспекции, отсутствуют. Заявитель применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, следовательно, обязанность ведения учета доходов в иных целях законодательно не предусмотрена.

Расходы в отношении ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» налоговый орган считает также необоснованными, поскольку установлено, что контрагент не имел собственных специальных автотранспортных средств, а также соответствующего зарегистрированного вида деятельности. ИП ФИО1 пояснил, что самостоятельно выполнял работы по сбору, откачке и транспортировке жидких бытовых отходов.

Кроме этого, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» ежемесячно отражены объемы (количество) услуг по откачке жидких бытовых отходов значительно больше, чем объем мест утилизации для слива откаченных жидких бытовых отходов, установленный ежемесячно ИП ФИО1 организациями, предоставляющими услуги по приему сточных вод.

Инспекция также указала, что на момент заключения договора деятельность по сбору, вывозу и транспортировке отходов подлежала лицензированию, однако, заявитель вступил в договорные отношения с организацией, не имеющей необходимого опыта и ресурсов, лицензии на выполнение работ.

Расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с приобретением различных строительных материалов, не могут быть приняты, поскольку не согласуются с видом осуществляемой заявителем деятельности.

Расходы в отношении контрагента ООО «СтройРегионСервис», по мнению Инспекции, не позволяют достоверно определить на какие транспортные средства, задействованные в осуществлении предпринимательской деятельности, направлены указанные расходы. Осмотр территории и допросы свидетелей подтвердили отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах, а также невозможность осуществления организацией деятельности в спорный период.

Затраты на капитальный ремонт дома и ремонт крыши, по мнению Инспекции, также являются необоснованными, поскольку факт несения спорных расходов документально не подтвержден, документы, на основании которых образовалась задолженность ООО «Строй-Сити» отсутствуют.

Акты взаимозачетов имеют расхождения относительно периодов образования задолженности и реквизитов договоров.

Кроме того, налоговый орган указал, что в отношении одного адреса, по которому в силу договора от 18.12.2007 №13 ООО «Строй-Сити» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов, получен ответ ТСЖ «Депутатская 129», согласно которому факт заключения договоров на оказание данных услуг ни с ООО «Строй-Сити», ни с ИП ФИО1 не подтвержден.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. По вопросу отказа в предоставлении налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «РР-Моторс».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 151 146 рублей за период 2 квартал 2011 года – 4 квартал 2011 года послужил вывод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу.

Судом установлено, что сумма налогового вычета по НДС заявлена ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок.

При этом спорные счета-фактуры не были представлены в налоговый орган в качестве документального подтверждения права на налоговый вычет.

Спорные счета-фактуры были представлены ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, а также имеются в материалах настоящего дела.

Так, в частности были представлены копии счетов-фактур, предъявленные контрагентом ООО «РР-Моторс» и отраженные в книге покупок: от 04.04.2011 № 128 на общую сумму 245 322 руб., в том числе НДС 37 422 руб., от 05.09.2011 №43 на общую сумму 245 322 руб., в том числе НДС 37 422 руб., от 04.07.2011 №89 на общую сумму 245 322 руб., в том числе НДС 37 422 руб., от 30.11.2011 №56 на общую сумму 254 880 руб., в том числе НДС 38 880 руб.

Кроме этого были представлены также книга покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, в которой отражен счет-фактура от 30.11.2011 №56 от ООО «РР-Моторс» на общую сумму 254 880 рублей, в том числе НДС 38 880 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2011 №36 на сумму 245 322 рублей, в том числе НДС 37 422 рублей, от 05.09.2011 №75 на сумму 245 322 рублей, в том числе НДС 37 422 рублей, от 04.07.2011 №51 на сумму 245 322 рублей, в том числе НДС 37 422 рублей, от 30.11.2011 №83 на сумму 254 880 рублей, в том числе НДС 38 880 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не может согласиться с доводами заявителя о правомерности заявленных вычетов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Суд полагает, что налоговым органом представлены доказательства того, что ИП ФИО1 право на применение налогового вычета по НДС заявлено на основании документов, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом учтено и принято во внимание, что в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, вышестоящим налоговым органом установлены противоречивые сведения между первичными документами, которые были представлены в УФНС России по Тюменской области, и ранее представленными в Инспекцию.

Так, квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют неидентичные признаки, в документах выявлены несоответствия в части месторасположения подписей и печати, реквизитов документа. Документы несопоставимые по датам, а также по содержанию реквизитов.

В связи с чем, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в документах заявителя имеются противоречивые сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных в Инспекцию и впоследствии с жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Таким образом, вывод вышестоящего налогового органа о том, что заявитель злоупотребил предоставленным ему законодательством о налогах и сборах правом на предоставление документов, суд находит обоснованным.

В товарных накладных от 04.04.2011 №128, от 04.07.2011 №89, от 05.09.2011 №43, от 30.11.2011 №56 основанием для отпуска горюче-смазочных материалов явился основной договор.

Однако заявителем не представлено в материалы дела документа, на основании которого ИП ФИО1 вступил в договорные отношения с ООО «РР-Моторс».

Кроме того, в указанных товарных накладных, в наименовании структурного подразделения (организации-грузоотправителя) содержится ОАО «Газпромнефть-Тюмень», а также адрес: <...>.

В то же время судом установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц, сведения об адресе (месте нахождения) ОАО «Газпромнфть-Тюмень», указанному в товарных накладных 2011 года внесены только 17.01.2013, что подтверждается представленной Инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Инспекцией также представлен протокол от 20.08.2012 б/н допроса свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает в должности главного бухгалтера Газпромнефть с 2008 года и по настоящее время. В период с 2011 года и до сентября 2012 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» располагалось по адресу: <...>. В последующее время располагалось по адресу: <...>. Организация ООО «РР-Моторс» свидетелю не знакома. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур и товарных накладных свидетель указал, что видит их впервые. ФИО8 и ФИО9, а также ИП ФИО1 свидетелю не знакомы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП ФИО1 документах.

В отношении довода заявителя о том, что факт оплаты не имеет значения для принятия сумм НДС к вычету, следует отметить, что данное обстоятельство не явилось безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Материалами дела также установлено следующее: противоречивость сведений первичных документов, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также документа, подтверждающего договорные отношения с ООО «РР-Моторс». В период регистрации в качестве юридического лица, ООО «РР-Моторс» не имело такого зарегистрированного вида деятельности как реализация и хранение горюче-смазочных материалов. В 2011 году организация не производила выплаты физическим лицам, НДС за налоговые периоды 2011 года не исчислялся.

Фактически, представленные ИП ФИО1 документы содержат недостоверные сведения, которые не могут являться надлежащим доказательством не только факта осуществления оплаты за передачу горюче-смазочных материалов, но также самой поставки товара и ее условиях.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, суд считает несостоятельными и не опровергающими выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает, что документы, на основании которых ИП ФИО1 заявлено право на вычет суммы НДС в размере 151 146 рублей, содержат недостоверную и противоречивую информацию. В связи с чем, суд считает правомерным доначисление налоговым органом заявителю НДС в указанном размере, а оспариваемое решение Инспекции в данной части обоснованным.

2. По вопросу расходов, понесенных в результате оказания услуг ООО «Центр налоговой помощи» и ООО «Налоговый консультант».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты в целях налогообложения расходы ИП ФИО1 по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату.

Итого за 2009-2010 гг. не приняты расходы в отношении ООО «Центр налоговой помощи» и ООО «Налоговый консультант» в общей сумме 360 000 рублей.

Устраняя выявленное нарушение, в подтверждение оплаты оказанных услуг вышеперечисленными контрагентами, ИП ФИО1 были представлены с жалобой в вышестоящий налоговый орган копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Однако в ходе рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Тюменской области признало спорные расходы необоснованными.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, не находит оснований для удовлетворения доводов ИП ФИО1 в данной части, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» и ООО «Налоговый консультант» (Исполнитель) заключены договора оказания услуг от 26.01.2009 №28, от 28.09.2010 №14.

Предметом указанных договоров явились обязательства по оказанию услуг в области бухгалтерского обслуживания.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 указанных договоров, стоимость услуг ориентировочно составляет 10 000 рублей в месяц. Расчет между сторонами производится не позднее 3-х дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно актам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составленных между сторонами ежемесячно на сумму 10 000 рублей, по графе «наименование работ, услуг» отражены бухгалтерские услуги, а также то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (оказанных услуг) не позволяют идентифицировать характер оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что в проверяемый период ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем, обязанность по ведению учета доходов и расходов, как того требует применение общей системы налогообложения, у заявителя отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения для применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик ЕНВД должен вести учет физических показателей, в том числе изменения их величины в течение налогового периода.

Таким образом, из составляющих вмененного дохода индивидуальный предприниматель, применяющий специальный режим в виде ЕНВД, самостоятельно определяет только физический показатель, в том числе и их изменения в течение налогового периода.

Обязанность ведения учета доходов в целях, не связанных с налогообложением для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕНВД, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Заявитель указал, что ООО «Центр налоговой помощи» и ООО «Налоговый консультант» занимались ведением документооборота ИП ФИО1, сводили данные, обобщали полученную информацию, вносили первичные документы для ведения базы 1С «Предприятие».

Однако доводы заявителя не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поскольку из представленных ИП ФИО1 документов не усматривается, какого рода бухгалтерские услуги были оказаны ему поименованными организациями. В договорах такие услуги не конкретизированы. Акты выполненных работ (оказанных услуг) также не содержат каких-либо конкретных сведений о выполненных работах, о содержании хозяйственных операций, в том числе, о тех, которые упоминает ИП ФИО1 в заявлении.

При этом согласно имеющимся в деле документам услуги в области бухгалтерского обслуживания оказывались ИП ФИО1 и оплачивались им ежемесячно, в то время как обязанность по предоставлению налоговой декларации по ЕНВД установлена ежеквартально, обязанность по ведению бухгалтерского учета у налогоплательщика отсутствует.

Суд также учитывает показания ИП ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 №764) о том, что ведением документооборота (составлением налоговой отчетности) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и по настоящее время занимается самостоятельно. В проверяемый период заключены трудовые договора с работниками, в том числе, с ФИО10 – бухгалтер, оформляла акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о правомерности расходов заявителя по оказанию услуг в области бухгалтерского обслуживания. Обоснованность спорных расходов, как того требуют положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не запросил у ИП ФИО1 бухгалтерские документы, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом факт истребования бухгалтерских документов нарушил его права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Обстоятельства необоснованного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ материалами дела не установлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ИП ФИО1 по рассматриваемому эпизоду.

3. По вопросу расходов понесенных в результате взаимоотношений с ООО «СпецТеплоСервис-ТМ».

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 год в отношении контрагента ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в сумме 210 000 рублей.

Из оспариваемого решения судом установлено, что спорные расходы возникли у заявителя на основании договора субподряда на сбор, вывоз и транспортировку жидких бытовых отходов от 20.01.2009 б/н, счет-фактуры от 27.07.2011 №65, акта от 27.07.2011 №79.

При этом Инспекция указала, что ИП ФИО1 не приложены документы, подтверждающие оплату услуг (автоуслуги по откачке ЖБО).

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» ежемесячно отражены объемы (количество) услуг по откачке жидких бытовых отходов значительно больше, чем объем мест утилизации для слива откаченных жидких бытовых отходов, установленный ежемесячно ИП ФИО1 организациями, предоставляющими услуги по приему сточных вод.

Кроме этого, вышестоящий налоговый орган установил, что работы по сбору, откачке и транспортировке жидких бытовых отходов ИП ФИО1 выполнял самостоятельно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 252 Налогового кодекса РФ, а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства налоговой службы РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (Исполнитель) заключен договор субподряда на сбор, вывоз и транспортировку жидких бытовых отходов от 20.01.2009 б/н (далее – Договор).

Предметом заключенного договора явилось обязательство по сбору, вывозу и транспортировке жидких бытовых отходов с территории и от объектов, сообщаемых Заказчиком.

Согласно пункту 2.3.1 Договора установлена обязанность Исполнителя осуществлять вывоз жидких бытовых отходов по заявкам Заказчика.

Как следует из пункта 3.1 Договора стоимость услуги по вывозу жидких бытовых отходов (объем бочки 10 м.куб.) составляет 70 рублей за 1 м.куб. и НДС 18%. Оплата производится не менее чем за одну бочку.

Выполнение работ оформляется в конце каждого месяца актом выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 3.2 Договора).

Материалами дела также подтверждено, что ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» не имело собственных специальных автотранспортных средств, иных необходимых ресурсов, лицензии на выполнение данного вида работ. Зарегистрированный основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 25.10.2012 №764 ИП ФИО1 пояснил, что самостоятельно выполнял работы по сбору, откачке и транспортировке жидких бытовых отходов. По данному виду деятельности, как следует из пояснений ИП ФИО1, было задействовано два автомобиля КАМАЗ, № двигателя 74031240, грузовой, цистерна ассенизатор, № двигателя 740061267, машина вакуумная.

Довод заявителя о том, что в ходе допроса ИП ФИО1 в качестве свидетеля налоговым органом не был задан конкретный вопрос о характере взаимоотношений с ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» судом отклоняется, поскольку Инспекцией был поставлен вопрос о фактических исполнителях работ по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. На данный вопрос налоговым органом получен ответ заявителя о самостоятельном выполнении таких работ.

Суд также учитывает факт значительного превышения объемов (количество) услуг по откачке жидких бытовых отходов, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» над тем объемом, который предоставлен заявителю в местах утилизации для слива ЖБО на основании договоров на откачку сточных вод (жидких бытовых отходов) с ООО «Водоканал», ООО Червишевское ЖКХ, МУЖЭП с. Онохино.

Данное обстоятельство, выявленное вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы заявителя, свидетельствует о невозможности выполнения работ в том объеме, который указан в счетах-фактурах от имени ООО «СпецТеплоСервис-ТМ».

Заявки к договору субподряда от 20.01.2009, представленные ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, суд оценивает критически, поскольку ранее указанные документы не были представлены ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган.

При этом довод ИП ФИО1 о том, что данные заявки не были истребованы Инспекцией, судом не принимается, поскольку обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату лежит на налогоплательщике, а налоговый орган обязан проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Отсутствие заявок в требовании налогового органа не лишало права заявителя на предоставление указанных документов еще на стадии рассмотрения материалов проверки и письменных возражений.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

4. По вопросу приобретения строительных материалов

Судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы, ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган дополнительно были представлены копии первичных документов, не исследованных в рамках выездной налоговой проверки, подтверждающих произведенные расходы.

В подтверждение правомерности расходов в общей сумме 173 894,63 рублей, связанных с приобретением за наличный расчет строительных материалов, ИП ФИО1 были представлены: чеки, кассовые чеки, расходная накладная, товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области пришло к выводу, что спорные расходы не согласуются с видом деятельности, осуществляемым ИП ФИО1, следовательно, не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по НДФЛ.

Оценив доводы ИП ФИО1 в рассматриваемой части суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Отражение расходов в составе профессионального налогового вычета зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признает обоснованным вывод вышестоящего налогового органа о том, что ИП ФИО1 произведены расходы на различные строительные материалы, услуги, которые не согласуются с видом деятельности, осуществляемым ИП ФИО1

Кроме того, заявителем данные документы в материалы дела не представлены, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, требования ИП ФИО1 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

5. По вопросу правомерности расходов в отношении ООО «СтройРегионСервис» за 2010 год в сумме 380 000 рублей и за 2011 год в сумме 2 113 000 рублей.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что в адрес ИП ФИО1 от имени ООО «СтройРегионСервис» были выставлены счета-фактуры, акты за 2010-2011 гг., согласно которым данной организацией оказаны услуги по мойке автомобиля, замене резины, покраске автомобиля, ремонту двигателя.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для отказа в принятии спорных расходов явилось отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных ООО «СтройРегионСервис» услуг.

Кроме этого, вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 пришел к выводу о том, что невозможно достоверно идентифицировать на какие транспортные средства, задействованные в осуществлении предпринимательской деятельности, направлены спорные расходы. Следовательно, такие расходы не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат на основании нижеследующих обстоятельств.

Согласно выставленных в адрес ИП ФИО1 счетов-фактур, ООО «СтройРегионСервис» оказаны услуги по мойке автомобиля, замене резины, покраске автомобиля, ремонту двигателя.

Суд соглашается с позицией УФНС России по Тюменской области о том, что из указанных документов невозможно определить, какие транспортные средства ИП ФИО1 участвовали в осуществлении спорных затрат.

Кроме этого, судом установлены следующие обстоятельства в отношении контрагента заявителя.

В материалы дела Инспекцией представлены результаты проведенного осмотра территории, расположенной по адресу: <...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.06.2013 б/н), согласно которому ООО «СтройРегионСервис» по указанному адресу не находится и никогда не находилось.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.06.203 б/н), являющегося генеральным директором ООО «Интерстройсервис». Данная организация расположена по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что с 2009 года и по настоящее время ООО «СтройРегионСервис» по указанному адресу не располагалось.

Отсутствие организации и автомойки по указанному адресу подтвердил также свидетель ФИО12, генеральный директор ООО «Эстетическая стоматология», (протокол допроса свидетеля от 11.06.203 б/н).

Согласно представленного в материалы дела на запрос Инспекции ответа ТСЖ «Престиж», расположенного по адресу: <...> следует, что автомойка, принадлежащая ООО «СтройРегионСервис» в доме не существовала, хозяйственное обслуживание организации не производилось.

При этом в судебном заседании представители ИП ФИО1 не представили пояснений относительно того, где фактически производились работы ООО «СтройРегионСервис».

В ходе дополнительного опроса ИП ФИО1, проведенного Инспекцией (протокол допроса свидетеля от 15.08.2013 б/н) установлено, что автомойка автотранспортных средств производилась по адресу <...>; замена резины, ремонт двигателей, покраска автомобилей - по адресу <...>.

Учитывая полученные показания, налоговым органом проведены осмотры территорий, по вышеуказанным адресам.

В результате осмотров установлено следующее:

- по адресу <...> находится моечный комплекс, арендуемый ИП ФИО13 с ноября 2010 года, режим работы – круглосуточный;

- по адресу <...> находится нежилое (пустующее) помещение 2-х этажное здание, на территории которого расположен ангар. Организация ООО «СтройРегионСервис» по данному адресу не находится. Какой-либо станции технического обслуживания, которой производятся работы по замене резины, ремонту двигателя, покраске автомобиля Инспекцией не обнаружено.

Также, по факту нахождения ООО «СтроРегионСервис» по адресу г.Тюмень, ул. Бакинских ФИО14, 6а стр.3, в ходе осмотра Инспекцией были получены письменные объяснения ИП ФИО15, который указал, что заведует станцией технического обслуживания и мойкой с 01.11.2010. За период трудовой деятельности организация ООО «СтройРегионСервис» не знакома, каких либо работ оказания услуг по мойке ИП ФИО15 не производил.

Таким образом, ни по одному адресу, указанному в документах данная организация не находится.

В отношении довода заявителя о неправомерности полученных объяснений ИП ФИО15 суд считает необходимым отметить следующее.

Факт отсутствия в письменных объяснениях ИП ФИО15 его паспортных данных, не свидетельствует о недостоверности сведений, которые данное лицо сообщило налоговому органу. Кроме того, данные объяснения получены не в рамках проведения допроса в качестве свидетеля, протокол которого предусматривает обязательное указание таких сведений о свидетеле, а в ходе проведения осмотра территории, на которой осуществляется предпринимательская деятельность данного лица.

На основании изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерности произведенных расходов в результате взаимоотношений с ООО «СтройРегионСервис».

Также следует отметить, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения позиция заявителя о необходимости принятия Инспекцией в отношении вышепоименованных контрагентов налоговых вычетов по НДС при его доначислении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что применение вычета по НДС в силу статей 166, 171 52, 80 Налогового кодекса РФ носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет, имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть ее при определении суммы НДС.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь соответствующее право у налогоплательщика, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность.

6. По вопросу расходов, направленных на капитальный ремонт дома и ремонт крыши дома.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял расходы ИП ФИО1 на капитальный ремонт дома в сумме 992 000 рублей за 2009 год и на ремонт крыши дома в сумме 843 000 рублей за 2010 год по причине того, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, а представленные в подтверждение расходов документы носят противоречивый характер.

Дополнительно к указанному основанию, в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО14, вышестоящий налоговый орган не подтвердил факт оплаты спорных расходов в результате оформления актов взаимозачетов с ООО «Строй-Сити».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В подтверждение доводов о произведенных расходах ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены следующие документы, имеющиеся также в материалах настоящего дела:

1. В части расходов на капительный ремонт дома в сумме 992 000 рублей:

- договор подряда от 01.06.2009 №23;

- счет-фактура 36 от 14.07.2009 на сумму 992 000 рублей;

- акт от 14.07.2009 №25 на сумму 992 000 рублей;

- акт взаимозачета от 14.07.2009 №13.

2. В части расходов на ремонт крыши в сумме 843 000 рублей:

- договор подряда от 04.08.2010 №69;

- счет-фактура 136 от 03.09.2010 на сумму 843 000 рублей;

- акт от 03.09.2010 №136 на сумму 843 000 рублей;

- акт взаимозачета от 03.09.2010 №27.

Из вышепоименованных документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Сити» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2009 №23 (далее – Договор).

Предметом заключенного договора явились работы по капитальному ремонту дома – п. 1.1 Договора. Срок выполнения работ – с 02.06.2009 по 13.07.2009.

Работы по Договору выполняются на объекте и по адресу: г.Тюмень, <...>.

Стоимость работ по Договору составила 992 000 рублей - п.2.1. Договора.

Согласно Акту от 14.07.2009 №25, подписанному сторонами, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подтверждением оплаты является акт взаимозачета от 14.07.2009 №13, которым сторонами согласован взаимозачет в сумме 992 000 рублей.

В акте взаимозачета определена задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Строй-Сити» в сумме 992 000 рублей на основании договора подряда от 01.06.2009 №23; задолженность ООО «Строй-Сити» перед ИП ФИО1 определена в сумме 992 000 рублей на основании договора от 13.04.2009 №87.

На указанную сумму ООО «Строй-Сити» в адрес ИП ФИО1 выставлена счет-фактура от 14.07.2009 №36 в отношении произведенного капитального ремонта дома.

Также, между ООО «Строй-Сити» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2010 №69 (далее – Договор).

Предметом заключенного договора явились работы по ремонту крыши – п. 1.1 Договора. Срок выполнения работ – с 05.08.2010 по 01.09.2010.

Работы по Договору выполняются на объекте и по адресу: г.Тюмень, <...>.

Стоимость работ по Договору составила 843 000 рублей – п.2.1. Договора.

Согласно Акту от 03.09.2010 №136, подписанному сторонами услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подтверждением оплаты является акт взаимозачета от 03.09.2010 №27, которым сторонами согласован взаимозачет в сумме 843 000 рублей.

В акте взаимозачета определена задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Строй-Сити» в сумме 843 000 рублей на основании договора подряда от 04.08.2010 №69; задолженность ООО «Строй-Сити» перед ИП ФИО1 определена в сумме 843 000 рублей на основании договора от 17.05.2010 №5.

На указанную сумму ООО «Строй-Сити» в адрес ИП ФИО1 выставлена счет-фактура от 03.09.2010 №136 в отношении произведенного ремонта крыши.

Судом также установлено, что дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <...> является жилым домом, находящийся в общей долевой собственности. Способ приобретения собственности – наследование. Дата возникновения собственности – 14.12.1997.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 указано, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из имеющихся материалов подтверждается факт, как проживания заявителя, так и осуществления деятельности (расположение офисного помещения) по одному и тому же адресу.

Акты законодательства о налогах и сборах не содержат требований о необходимости осуществления предпринимателем деятельности только в офисе или ином нежилом помещении. Суд учитывает, что характер деятельности ИП ФИО1, ведение документооборота, прием клиентов и т.п. - не исключает возможности осуществления ее по месту жительства заявителя и не противоречит пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что личное имущество физического лица, одновременно использующееся им для удовлетворения собственных потребностей и для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть разграничено. Поэтому факт наличия расходов на ремонт и содержание жилого помещения, которое используется индивидуальным предпринимателем в качестве офиса на дому, исключает возможность отражения их в составе профессионального налогового вычета.

Кроме этого, заявителем, по мнению суда, не подтверждена правомерность спорных расходов также на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по капитальному ремонту дома и ремонту крыши произведены ООО «Строй-Сити».

Суд, оценив представленные по факту взаимоотношений заявителя и ООО «Строй-Сити» документы, соглашается с позицией вышестоящего налогового органа о том, что из договоров подряда не усматривается конкретного наименования выполняемых работ, отсутствуют документы, позволяющие установить характер выполненных работ, сметные расчеты и др.

В актах о приемке выполненных работ отсутствуют ссылки на дату и номер договора подряда, в них также не конкретизирован характер выполненных работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, отсутствует информация об объекте (наименовании), на котором проводились работы, его местонахождении.

Таким образом, указанные документы фактически не позволяют идентифицировать объект работ и их объемы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель указывает на Акты взаимозачета с ООО «Строй-Сити», имеющиеся в материалах дела.

Кроме этого, суду представлен также договор от 18.12.2007 №13 на услуги по вывозу жидких бытовых отходов на 2008 год.

Заявитель указал, что на основании указанного договора образовалась задолженность ООО «Строй-Сити» перед заявителем.

В силу указанного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению услуг по регулярному вывозу жидких бытовых отходов по следующим адресам <...>

Стоимость услуг определена в договоре 800 рублей за час.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 22.05.2008 №25, от 27.018.2008 №93, от 30.09.2008 №108, от 07.11.2008 №137 на общую сумму 1 835 200 рублей.

При этом в Актах взаимозачета основанием возникновения задолженности ООО «Строй-Сити» явились иные договоры, а именно, от 13.04.2009 №87 и от 17.05.2010 №5.

В обоснование данного факта, заявитель указал на допущенную опечатку, а также на то, что протоколом допроса свидетеля подтверждается, что задолженность образовалась именно по договору от 18.12.2007 №13.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о допущенной опечатке, поскольку считает, что в актах указаны реквизиты непосредственно иных документов.

Кроме этого, судом учтено, что в протоколе допроса в качестве свидетеля от 11.03.2013 №828 уполномоченный представитель ИП ФИО1, ФИО3 пояснила, что акты взаимозачета с ООО «Строй-Сити» заключены на основании договоров от 13.04.2009 №87, от 17.05.2010 №5. Свидетель пояснила, что сбор, вывоз и транспортировка жидких бытовых отходов для ООО «Строй-Сити» осуществлялась заявителем в 2009-2010 гг. В последующем, в счет погашения задолженности за оказанные услуги перед ИП ФИО1, ООО «Строй-Сити» выполнило ремонтные работы по капитальному ремонту дома и крыши. В результате чего были оформлены акты взаимозачета (л.д.16, том 3).

Таким образом, как документы, так и показания заявителя (его представителя) носят противоречивый характер.

Налоговым органом в материалы дела был также представлен ответ ТСЖ «Депутатская 129» на запрос Инспекции, согласно которого следует, что жилой дом по улице Депутатская, 129 оборудован централизованной канализацией, в 2008 году договора с ООО «Строй-Сити», ИП ФИО1 не заключались.

Кроме этого, в качестве свидетеля произведен допрос ФИО16, директор ЗАО «Фармсоюз». Свидетель пояснил, что аптека, расположенная по адресу: ул.Мельникайте, 103/3 является структурным подразделением ЗАО «Фармсоюз». В 2008-2009 гг. ООО «Строй-Сити» проводило ремонтные работы аптеки. Взаимодействие осуществлялось с ФИО6. ИП ФИО1 не знаком, затраты по откачке жидких бытовых отходов свидетель не подтвердил. При этом указал, что объект оборудован центральным водоснабжением и водоотведением. Аварийные ситуации устранялись иными коммунальными службами.

Таким образом, работы по откачке жидких бытовых отходов не подтверждаются материалами дела также и по адресу ул.Мельникайте, 103/3.

Представленные заявителем письменные пояснения ФИО6 от 15.08.2013 судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Между тем, ФИО6 не является лицом, участвующим в настоящем деле, не был привлечен судом к участию в деле в качестве свидетеля в установленном законом порядке. Следовательно, суд не может учесть и оценить представленные письменные объяснения данного лица в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не истребованы документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сити», суд обращает внимание на невозможность проведения налоговым органом соответствующих мероприятий ввиду снятия с учета 14.10.2011 указанной организации.

На основании изложенного, совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу не позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности произведенных расходов на капитальный ремонт дома и ремонт крыши.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем суммы НДФЛ и применения налоговых вычетов суд учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО1 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 08.01.1961 Тюменская область, Абатский район, д.Чапаева; зарегистрирован 08.12.2006 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 28152 от 10.04.2013 на сумму 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.