Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

третье лицо ООО «Орион»

о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009

при участии

от заявителя: ФИО1, лично (паспорт <...>, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 22.10.2003 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2009 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (удостоверение ТО 137516), ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2009 г. № 1),

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность от 10.05.2008 г. № 01/08),

установил:

23.04.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) с заявлением к районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее- ответчик) о признании постановления от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 об ограничении выезда из Российской Федерации не отвечающим интересам сторон по исполнительному производству и его отмене.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.22- 24).

Определением от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Орион».

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненный предмет требований.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя.

Заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что арбитражным судом Тюменской области 11.01.2009 г. выдан исполнительный лист № 126777 по делу № А70-3893/27-2008 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 251 481 руб. основного долга и пени, а также 11 115, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени 12.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 71/4/32572/17/2009 (л.д.30).

14.04.2009 г. ответчиком в отношении должника по исполнительному производству (заявителя по делу) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № 71/4/32572/17/2009 (л.д.38).

Не согласившись с данным постановлением от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009, заявитель в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявление.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поданному одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может применяться как негативное последствие неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 1 ст. 67) либо в качестве обеспечительной меры, принимаемой в момент возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 67).

Судом не принимается довод ответчика о том, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя принято в порядке ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2009 г. в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Постановление от 12.02.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на установление для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также указаний на отказ в удовлетворении ходатайства об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановление от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации также не содержит указание на принятие данного постановления в порядке удовлетворения ходатайства взыскателя.

Более того, в мотивировочной части постановлении от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ответчиком прямо указано на то, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации принимается в связи с уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 в отношении заявителя принято в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. в порядке ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67, ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть принято судебным приставом- исполнителем при наличии двух условий: 1) должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено требование исполнительного документа; 2) причины неисполнения не являются уважительными.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 в размере 5 дней.

Копия книги учета отправленных документов, представленная ответчиком в материалы дела (л.д.50- 51) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения и дату вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 г. № 71/4/32572/17/2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 получено заявителем 20.04.2009 г., что подтверждается подписью заявителя, сделанной на постановлении (л.д.30).

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны были быть исполнены заявителем добровольно не позднее 27.04.2009 г.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято ответчиком 14.04.2009 г., т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление принято без наличия оснований, установленных законом, т.е. с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом в судебном заседании установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую торговую деятельность. С этой целью заявитель периодически выезжает за пределы Российской Федерации с целью приобретения товаров для последующей реализации (л.д.12, 13, 15, 16, 17, 18).

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также конституционное право на свободное перемещение. Иного в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчиком не доказано.

На основании изложенного требование о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 суд отказывает, поскольку в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ отмена решения судебного пристава- исполнителя не входит в компетенцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009, вынесенное районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова