Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА» о взыскании 1 356 080 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании приказа от 21.12.2007 № 1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2008 № 75; ФИО3 по доверенности 18.09.2008 № 94, ФИО4 по доверенности от 18.09.2008 № 93,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УПТК Стройкомплект» обратилосьАрбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АЛЬТА» о взыскании 1 356 080 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате.

Требования со ссылкой на статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду имущества б/н от 15.08.2007.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик уведомил истца о прекращении договора и предложил оформить возврат арендованного имущества. Однако истец отказывался подписывать составленный ответчиком передаточный акт и препятствовал вывозу имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил дополнительные доказательства.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Ответчик представил ходатайства об истребовании у истца документальных доказательств трудовых отношений с ФИО7, а также о вызове в качестве свидетеля указанного лица для выяснения вопроса о том, был ли истец заблаговременно уведомлен о прекращении договора аренды.

Суд определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать в связи со следующим. Предыдущее судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика для вызова свидетелей, в числе которых ФИО7 назван не был. Кроме того, заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство о допросе ранее не заявленного свидетеля суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как действия, направленные на затягивание процесса, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разирательству. Кроме того, в силу принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) показания свидетеля не являются надлежащим доказательством вручения документов юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору на аренду имущества б/н от 15.08.2007 (далее – договор) ООО «УПТК Стройкомплект» (арендодатель) передает, а ООО «АЛЬТА» (арендодатель) принимает в аренду: - производственный корпус площадью 2564 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1 кв. 2 № 2 строение 11, кадастровый (условный) номер 72:04/01:01:1331:00:00, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании разделительного бухгалтерского баланса, утвержденного 29.12.2003 и протокола № 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдеталь» от 29.12.2003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 074070; - железобетонную площадку площадью 2 754 кв.м. оборудованную козловым краном Q=12.5 тн., расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2 № 2 сооружение № 1, кадастровый (условный) номер 72:04/01:01:1606:00:08, принадлежащую арендодателю на праве собственности на основании разделительного бухгалтерского баланса, утвержденного 29.12.2003 и протокола № 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдеталь» от 29.12.2003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 050387 (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 6.3 договора определен с 15.08.2007 до 31.12.2007.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную оплату за пользование объектом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора размер арендной платы за аренду производственного здания составляет 100 рублей в месяц за 1 кв.м. площади, за аренду железобетонной площадки с козловым краном – 30 рублей в месяц за 1 кв.м. площади. Указанную плату арендатор вносит в начале текущего месяца не позднее 5 числа на расчетный счет арендодателя.

12.02.2008 между ООО «УПТК Стройкомплект» (продавец) и ООО «СКД-Т» (покупатель) был подписан договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ООО «СКД-Т» арендованное имущество: производственный корпус и железобетонную площадку. 04.04.2008 на основании данной сделки были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты ООО «СКД-Т» (л.д. 28, 30).

По мнению истца, с 01.02.2008 по 31.05.2008 ответчик не производит арендные платежи, соответственно, задолженность составила 1 357 280 рублей. В связи с чем, 27.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-25 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Акт о передаче имущества в аренду не составлялся, однако имеющиеся в деле доказательства (платежные поручения об оплате аренды; переписка сторон, письма от истца № 03-02/327 от 30.10.2007, б/н от 25.01.2008, претензия истца) свидетельствуют о том, что ответчик пользовался имуществом, причем разногласия сторон касаются не всего периода аренды – частично, с августа 2007 года по февраль 2008 года арендные платежи им были оплачены. Факт передачи имущества в аренду и пользования имуществом ответчик не оспаривает. Доводы ответчика касаются отказа от продолжения договорных отношений до истечения срока договора, в связи с чем рассматриваемый договор аренды не был продлен на неопределенный срок и прекратил действие по истечении срока.

В обоснование доводов об уведомлении истца о прекращении договора истец представил письмо б/д и б/н о расторжении договора с 01.02.2008 с отметкой о получении 30.10.2007 ФИО7. Между тем получение письма именно истцом не подтверждается материалами дела, поскольку письмо не содержит таких необходимых реквизитов входящей корреспонденции, как должность получившего письмо лица, входящий номер, штамп организации и др. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 является охранником, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что уведомление было передано уполномоченному на получение корреспонденции лицу. Других доказательств уведомления истца о прекращении договора ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от подписания акта приема-передачи имущества из аренды, не подтверждается надлежащими доказательствами. Из свидетельских показаний не следует, что истец уклонялся от подписания, доводы о воспрепятствовании истцом к вывозу имущества ответчика не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что договор на аренду имущества б/н от 15.08.2007 не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке и продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказательств возвращения арендованного имущества и доказательств уклонения истца от приемки этого имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за истребуемый истцом период.

Вместе с тем суд считает требования истца в части взыскания задолженности за период с 04.04.2008 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что правом собственности на арендованное имущество с 04.04.2008 обладает ООО «СКД-Т», соответственно, право на сдачу данных помещений в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения арендной платы с указанной даты имеет ООО «СКД-Т».

При этом положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку данной нормой защищаются права арендатора при смене собственника, а не регламентируют вопрос о взыскании арендной платы бывшим собственником имущества.

Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условий договора на аренду имущества б/н от 15.08.2007 возникла обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2008 по 03.04.2008 в размере 711 941 рубля 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 619 рублей 41 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АЛЬТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Стройкомплект» 711941 рублей 99 копеек задолженности, 13 619 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина