Гражданский кодекс часть 1

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Автотранс» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

До принятия судом решения по делу, прокурор представил уточнение к заявлению, в котором исключил из числа вменяемых нарушений один эпизод. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель ответчика факты нарушений признал, против удовлетворения требований возражает.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу выдана лицензия АСС-72-152984 от 27.11.2003 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек транспортными средствами, указанными в приложении к лицензии.

Ялуторовской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления автодорожного надзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки 30.03.2012 установлено, что ответчиком допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозки пассажиров.

24.04.2012 по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии в виде предупреждения и административного штрафа в размере от 30000 рублей до 40000 рублей.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) также подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 несоблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров на основании лицензии.

На дату рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности, Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, то есть с 17.04.2012.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 02.04.2012 № 280, к лицензионным требованиями и при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Факт отсутствия на автобусе указателя маршрута с наименованием начального и конечного остановочного пункта, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указатель имелся и размещался в нижней части лобового стекла для удобства пассажиров по их просьбам, судом в качестве основания для отсутствия состава правонарушения в действиях общества не принимаются, поскольку требование Правил перевозок в том виде как оно изложено в пункте 30, обществом не соблюдено.

Кроме того, при проверке также установлено, что в нарушение пункта 5 и 7 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152, в путевых листах не указаны полное имя и отчество водителя.

Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" принят во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено подпунктом «и» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от 02.04.2012 №280.

Соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установлено подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства №637 от 30.10.2006.

Таким образом, нарушение порядка заполнения путевых листов является нарушением лицензионных требований и условий выданной лицензии и подтверждается материалами дела.

Ответчик факт нарушения порядка заполнения путевых листов признал, однако указал на то, что графа типовой формы путевого листа недостаточна для указания полных имени и отчества водителя.

Указанные доводы ответчика суд также не принимает, поскольку не указывают на наличие объективных препятствий в выполнении установленной законом обязанности.

На основании изложенного, факты вменяемого ответчику правонарушения, прокурором доказаны и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение прокуратуры Тюменский области.

На основании данного поручения Ялуторовским межрайонным прокурором дано поручение Управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области организовать проверку деятельности общества на предмет соблюдения условий выданной лицензии.

Старшим инспектором Управления составлен акт о нарушении условий лицензирования, который был направлен в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру.

Ответчик указал, что прокурор в проверке не участвовал, следовательно, проверка не может считаться проведенной при осуществлении прокурорского надзора.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294 –ФЗ) установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства прокурор вправе самостоятельно выехать на место предполагаемого нарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Изложенное соответствует правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении по делу №А75-6940/2010.

Привлечение при осуществлении возложенных на прокурора полномочий специалистов государственных органов не свидетельствует о том, что выявленные данным специалистом по поручению прокурора факты, впоследствии оцененные прокурором как правонарушения, не могут являться основанием для возбуждения именно прокурором производства по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст.28.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, носящих существенный характер, наличие которых не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения прокурором постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Однако, в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и исходя характера совершенных нарушений, учитывая минимальную санкцию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 627013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ялуторовска Тюменской области 18.09.1996) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.