Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации города Тобольска

к Межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 11 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявитель – ФИО1 по доверенности от 11 января 2011 г. № 2,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2010 г. № 62,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) от 11 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 15 апреля 2011 года (л.д. 25) и заявление подано в арбитражный суд 20 апреля 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении: Администрация г. Тобольска не является собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения; административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности: в протоколе не указаны время, место и событие правонарушения, нарушен срок рассмотрения административного производства, в оспариваемом постановлении не указан адрес вынесшего его должностного лица, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в г. Тобольске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 10-15, 72-74).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Устава города Тобольска Администрация города Тобольска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. Возглавляет и руководит Администрацией города - Глава Администрации города на принципах единоначалия. Администрация города обладает правами юридического лица, в соответствии с федеральным законодательством.

Решением Городской думы от 25 декабря 2007 г. № 236 утверждено Положение о комитете по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г. Тобольска, в соответствии с которым Комитет является органом, входящим в структуру Администрации города Тобольска.

Как следует из материалов дела, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска является муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам от 3 июня 2010 г. № 13-КИС и от 8 декабря 2008 г. № 78-КИС на выполнение строительных работ по гидротехническим сооружениям – «Инженерная защита г. Тобольска от подтопления. Углубление русел речек» и «Дамба береговая в районе нефтебазы в г. Тобольске» (л.д. 32-52).

Заказчиком по контрактам выступил ЗАО «Тобольскстройзаказчик», подрядчиком - ЗАО «Тобольскстроймеханизация».

В соответствии с данными муниципальными контрактами подрядчик по заданию муниципального заказчика и заказчика должен завершить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект строительства, а муниципальный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании приказа руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11 февраля 2011 года № 47 в период с 15 февраля 2011 года по 6 марта 2011 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Тобольскстроймеханизация» по вопросу исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в стадии строительства у данной организации (л.д. 27-28).

В ходе проверки должностным лицом ответчика было установлено и отражено в Акте проверки от 5 марта 2011 года № 47-А, что на период строительства объектов «Инженерная защита г. Тобольска от подтопления. Углубление русел речек» и «Дамба береговая в районе нефтебазы в г. Тобольске» отсутствует страхование гражданской ответственности за причинение вреда во время строительства, а также отсутствует действующая и утвержденная должным образом декларация о безопасности данных гидротехнических сооружений (л.д.29-31).

По выявленному факту нарушения статьи 15 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» должностным лицом ответчика в отношении Администрации города Тобольска в присутствии представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 26) 9 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 18-19).

На основании данного протокола руководитель ответчика вынес оспариваемое постановление от 11 апреля 2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-7, 20-23).

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 16-17, 53-54, 57-59).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что в протоколе не указаны место и событие административного правонарушения.

Из протокола от 9 марта 2011 года усматривается, что местом совершения правонарушения является город Тобольск, событием указано: «отсутствие страхования гражданской ответственности за причинение вреда во время строительства гидротехнических сооружений», протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, временем его совершения является определенный временной промежуток с момента начала строительства с нарушением норм и правил безопасности (в данном случае со дня заключения контрактов) и до момента выявления нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении (в данном случае, день составления Акта проверки от 5 марта 2011 года).

Следовательно, отсутствие в протоколе указания на время совершения правонарушения, не является существенным нарушением и может быть восполнено при рассмотрения дела на основании положений КоАП РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении адреса уполномоченного органа, вынесшего постановление, так же не является существенным и не влечет за собой признание постановления незаконным.

Довод Общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд отклоняет, поскольку названный срок является процессуальным и его нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, при соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административным правонарушении должно быть рассмотрено в г. Тобольске несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Органом, проводившим административное расследование, является Северо-уральское управлении Ростехнадзора, местом нахождения которого является г. Тюмень, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Тюмени с соблюдением исключительной территориальной подсудности, установленной ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы и правила безопасности при строительстве гидротехнических сооружений устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), действие которого распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Закон № 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения (ст. 10), а также обязанность по финансовому обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в частности, в соответствии со ст. 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона № 117-ФЗ риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Довод заявителя о том, что Администрация г. Тобольска не является субъектом административного правонарушения, судом рассмотрен и не принимается в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности за Администрацией г. Тобольска и отсутствие доказательства нахождения имущества в собственности Администрации г. Тобольска.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Иных субъектов административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

Действительно, в силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку объекты (гидротехнические сооружения) находятся в строительстве, право собственности на них как на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано быть не может до момента окончания строительства и сдачи в эксплуатацию.

В то же время, данные строящиеся объекты являются муниципальным имуществом, поскольку строительство финансируется Администрацией города Тюмени.

В соответствии со ст. 50 Устава города Тобольска в собственности города (муниципальное имущество) относится, в том числе, имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения города Тобольска; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тобольска, в случаях, установленных федеральными законами и законами Тюменской области.

Согласно ст. 51 Устава города Тобольска городская Дума, Глава Администрации и Администрация города от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Функции по размещению муниципального заказа осуществляются уполномоченным Администрацией города органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Устава города Тобольска Администрация города Тобольска обеспечивает формирование, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа на территории города Тобольска.

Администрация города Тобольска как муниципальный заказчик по договору строительных работ осуществляет финансирование строительства гидротехнических сооружений, и в период их строительства в силу закона осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом как муниципальной собственностью.

Данный муниципальный заказ осуществлен Администрацией города Тобольска в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, к которым в силу ст. 6 Устава относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Администрация города Тобольска является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Иное лицо, ответственное за эксплуатацию данного гидротехнического сооружения (эксплуатирующая организация), не определено.

В Акте проверки от 5 марта 2011 года № 47-А указано, что подрядчик по муниципальному контракту (ЗАО «Тобольскстроймеханизация») на балансе своего предприятие гидротехнических сооружений не имеет, декларантом не является.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что муниципальным заказчиком по контракту является не Администрация г. Тобольска, а Комитет как самостоятельное юридическое лицо, несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1.2 вышеназванного Положения Комитет создан с целью координирования работы по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, ремонту, реставрации объектов гражданского и промышленного назначения и осуществления инвестиционной политики в области строительной деятельности на территории муниципального образования город Тобольск.

Решение вопросов местного значения в полномочия Комитета как юридического лица не входят. Муниципальный контракт заключен не в интересах Комитета как такового, а в интересах муниципального образования города Тобольска, следовательно, Администрация города Тобольска как уполномоченный орган обоснованно признана муниципальным заказчиком по данным муниципальным контрактам.

Из текста муниципальных контрактов усматривается, что от имени муниципального заказчика, которым является Администрация г. Тобольска в лице Комитет по инвестициям в области строительной деятельности, контракты подписаны заместителем Главы администрации г. Тобольска ФИО3

Таким образом, бездействие Администрации города Тобольска, связанное с непринятием мер по страхование гражданской ответственности за причинение вреда во время строительства гидротехнических сооружений, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Вина заявителя, в том виде как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при административном преследовании установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.

В данном случае вина заявителя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил безопасности при строительстве гидротехнических ссоружений, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения данных требований заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что Администрация города Тобольска законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 11 апреля 2011 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева