Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.01.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.08.2010) о взыскании 10 977 732 рублей 31 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 11.01.2013 б/н (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности 07.02.2011 б/н; ФИО3 по доверенности от 02.07.2013 б/н (после перерыва те же),

установил:

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гилан» о взыскании 10 492 767 рублей 86 копеек задолженности, 504 964 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 03.10.2011 б/н.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи (поставки) от 10.10.2011 б/н и отсутствие в бухгалтерских документах данных о ее совершении. Подписание указанного договора, товарной накладной от 02.11.2011 № 120, акта взаимозачета от 31.12.2011 № 39, а также перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 рублей полагает ошибочными действиями должностных лиц общества.

Ответчик представил заявление, в котором заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи (поставки) от 10.10.2011 б/н, листа книги продаж ООО «СпецМонтажСтрой» за период с 01.10.2011 по 21.12.2011; просит назначить экспертизу для определения давности составления перечисленных документов, а также бухгалтерскую экспертизу для определения реальности совершенной истцом сделки купли-продажи от 10.10.2011; просит истребовать у истца оригиналы спорных документов.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Также в ходе заседания ответчик просил истребовать у истца товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи от 10.10.2011 и прочих доказательств; представил письменное ходатайство об истребовании у истца перечня основных фондов ООО «СпецМонтажСтрой», выписки из баланса о стоимости основных фондов ООО «СпецМонтажСтрой». Просил отложить заседание в связи с подачей встречного иска, подачей запроса в ГКУ «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о предоставлении информации о выдаче разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также для ознакомления с представленными истцом документами.

Суд считает ходатайства ответчика об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно от ответчика вышеуказанных документов. Более того, суд считает недопустимым возлагать на истца бремя представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Изложенные ответчиком обстоятельства для отложения судебного заседания ничем документально не подтверждены, поскольку им не представлено доказательств того, какие обстоятельства помешали ему заблаговременно до даты судебного заседания выполнить необходимые процессуальные действия. Представленные истцом документы не имеют большого объема (4 листа), что позволяет ответчику ознакомиться с ними в течение незначительного времени.

Суд отклоняет заявление о фальсификации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, а также представления сфальсифицированного доказательства. Суд обозрел подлинник договора поставки от10.10.2011. В отношении книги продаж истец пояснил, что данный документ составляется в электронном виде в программе «1С. Бухгалтерия», в связи с чем подлинник в бумажном варианте не может быть представлен.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поэтому, подавая соответствующее заявление о фальсификации доказательств, ответчик должен подтвердить наличие оснований для проведения судом проверки представленных доказательств на предмет их подлинности, в том числе наличие оснований для назначения бухгалтерской экспертизы и экспертизы на давность составлении документов.

Суд в определениях от 23.04.2013, 28.05.2013, 13.06.2013 предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доводы отзыва подтвердить документально. Определением от 13.06.2013 судебное заседание по настоящему делу было отложено в целях не только предоставления отзыва, но и представления доказательств мнимой сделки. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств мнимости сделки к материалам дела не приобщил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу в течение двух месяцев после проведения предварительного заседания. Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, учитывая дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (16.04.2013), суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса.

В связи с изложенным, суд на основании статьей 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить.

В судебном заседании, начатом 19.07.2013 в 09 часов 15 минут, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «СпецМонтажСтрой» (поставщик) и ООО «Гилан» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать продукцию - профиль ШТС 720-10/15,8 в количестве ориентировочно 267,86 тонн по цене 56 000 рублей без НДС - 18% за 1 тн с учетом транспортных расходов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общая цена настоящего договора составляет 17 700 188 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику на сумму 17 700 188 рублей 80 копеек, о чем свидетельствует подписанная ответчиком и скрепленная печатью организации товарная накладная от 02.11.2011 № 120 (л.д. 17).

Ответчик произвел частично оплату поставленного товара в общем размере 7 207 420 рублей 94 копеек, в том числе: сумма в размере 5 507 420 рублей 94 копеек была зачтена по акту взаимозачета от 31.12.2011 № 00000039 и в размере 1 700 000 рублей согласно регистру учета денежных средств за период с 09.08.2012 по 03.09.2012 (л.д. 18-19).

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата товара не была произведена, истец предъявил покупателю претензию от 19.02.2013 № 67 с требованием произвести оплату задолженности в размере 10 492 767 рублей 86 копеек. Претензия была получена ответчиком 20.02.2013 согласно отметке на документе, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, в свою очередь последний не представил доказательства его оплаты в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 492 767 рублей 86 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 964 рублей 45 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не произведена оплата товара в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Истец начислил 504 964 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 03.09.2012 по 03.04.2013.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Период начисления процентов подтвержден документально.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 504 964 рублей 45 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о мнимости сделки от 03.10.2011 как недоказанные. В нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, утверждая о мнимости сделки и невозможности использовать в своей деятельности такого количества металлического профиля, не представил ни одного доказательства отсутствия в собственной бухгалтерской документации отражения данной сделки, а также невозможности распоряжения таким количеством металлопрофиля. При этом факт осуществления данной организацией работ по берегоукреплению, где используется данный профиль, а также иных подрядных работ ответчиком не оспорен. Информация о роде деятельности организации является общедоступной и размеше\щена в ети ИнтернетюПисьмо от 18.07.2012 ООО «Трест Запсибгидрострой» о том, что ООО «Трест Запсибгидрострой» является единственным производителем трубчатого шпунта марки ШТС-720-10/15,8, письмо этой же организации от 13.06.2013 о том, что в течение 2010-2011 годов указанный профиль не производился и об отсутствии договорных отношений с фирмой ООО «Спецмонтажстрой», не свидетельствуют о невозможности приобретения истцом данного материала импортного производства и у официальных представителей. Также ответчик представил справку ООО «Гилан» об отсутствии в бухгалтерской документации сделки от 03.10.2011. Суд считает, что вместо представления надлежащих доказательств мнимости сделки ответчик переложил бремя доказывания обстоятельств в подтверждение своей позиции на истца. Причем истребуемые им документы – например, перечень основных фондов, выписка из баланса о стоимости основных фондов, которые ответчик просил представить в качестве подтверждения факта отсутствия на балансе истца транспортных средств для транспортировки товара не подтверждают невозможность транспортировки товара истцом с помощью третьих лиц и, соответственно, данные доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Суд считает необходимым отметить, что полагает неприменимым в данном случае позицию, указанную в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о поставке товара, который может храниться длительное время в отличие от не подлежащего хранению более двух недель цементного раствора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, ООО «СпецМонтажСтрой» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Таким образом, учитывая положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов удовлетворению подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 77 988 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответ «Гилан» в пользу общества с ограниченной ответственность «СпецМонтажСтрой» 10 492 767 рублей 86 копеек задолженности, 504 964 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 997 732 рубля 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилан» в доход федерального бюджета 77 988 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина