Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Сибпромкомплект»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области

о признании незаконным предписания от 1 февраля 2012 г. № 8 в части пункта 3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 21 июня 2012 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 мая 2012 г. № 1-1038,

установил:

ЗАО «Сибпромкомплект» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 1 февраля 2012 г. № 8 в части пункта 3.

Поскольку оспариваемое предписание было получено Обществом 13 февраля 2012 года, и заявление в арбитражный суд подано 10 мая 2012 года, то в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и в возражениях на отзыв: Общество требования законодательства о порядке проведения предрейсовых медицинских осмотров не нарушает; ответчиком допущены нарушения Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проверке (л.д. 2-4, 74-76, 79-81, 87-90).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 59-60, 83-84).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании приказа руководителя Управления от 13 января 2012 г. № 5/030 в отношении ООО «Сибпромкомплект» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 1 февраля 2012 г. № 4-Г и выдано предписание от 1 февраля 2012 г. № 8 об устранении выявленных нарушений в срок до 10 мая 2012 года (л.д. 6-8).

При этом пунктом 3 данного предписания, который оспаривается заявителем, Обществу вменено в обязанность проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30.

Арбитражный суд считает названное требование надзорного органа обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Одновременно с этим в силу п/п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства от 22 января 2007 г. № 30), которое действовала на момент выдачи оспариваемого предписания, медицинская деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров подлежит обязательному лицензированию.

При этом действующее в настоящее время Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, так же содержит вышеуказанное требование.

Таким образом, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей должны осуществлять медицинские или иные организации, а также индивидуальные предприниматели, которые имеют выданные в установленном порядке лицензии на указанный вид деятельности.

Не соглашаясь с вышеуказанным спорным пунктом предписания, Общество ссылается на то, предрейсовые медицинские осмотры проводятся штатным медицинским работником Общества ФИО3, имеющей соответствующий сертификат, Обществу не требуется иметь лицензию на занятие медицинской деятельностью, поскольку названная деятельность не является его основной деятельностью.

При этом заявитель прав в том плане, что ни его штатному работнику ФИО3, ни самому Обществу, в том виде, как они оба существуют в настоящий момент, не может быть выдана вышеуказанная лицензия, поскольку они не отвечают тем требованиям, которые предъявлены законом для соискателей подобных лицензий.

Однако, это не означает, что Общество, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, может организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры своих водителей посредством лица, не являющегося лицензиатом данной деятельности.

В этой связи оспариваемый пункт предписания соответствует закону, обоснован и не нарушает права Общества в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) арбитражным судом так же рассмотрен и не принимается в силу следующего.

В обоснование названного довода заявитель ссылается на то, что приказ от 13 января 2012 г. № 5/030 о проведении проверки в период с 16 января 2012 года 13 февраля 2012 года был получен Обществом только в день проверки, что является нарушением части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Действительно, копия приказа от 13 января 2012 г. № 5/030 была вручена Обществу 1 февраля 2012 года.

Однако, в силу ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ допускает уведомление лица о проверке не только посредством направления копии распоряжения или приказа о начале плановой выездной проверки заказным письмом с уведомлением, но и иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества почтой направлялось уведомление о проведении проверки от 30 декабря 2011 г. за исх. № 5-3110 (л.д. 85-86).

При этом из Акта проверки от 1 февраля 2012 года следует, что на момент проверки 1 февраля 2012 года Обществом было обеспечено присутствие необходимых специалистов, а также представлены необходимые для контроля документы, что свидетельствует о том, что Обществу было известно о предстоящей проверке, уведомление о проведении проверки было получено.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, арбитражный суд приходит к выводу о своевременном получении Обществом уведомления о предстоящей плановой выездной проверке.

Довод заявителя о том, что на момент направления уведомления от 30 декабря 2011 г. за исх. № 5-3110 еще не был издан приказ от 13 января 2012 г. № 5/030, не свидетельствует о незаконности такого порядка уведомления о проведении проверки, поскольку проверка являлась плановой и была включена в план работы отдела АТ и АД надзора на январь-февраль 2012 г., утвержденный руководителем Управления.

Довод заявителя о том, что в предписании в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ не указан срок устранения нарушений несостоятелен, поскольку согласно тексту предписания Обществу вменяется в обязанность устранить нарушения и представить в Управление письмо об исполнении предписания в срок до 10 мая 2012 года.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Обществу в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным в части пункта 3 следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева