Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Нимак-О» (далее ООО «ЧОП «Нимак-О») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тюменский станкостроительный завод» о взыскании 187 420 рублей - задолженности по оплате за оказанные в апреле, мае, июне 2007 года охранные услуги в рамках исполнения договора №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г. (т. № 1 л.д. 3-5).

ООО «Тюменский станкостроительный завод» предъявлены встречные требования на сумму 531 969 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 77-80). Определением суда от 30.08.2007г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В деле имеется дополнение к встречному иску (т. № 2 л.д. 10-13).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2007 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008года.

23 сентября 2008 года кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановила: решение от 17.12.2007 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3904/26-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении кассационная инстанция указала суду на необходимость на основании допустимых по делу доказательств исследовать факт надлежащего оказания истцом по первоначальному иску охранных услуг в соответствии с условиями договора, а также всесторонне исследовать обоснованность встречного иска.

Протоколом судебного заседания от 09 декабря 2008 года установлено и подтверждено: в удовлетворении ходатайства ООО «Тюменский станкостроительный завод» об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в предварительном судебном заседании в арбитражном суде ХМАО-Югра судом отказано, поскольку ответчик не лишен процессуальной возможности направить в данное судебное заседание другого представителя, а также по той причине, что ответчик мог обеспечить явку представителя, в котором он заинтересован, именно в данное судебное разбирательство, ведение дела (в частности представительство в предварительном судебном заседании) в арбитражном суде ХМАО-Югра поручить иному лицу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По удовлетворенному судом ходатайству ООО «ЧОП «Нимак-О» к материалам дела приобщены жалоба на постановления о возбуждении уголовных дел и доказательства направления ООО «Тюменский станкостроительный завод» копий документов, подтверждающих, по мнению истца, надлежащее исполнение договора об оказании охранных услуг.

Представители ООО «ЧОП «Нимак-О» поддержали исковые требования и просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. № 1 л.д. 134-137), а также отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд 05 декабря 2008 года.

В материалах дела имеются возражения ООО «Тюменский станкостроительный завод» на отзыв (т. № 2 л.д. 1-3).

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание указания кассационной инстанции, суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор № 07/02-07 об охране объектов (далее - договор об охране) (т. № 1 л.д. 25-28) , по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью. Передача объектов под охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Договором установлено, что при приеме-передаче охраняемых помещений под охрану, представитель заказчика в присутствии исполнителя проверяет состояние запоров, замков, пломб или печатей дверей, окон, наличие включенных дежурных электроламп в охраняемых помещениях, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Принятие ключей в опечатанных пеналах свидетельствует о том, что они передавались в соответствии с требованиями, отраженными в настоящем пункте договора (пункт 1.5).

Сторонами предусмотрено, что при приеме-передаче под охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемой территории, представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика производит прием указанного имущества по количеству единиц. Прием-передача объекта (имущества) под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и исполнителя в журнале передачи помещений под охрану. Контроль за выполнением охранных мероприятий возлагается на исполнителя (пункты 1.6, 1.7).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ООО «ЧОП «Нимак-О» осуществляет на охраняемых объектах пропускной и внутри объектовый режим.

Договором предусмотрена оплата за охрану объектов, которая производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в сумме 84140,70 руб.

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2007 года к договору № 07/02-07 «Об охране объектов» от 01 февраля 2007 года, приложение № 1 дополнено перечнем объектов, находящихся под охраной (т. № 1 л.д. 30-31).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик обязательства по оплате охранных услуг исполняет ненадлежащим образом, от подписания актов выполненных работ и акта сверки отказывается, долг перед истцом составляет истребуемую в иске сумму.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Нимак-О» обязательств по договору, у ООО «Тюменский станкостроительный завод» возникли убытки в сумме 719 389, 36 руб., в связи с тем, что в период действия договора имели место факты хищений имущества, находящегося на охраняемых объектах.

Основанные на договоре №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г. (далее по тексту - Договор) отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок оплаты работ по договору подряда, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из не доказанности истцом факта надлежащего оказания ответчику услуг по договору №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г. и обоснованного уклонения со стороны ответчика от их оплаты, поскольку материалами дела не подтверждаются выполнение сторонами пунктов 1.5., 1.6., 1.7. договора.

Указанный вывод суда сделан с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между сторонами по данному делу, а также из согласованного волеизъявления субъектов гражданского права, свободного усмотрения сторон по определению условий договора №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг за май-июнь 2007 (т.№1 л.д. 34-35, 38-39), а также акты сверки за этот же период (т. № 1 л.д. 42-45) подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства предъявления их ответчику и необоснованного уклонения ответчика от их подписания, в материалы дела не представлены.

В двустороннем порядке подписан только акт на оказанные охранные услуги за апрель 2007 (т. № 1 л.д. 33).

Согласно выводу кассационной инстанции, Акт приема-передачи без номера и даты (т.1 л.д. 29) по которому ООО «Тюменский станкостроительный завод» передает, а ООО «ЧОП «Нимак-О» принимает объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, не может подтверждать период нахождения охраны на объекте, т.к. не содержит даты его составления.

Вместе с тем, учитывая подписание акта приема-передачи как предписано п. 1.1. договора, суд первой инстанции считает, что данный документ имеет юридическую силу и подтверждает состоявшийся факт передачи объектов, указанных в Дополненном Приложении № 1 к договору, под охрану, а именно: производственная площадка, здания и строения, имущество, техника, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Производственное объединение «Тюменский станкостроительный завод», находящиеся по адресу: <...>; нежилое строение, литер А9, А10, А19, А20, А21 общая площадь 9 772, 40 кв.м., <...>; склад с покрытием из ж/б плит площадью 321,6 кв.м., литера П4, с навесом, литера Н, <...>, сооружение 3; площадка площадью 321,6 кв.м., литера П4, <...>, сооружение 3; площадка площадью 1245,0 кв.м., литера П7, <...>, сооружение 4; эстакада площадью 305,0 кв.м., литера П5, <...>, сооружение 5; эстакада площадью 1044 кв.м., литера П6, <...>, сооружение 6.

При этом, суд пришел к убеждению, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Производственное объединение «Тюменский станкостроительный завод», переданы формально, не в соответствии с требованиями пункта 1.6. предметного договора.

Согласно журналу учета контроля несения службы на объекте завода (<...>), первой датой проверки указано 01.02.2007г., то есть дата проверки совпадает с датой заключения договора №07/02-2007 об охране объектов.

Из отзыва на встречное исковое заявление, поступившего в суд 05.12.2008 года, ООО «ЧОП «Нимак-О» подтверждает и не оспаривает факт передачи недвижимого имущества, указанного в «Перечне объектов, находящихся под охраной», но оспаривает принятие под охрану товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание предусмотренную пунктом 1.6. договора детальную регламентацию приема-передачи под охрану именно материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемой территории, не представлены документы, свидетельствующие о приеме под охрану материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, и находящихся на охраняемой территории, путем приема представителем Исполнителя (охранника) в присутствии представителя Заказчика (материально-ответственного лица) указанного имущества по количеству единиц.

Предусмотренного пунктом 1.7 договора необходимого оформления приема-передачи имущества, указанного в дополненном Приложении № 1 к договору, под охрану путем фиксации подписей представителей заказчика и исполнителя в журнале передачи помещений под охрану, в материалах дела не имеется.

В Журнале приема-передачи помещений под охрану на объекте ООО «Тюменский станкостроительный завод», имеющемся в материалах дела, отсутствуют какие-либо записи, не зафиксирован прием ООО «ЧОП «Нимак-О» помещений под охрану на объекте (т. № 2 л.д. 40-119).

При этом, пунктом 1.7. договора именно на исполнителя- ответчика возложен контроль за выполнением охранных мероприятий.

Как изложено выше, суд признает несостоявшимся объективно факт приема ООО «ЧОП «Нимак-О» товарно-материальных ценностей, принимая во внимание не исполнение сторонами пункта 1.6. договора.

Не подтверждены факты принятия охранниками ключей в опечатанных пеналах, что свидетельствует о том, что охраняемые помещения передавались под охрану в несоответствии с требованиями, отраженными в пункте 1.5. договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении сторонами 1.5, 1,6, 1.7. договора, что указывает на факт осуществления ООО «ЧОП «Нимак-О» услуг не в полном договорном объеме и не надлежащим образом.

Журнал Учета контроля несения службы и журнал приема и сдачи дежурства на объекте ООО Производственное объединение «Тюменский станкостроительный завод», находящегося по адресу: <...> (т. № 1 л.д. 94-109, 110-127), а также приложения (№ № 1, 3-40) к заявлению ООО «ЧОП «Нимак-О» о приобщении документов к материалам дела (поступило в суд 19 ноября 2008 года) не являются доказательствами исполнения ООО «ЧОП «Нимак-О» договорной обязанности по осуществлению охраны объектов надлежащим образом, как того требует статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанные материалы дела (т. № 1 л.д. 94-109) подтверждают учет контроля несения службы на объекте за период с 1.02.2007г. по 01.07.2007г.; материалы дела (т. № 110-127) подтверждают прием-сдачу дежурства по объекту за период с марта 2007 года по 30.06.2007., а приобщенные документы указывают на факт осуществления частным охранным предприятием контрольно-пропускной функции.

Суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом по первоначальному иску охранных услуг в соответствии с условиями договора не подтвержден допустимыми по делу доказательствами, напротив, материалы дела подтверждают обратное.

Так, в материалах дела имеются ответ на запрос (т. № 1 л.д. 86), датированный 13 августа 2007 года и представленный начальником УВД по Ленинскому административному округу г.Тюмени ГУВД по Тюменской области, ответ на запрос начальника СУ при УВД по Ленинскому АО г.Тюмени (Исх. № 23/10-8557) от 20 ноября 2007 года (т. № 2 л.д. 14) содержание которых подтверждает факты возбуждения уголовных дел в период с 01.02.2007г. по 01.07.07г.; копии постановлений о возбуждении уголовных дел № 20703148/01 от 02.03.2007г. и № 200704168/01 от 26.04.2007г., от 06.07.2007г. (т. № 2 л.д. 15-16, т. № 3 л.д. 57); копия постановления о приостановлении предварительного следствия (т. № 3 л.д. 45-47), установившие факт краж имущества ООО «Тюменский станкостроительный завод» в период действия договора. Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предмета требования по первоначальному иску, представленными ответчиком в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по охране объектов ненадлежащим образом.

Жалоба ООО «ЧОП «Нимак-О» на постановления о возбуждении уголовных дел на данный момент не рассматривается судом как доказательство опровержения факта краж.

Из вышеуказанных документов следует, что кражи имущества на территории завода произошли во время действия договора охранных услуг, при этом из журналов в период краж- 28.02.2007г.. 16.04.2007г., 19.06.2007г., по результатам проверки проверяющим замечаний не было, из рапортов также следует, что за время дежурств происшествий не случилось, имущество согласно описи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 11.10.2007 №12353/07 по делу № А07-27436/06-Г-ПМВ, требование ООО «ЧОП «Нимак-О» о взыскании задолженности по оплате услуг необоснованно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не обосновал факт оказания услуг соответствующими доказательствами. Напротив, материалами дела и обстоятельствами дела опровергается выполнение работ исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из смысла части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тюменский станкостроительный завод» не обязано уплатить ООО «ЧОП «Нимак-О» обусловленную договором №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г. цену.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводам о не доказанности истцом фактов надлежащего оказания услуг ответчику и их принятия последним, а также об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате, по своевременному финансированию выполненных работ.

Суд не усматривает форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ООО «ЧОП «Нимак-О» надлежащим образом выполнить свои договорные обязательства, следовательно, Исполнитель не освобождался от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование ООО «ЧОП «Нимак-О» о взыскании с ООО «Тюменский станкостроительный завод» суммы долга по оплате за оказанные в апреле, мае, июне 2007 года охранные услуги в рамках исполнения договора №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г. в размере 187 420 рублей не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Тюменский станкостроительный завод» о взыскании с ООО «ЧОП «Нимак-О» суммы причиненного ущерба в размере 531 969 рублей 36 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Реальный ущерб включает в себя расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать (предмет доказывания) факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказывании следующих обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков. При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие вины сотрудников ООО ЧОП «Нимак-О» в утрате имущества ООО «Тюменский станкостроительный завод».

По рассматриваемому договору ООО «ЧОП «Нимак-О» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заводу от краж, что предусмотрено пунктами 4.1., 4.1.1. предметного договора. При этом факты кражи устанавливаются органами дознания, или органами следствия, или судом.

Так, имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении уголовных дел подтверждают факт причинения ООО «Тюменский станкостроительный завод» ущерба вследствие хищения имущества во время действия договора охраны объектов.

Заказчик, доказывая ненадлежащую организацию и обеспечение охраны объектов (осуществления исполнения охранной организацией обязанностей по договору надлежащим образом), привел в подтверждение данного обстоятельства установленные соответствующими органами факты краж в период действия заключенного между ООО «Тюменский станкостроительный завод» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Нимак-О» (Исполнитель) договора №07/02-2007 об охране объектов от 01.02.2007г.

Вместе с тем, исследовав и оценив довод завода о наличии причинно-следственной связи между совершениями хищений и виной исполнителя, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по договору, суд считает, что ООО «Тюменский станкостроительный завод» не доказал наличие данного элемента, входящего в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков, в силу нижеследующего.

Порядок передачи под охрану материальных ценностей, принадлежащих Заказчику и находящихся на охраняемой территории, регламентирован пунктом 1.6. Договора.

Материалы дела и объяснения представителей сторон свидетельствуют о том, что вышеуказанная передача под охрану именно товарно - материальных ценностей в соответствии с пунктом 1.6 договора не производилась.

Довод ООО «Тюменский станкостроительный завод» о том, что такая охрана осуществлялась, а, соответственно, ООО «ЧОП «Нимак-О» несет ответственность за хищение материальных ценностей, не подтвержден материалы дела. Стороны, включив в договор пункты 1.1. и 1.6., подписав акт приема-передачи объектов, указанных в Дополненном Приложении № 1 к договору, не произвели передачу-прием товарно-материальных ценностей по количеству единиц. При таких обстоятельствах, установить относимость недостающих (утраченных) материальных ценностей к ненадлежащему исполнению ООО «ЧОП «Нимак-О» своих обязательств по договору не представляется возможным. ООО «Тюменский станкостроительный завод» не доказал наличие причинно-следственной связи между совершениями хищений и виной ответчика.

Таким образом, требование ООО «Тюменский станкостроительный завод» о взыскании суммы причиненного ущерба является несостоятельным ввиду неподтвержденности допустимыми доказательствами факта передачи под охрану материальных ценностей, принадлежащих Заказчику и находящихся на охраняемой территории. Пункт 1.6. Договора, регламентирующий порядок передачи под охрану материальных ценностей сторонами не исполнялся. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «ЧОП «Нимак-О» своих обязательств по охране материальных ценностей.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием «Исполнителя» и сверенным с бухгалтерскими данными.

Представленные истцом по встречному иску Справки об ущербе № 6-7 от 02 марта 2007 года, № 6-16 от 17 апреля 2007 года, № 7-26 (т. № 1 л.д. 83-85) не принимаются судом в качестве доказательства размера причиненных убытков. Кроме того, как следует из текста первых двух перечисленных документов, общая сумма похищенного будет установлена после инвентаризации, результаты которой так и не были представлены в суд.

Представленный расчет размера украденного имущества (т. № 2 л.д. 17) не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку составлен в нарушение п. 4.1.4. предметного договора: без участия «Исполнителя», не сверен с бухгалтерскими данными.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 договора № 07/02-07 об охране объектов от 01 февраля 2007 года, а также установленный судом факт не исполнения заказчиком и исполнителем условий пункта 1.6. договора, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Тюменский станкостроительный завод» элементом, входящих в предмет доказывания в рамках предмета требовании, в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, произведенные ООО «ЧОП «Нимак-О» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 40 копеек (т. № 1 л.д. 8) и расходы по уплате ООО «Тюменский станкостроительный завод» государственной пошлины в размере 11 819 рублей 70 копеек (т. № 1 л.д. 81) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-3904/07 от 09.12.2008 АС Тюменской области

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Лазарев