ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
_________________________________________________________________________ Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А-70-3904/8-06
29 мая 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
об оспаривании постановления от 3 апреля 2006 года № 71-06/26М о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представитель заявителя – Зайцева Е.В. по доверенности от 7 апреля 2006 года №29, представитель ответчика – Лоншаков В.Н. по доверенности от 10 января 2006 года №51,
установил:
ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 3 апреля 2006 года № 71-06/26М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, за просрочку представления в банк документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию России.
Заявленные требования обоснованы отсутствием события и состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 11 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой под ввозом товара понимаются все действия, начиная с фактического пересечения границы РФ и до выпуска товара в обращение; заявитель узнал о ввозе товара 2 марта 2005 года, когда получил информацию от Тюменской таможни, следовательно, срок представления сведений - 16 мая 2005 года, документы представлены 18 апреля 2005 года; правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д.3-5 и 29-30). Дополнительно пояснил, что после пересечения товара границы с Украиной, Брянская таможня выдала транзитную декларацию перевозчику (ОАО «Российские железные дороги»), после поступления товара в Тюменскую таможню получателю товара выдают накладную на товар и уведомляют о его прибытии, когда же товар фактически пересек границу России, заявитель не знает.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ввозом товара в целях валютного законодательства является фактическое пересечение границы, дата которого отражается в транзитной декларации; допускает, что получатель товара может и не знать о дате пересечения границы до того, как товар не поступит на таможню назначения (например, когда товар везут более 45 дней), в этом случае при рассмотрении административного дела исследуется вопрос о вине нарушителя.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявителем ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр» 24 января 2005 года заключен внешнеэкономический договор № 7 с Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Киевский автомобильный ремонтный завод» на поставку транспортных гусеничных машин ТГМ-5 на общую сумму 1 756 000 рублей. В целях осуществления оплаты по указанному договору в филиале ЗАО «ГАЗПРОМБАНК» в г. Тюмени в феврале 2005 года подписан паспорт сделки № 05020002/0354/0014/2/0.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. и 2.4. Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» - в целях учета валютных операций резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территории РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Названные документы, представляются резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории РФ.
Первая партия оплаченного заявителем товара ввезена на таможенную территорию РФ 26 февраля 2005 года, о чем свидетельствует транзитная декларация № 10102150/260205/0007493, а также отметка в графе № 44 грузовой таможенной декларации № 10503050/050305/0000490, содержащей регистрационный номер транзитной декларации (л.д.18, 45, 19 и 46).
Таким образом, в силу вышеуказанных требований срок представления подтверждающих документов – не позднее 14 апреля 2005 года. Фактически же документы и соответствующая справка представлены в банк с просрочкой, а именно 18 апреля 2005 года (л.д.20).
По данному факту должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области 31 марта 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 71-06/26 в отношении ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.11-14).
По результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 3 апреля 2006 г. № 71-06/26М о привлечении ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-10).
В соответствии с ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему п.80 ч.2 ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), «Временного положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области» (утв. приказом ФСФБН от 28 июня 2004 г. № 71) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях", а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 11 Таможенного кодекса РФ.
Действительно, п.п.8 п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ установлено, что в настоящем Кодексе основные понятия используются в следующих значениях, в том числе, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Однако, в силу ст. 1 Таможенного кодекса РФ таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Одновременно с этим, порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям регулируется законодательством России о валютном регулировании и валютном контроле.
Так, статьей 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе, валютные операции - использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В силу пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 вышеуказанного Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004г. № 258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом. Учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк. В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, в том числе, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный в Россию 26 февраля 2005 года товар оплачен заявителем предварительно - 4 февраля 2005 года, что последним не оспаривается.
Таким образом, в целях осуществления валютного регулирования и валютного контроля (в данном случае, контроль за расчетом валютой) необходима информация о фактическом пересечении товарами таможенной границы России. Например, в целях контроля за соблюдением резидентами установленной ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации (возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары).
При этом учет и контроль за валютными операциями в виде использования валюты в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами не поставлен законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в зависимость от предусмотренных Таможенным кодексом РФ действий с товарами после пересечения ими таможенной границы и до их выпуска таможенными органами в обращение.
Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных актов, следует, что документы подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территории РФ должны быть представлены в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен фактический ввоз (пересечение границы) товаров на таможенную территории РФ.
Данный вывод подтверждается значительной продолжительностью установленного законодательством срока предоставления документов в уполномоченный банк, обусловленного необходимостью перемещения товара после пересечения границы к получателю.
В любом случае, при том обстоятельстве, что заявителю только 2 марта 2005 года стало известно о пересечении товарами границы 26 февраля 2005 года, даже с этого момента у юридического лица имелась возможность соблюдения установленного срока представления документов не позднее 14 апреля 2005 года.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения так же признается арбитражным судом несостоятельным.
Состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, поскольку нарушение правил образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является единая государственная валютная политика, и значительность ее обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ штрафа.
В этой связи арбитражным судом не усматриваются основания для вывода о малозначительности правонарушения.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель ООО «Западно-Сибирский автотехнический центр» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлениемТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 3 апреля 2006 г. № 71-06/26М, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене следует отказать.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.