Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1

к ООО «Вектор безопасности и коммуникации»

к ООО «Межрегиональный экспертный центр»

третье лицо: ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»
о признании недействительным договора займа

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1239 от 21.03.2008года, паспорт <...> от 30.12.2003.

от ответчика ООО «Вектор безопасности и коммуникации»: директор ФИО3, паспорт <...> от 18.08.2005, протокол № 5 от 08.04.2008г.

от ответчика ООО «Межрегиональный экспертный центр»: адвокат Галеева Э.Г, доверенность 20.05.2008 г.

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ООО «Вектор безопасности и коммуникации» к ООО «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным договора займа от 01.02.2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 октября 2008 года до 14 часов 30 минут, и с 16 октября 2008 года в судебном заседании до 22.10.2008г. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» - ФИО4Ответчик ООО «Вектор безопасности и коммуникации» ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего директора ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» - ФИО4, поддержал. Ответчик ООО «Межрегиональный экспертный центр» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» - ФИО4

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего директора ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» - ФИО4, так как истец не обосновал, каким образом судебный акт по этому делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу доказательств: в ОАО «Сибнефтебанк» выписку о движении денежных средств по счету 40702810200000003004 ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за период с 01 января 2006 г. по 01 июня 2006 года. Ответчик ООО «Вектор безопасности и коммуникации» ходатайство об истребовании доказательств по делу доказательств: в ОАО «Сибнефтебанк» выписку о движении денежных средств по счету 40702810200000003004 ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за период с 01 января 2006 г. по 01 июня 2006 года, поддержал. тветчик ООО «Межрегиональный экспертный центр» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу доказательств: в ОАО «Сибнефтебанк» выписку о движении денежных средств по счету 40702810200000003004 ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за период с 01 января 2006 г. по 01 июня 2006 года. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в ОАО «Сибнефтебанк» выписку о движении денежных средств по счету 40702810200000003004 ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за период с 01 января 2006 г. по 01 июня 2006 года, как поданное с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, в целях установить обстоятельства крупности сделки. Ответчик ООО «Вектор безопасности и коммуникации» ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 поддержал. Ответчик ООО «Межрегиональный экспертный центр» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку в данном случае свидетельские показания не будут являться допустимым доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд полагает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта совершения крупной сделки, поскольку статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие крупной сделки и способ ее определения. Так, указанной нормой законодателем определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 как у бывшего директора ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» отсутствует вся документация ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», в том числе и бухгалтерская.

ООО «Вектор безопасности и коммуникации» заявило ходатайство об истребовании доказательств просит истребовать из УГИБДД ГУВД по Тюменской области сведения о наличии зарегистрированного по состоянию на 31.12.2005 года за ООО «Вектор безопасности и коммуникации» автотранспорта и из УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сведения о наличии по состоянию на 31.12.2005 года зарегистрированных прав ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на недвижимое имущество.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор безопасности и коммуникации» об истребовании доказательств из УГИБДД ГУВД по Тюменской области сведения о наличии зарегистрированного по состоянию на 31.12.2005 года за ООО «Вектор безопасности и коммуникации» автотранспорта и из УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сведения о наличии по состоянию на 31.12.2005 года зарегистрированных прав ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на недвижимое имущество, как поданное с нарушением стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, исходил из того, что, во-первых, у ООО «Вектор безопасности и коммуникации», со дня возбуждения производства по настоящему делу самостоятельно получить указанные документы, а во-вторых, полученные из указанных органов сведения определяют лишь наличие или отсутствие определенного имущества, а не их стоимость. Тогда как предметом доказывания, по настоящему делу является определение крупности сделки исходя из стоимости имущества общества.

Кроме того, суд полагает, что истребование информации о наличие или отсутствии имущества у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», должно предшествовать «восстановлению» бухгалтерского баланса, а не после.

По мнению истца, указанная сделка является для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» крупной сделкой, при заключении которой был нарушен порядок, установленный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Вектор безопасности и коммуникации» с заявленным исковыми требованиями согласно, считает также, что оспариваемая истцом сделка для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» являлась крупной.

Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

01 февраля 2006 года между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» подписан договор займа.

Согласно данному договору займа ООО «Межрегиональный экспертный центр» предоставило ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006г., и № 2 от 02.02.2006 года) денежные средства в размере 1 700 000 рублей в срок до 02.02.2007г. (л.д. 22-25)

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своих доводов истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2006г. подписанный директором ФИО3

При этом суд отмечает, что директор ФИО3, назначен на должность ООО «Вектор безопасности и коммуникации» только 08.04.2008г. В указанный баланс включена только номинальная стоимость уставного капитала ООО «Вектор безопасности и коммуникации» 10 000 рублей. Ни представитель истца, ни представитель ответчика ООО «Вектор безопасности и коммуникации» не доказали со ссылками на нормы законодательства, возможность и процедуру восстановления данных бухгалтерского баланса за прошедший период. При этом в материалы дела, представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Вектор безопасности и коммуникации» первичной бухгалтерской документации». На основании изложенного, суд отклоняет представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2006г., и ставит под сомнение объективность содержащихся в нем данных.

В материалы дела 15.10.2008 на основании судебного запроса от ИФНС России по г.Тюмени №2 поступили заверенная копия бухгалтерского баланса ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по состоянию на 31 декабря 2007 года. Представленный на судебный запрос бухгалтерский баланс по состоянию за двенадцать месяцев 2005 года датирован 25.04.2008года и указанный баланс направлен в налоговый орган 24.07.2008 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из ИФНС России по г. Тюмени №2 поступили также копии налоговых деклараций ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.

Суд не принимает указанные налоговые декларации качестве доказательств крупности сделки, так как они свидетельствуют только об убытках ООО «Вектор коммуникации и безопасности», а не о стоимости имущества общества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор коммуникации и безопасности» является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют. Иных документов, подтверждающие свои доводы истец не представил.

На основании изложенного сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.

Суд не принимает в качестве доказательств подтверждение крупности сделки, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки по лицевому счету, поскольку также считает указанные доказательства не допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в соответствии с действующим законодательством расчетные и иные счета открываются юридическим лицам для осуществлениями ими безналичного расчетов и не могут отражать наличие или отсутствие имущества общества, а также его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бухгалтерская отчетность ООО «Вектор безопасности и коммуникации» за 2005 год в материалы дела не представлена. При этом суд принял меры к ее истребованию от ООО «Вектор безопасности и коммуникации», о чем указывалось в определениях суда.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют усмотреть крупный характер оспариваемых сделок, имея в виду положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данной ситуации суд предпринял исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству.

Настоящее решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств и сообщенных суду объяснений.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения по существу заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не имеющее доказательственного подтверждения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бедерина М.Ю.