Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 141/142 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Юрием Витальевичем,

к УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого 06.04.2012 главным государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, начальником УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Зиневичем Сергеем Владимировичем,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В.,

при участии представителей:

от заявителя – Филипьев Е.В. на основании доверенности, Неустроев С.Ю. на основании доверенности, директор Распопов С.С. на основании приказа,

от ответчика – Горбачев Г.Б. на основании доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский РМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании постановления № 141/142 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Юрием Витальевичем, к УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого 06.04.2012 главным государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, начальником УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Зиневичем Сергеем Владимировичем.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору Черкасова Н.Я. от 06.02.2012 №74 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» ранее выданного предписания №365/1/200 от 20.05.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Комбинатская, 46а.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика выявлены нарушения правил пожарной безопасности, по фактам которых 29.02.2012 в отсутствии представителя общества извещенного надлежащим образом уведомлением №616-8-3 от 28.02.2012, составлены протоколы №141 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, №142 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского Ао г.Тюмени по пожарному надзору заместителем начальника ОНД №13 УНД ГУ МЧС России Сучковым Ю.В. вынесено постановление №141/142 о назначении Закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось к главному государственному инспектору Тюменской области по пожарному надзору Зинкевичу С.В. с жалобой, по результатам рассмотрения которой 06.04.2012 было принято решение об оставлении постановления без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения об оставлении постановления без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в акте проверки искажены и неправильно отражены сведения по проверяемым объектам; при назначении административного наказания административным органом не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению по делу событие вмененного административного правонарушения заключается в следующих нарушениях правил пожарной безопасности:

1. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* не установлены двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных притворах на 2 этаже здания АБК;

2. в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допустило эксплуатацию глухих металлических решеток на 2 этаже здания;

3. в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 не обеспечено выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации в производственном цехе;

4. в нарушении пункта 3 ППБ 01-03 таблицы 2 НПБ 104-03 не обеспечено выполнение работ по установке оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном цехе.

Нарушения, указанные в пунктах 1,2 постановления №141/142 от 23.03.2012 квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения указанные в пунктах 3,4 постановления – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При проверке административным органом было установлено, что в здании АБК не установлены двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных коридорах на втором этаже здания.

Общество факт нарушения оспаривает на том основании, что установка данной двери будет противоречить другим нормам данного СНиП 21-01-97*, а именно пунктам 4.3, 6.9, 5.15, 6.24, 6.31 и 6.35.

В соответствии с пунктом 4.3 данного документа в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Таким образом, данный пункт напротив обязывает общество при эксплуатации здания соблюдать требования нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности. Установка двери с доводчиками и уплотнителем не изменяет объемно-планировочное и инженерно- техническое решение объекта.

Пунктом 5.15* СНиП 21-01-97* определяет типы лестниц, предназначенные для эвакуации.

Пункт 6.9 СНиП 21-01-97* определяет признаки эвакуационного выхода. Кроме того, в данном пункте указано, что эвакуационные выходы из помещений следует предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах. Таким образом, данный пункт также указывает о необходимости соблюдения требований нормативных документов и не содержит положений, препятствующих выполнению пункта 6.18*.

В соответствии с пунктом 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Согласно пункту 6.31 СНиП 21-01-97 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

В соответствии с пунктом 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Суд считает, что выполнение заявителем требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97 не вступает в противоречие с требованиями данных пунктов.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности, указанное в пункте 1 постановления суд считает доказанным.

В соответствии с пунктом 40 ППБ01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При проверке было обнаружено, что на окнах второго этажа здания АБК установлены глухие решетки.

Заявитель, оспаривая факт данного нарушения, указал, что в кассе и бухгалтерии допускается установка глухих решеток на окнах, а также что для эвакуации на втором этаже здания в санитарных комнатах имеются два окна без решеток.

Суд считает, что указанные доводы общества противоречат пункту 40 ППБ 01-03 и не исключает вину общества в нарушении данного пункта.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 3 приложения 1 к НПБ 110-03 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспломеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и воловон (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв.м. должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв.м. автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 1 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1 - таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменено отсутствие АУПС в здании производственного цеха площадью 360 кв.м.

Общество с данным нарушением не согласно, указало, что данное помещение имеет категорию Д по пожарной безопасности, в подтверждение ссылается на табличку над входом в данный цех с указанием категории Д, а также на техническое заключение об определении показателей пожарной опасности помещения производственного цеха.

Действительно в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 8 НПБ 110-03 категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с техническим заключением Тюменским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное общество» определены показатели пожарной безопасности помещения производственного цеха общества. В заключении указано, что расчет избыточного давления взрыва для горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не проводится в связи с их отсутствие, в связи с этим помещению производственного цеха присвоена категория Д. Вместе с тем, в техническом заключении имеется допущение о том, что расчет утрачивает силу и подлежит повторному проведению в случае изменения характеристики и массы пожарной нагрузки. Обществу в связи с присвоенной категорией даны рекомендации не использовать в цехе и не хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючие газы, вещества и материалы (л.д.16-27).

При осмотре должностным лицом ответчика производственного цеха было выявлено, что в производственном цехе ведутся работы по сварке и резке металла, в цехе расположены сварочные полуавтоматы типа ПДГ-309 УЗ, 380 Вольт в количестве трех штук. Сварочные работы производятся в среде углекислого газа.

Таким образом, суд считает, что категория Д, присвоенная в соответствии с техническим заключением, на момент осмотра не являлась актуальной.

В этой связи, суд считает, собранные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения в части нарушения, указанного пункта 3 постановления.

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 производственные здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д должны оборудоваться системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

Пунктом 4 оспариваемого постановления общество вменено отсутствие СОУЭ в производственно цехе.

Факт данного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд считает, состав вмененного правонарушения в части нарушения, указанного пункта 4 постановления, в действиях общества имеется.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у общества имелась возможность соблюсти названные требования надлежащим образом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом наличие объективных препятствий невозможности выполнения административным органом не установлено, заявителем суду также не указано.

Таким образом, суд считает, что состав административных правонарушений, за которые частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, мера ответственности за совершение двух составов административных правонарушений назначена административным органом в нижнем пределе санкции, в соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя о признании постановления № 141/142 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Юрием Витальевичем, удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого 06.04.2012 главным государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, начальником УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Зиневичем Сергеем Владимировичем, у суда не имеется.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тюменский РМЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 329 от 25.04.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно после принятия решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.