Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 08 апреля 2014 г. № 84/14ал о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 08 апреля 2014 г. № 84/14ал о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

При обращении в суд с настоящим заявлением 16 апреля 2014 года заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Департамент указывает на то, что не является субъектом правонарушения, так как не является застройщиком земельного участка, или организацией, эксплуатирующей объект.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По обращению ФИО1 от 03.02.2014г., поступившему в Главное управление строительства Тюменской области, по согласованию с Прокуратурой Тюменской области на основании приказа руководителя ГУС ТО от 06.02.2014 № 151-к Управлением инспекции в период с 10.02.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соответствии установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Холодильная-Малыгина (4 корпус)», расположенного по адресу: <...>.

При визуальном осмотре объекта установлена его эксплуатация: в здании (цокольный, 1-4 этажи) находится рабочий персонал автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (АОУ ТОГИРРО), на аудиториях размещены наименования и номера отделов, кафедр, ведется прием посетителей. На фасаде здания вывешена табличка с наименованием учреждения, при входе в здание осуществляется пропускной режим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2014 №90-156152 правообладателем нежилого помещения общей площадью 1793,5 кв.м. в незавершенном строительством пятиэтажном строении по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации Тюменская область.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 119/14л от 14.02.2014 г. и Департаменту выдано предписание №119/14л от 14.02.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, при этом пунктом 1 предписания Департаменту вменено в обязанность в срок до 25.02.2014 прекратить эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По выявленному факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения Управлением вынесено постановление от 04.03.2014 № 34/14ал о привлечении Департамента к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление было обжаловано Департаментом в суд (дело № А70-2368/2014).

При этом по окончании срока, установленного для выполнения пункта 1 предписания, в период с 28.02.2014 по 19.03.2014 на основании приказа от 25.02.2014 №247-к Управлением проведена проверка выполнения Департаментом данного требования предписания.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 19.03.2014 № 256/14л, согласно которому Управлением установлено, что пункт 1 предписания Департаментом не выполнен.

По результатам данной проверки Управлением в отношении Департамента составлен протокол от 21 марта 2014 года по признакам ч. 6 ст. 19.6 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания), который был направлен для рассмотрения в арбитражный суд (дело №А70-3460/2014).

Кроме того, по результатам этой же проверки должностным лицом Управления в отношении Департамента составлен протокол от 21 марта 2014 года по признакам ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого Департаментом вновь привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. по факту эксплуатации объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Холодильная-Малыгина (4 корпус)», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанное постановление от 08 апреля 2014 г. № 84/14ал оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Департамента - директора ФИО2, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действиях.

При вынесении постановления присутствовал представитель Департамента - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.04.2014 № 29/08-1-Д.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.56 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанное постановление вынесено ответчиком незаконного и необоснованно.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из указанного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является либо заказчик-застройщик, обязанный получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и допустивший незаконную эксплуатацию объекта, либо лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Понятие эксплуатации в Градостроительном кодексе РФ отсутствует, однако согласно правовым актам Госстроя РФ, в частности методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 №8, техническая эксплуатация зданий - использование здания по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций здания и его оборудования, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации; нормальная эксплуатация - эксплуатация, осуществляемая (без ограничений) в соответствии с предусмотренными в нормах или заданиях на проектирование технологическими или бытовыми условиями.

Как следует из материалов дела, в свое время, между Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Цитрон» был заключен договор совместной деятельности от 25.10.2004, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства административного здания, состоящего их четырех корпусов (двух четырехэтажных, семиэтажного и девятиэтажного), с капитальными гаражами в <...> на земельном участке, находящимся в безвозмездном срочном пользовании Департамента имущественных отношений Тюменской области, и получения в собственность, расположенных в указанном объекте помещений.

Согласно договору вкладом Департамента в общее дело являлось, в том числе, право пользования земельным участком, расположенным в <...> площадью 7885,7 кв.м, находящимся в безвозмездном срочном пользовании Департамента на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 19.10.2004 №2412/14-3.

Вкладом ООО «Цитрон» являлось выполнение функций Заказчика, Застройщика, Генерального подрядчика по строительству объекта.

На основании распоряжения администрации г.Тюмени от 04.05.2005 №2565 Департаменту и ООО «Цитрон» было выдано разрешение на строительство №143/арх от 05.05.2005, которое действовало в период срока действия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.10.2004 №23-24/31, который был заключен на одиннадцать месяцев с 19.10.2004 по 18.09.2005. Соглашением от 10.11.2005 действие указанного договора было возобновлено с 19.09.2005 по 17.09.2006.

Однако, 23.09.2005 между сторонами совместной деятельности заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по улице Холодильная-Малыгина г.Тюмени от 25.10.2004 и разделе имущества.

В результате раздела имущества, в собственность Тюменской области были зарегистрированы нежилые помещения в незавершенном строительством нежилом пятиэтажном строении площадью 1793,5 кв.м.

Распоряжением Департамента от 26.06.2006 №829/14-3 указанный земельный участок был предоставлен ГП ТО «ПКС» для строительства комплекса административных зданий, в качестве незавершенного строительства. Данным распоряжением было отменено распоряжение от 19.10.2004 №2412/14-3 «О предоставлении земельного участка для строительства комплекса административных зданий в <...>» и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.10.2004 №23-24/31 расторгнут.

Таким образом, из указанных документов следует, что Департамент с 26.06.2006 не обладает правом пользования земельным участком, а также не является стороной совместной деятельности по завершению строительства объекта с 23.09.2005.

Впоследствии, распоряжением Департамента от 16.04.2007 №808/14-3 земельный участок был предоставлен ГП ТО «ПКС» в безвозмездное срочное пользование для строительства комплекса административных зданий.

В силу статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

При этом в силу Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 №144-п, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены здание, строение или сооружение, заинтересованное лицо подает в Департамент заявление о приобретении прав на земельный участок.

Однако, наличие полномочий у Департамента как органа исполнительной власти Тюменской области на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что Департамент является застройщиком земельного участка или организацией, осуществляющей строительство объекта, равно как и его эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем объекта капитального строительства - «Административное здание по ул. Холодильная – Малыгина (4 корпус)» общей площадью 1793,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Тюменская область.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2013 «О закреплении имущества» №474/06 указанный объект (номера по плану: цокольный этаж №1-№20; первый этаж №1-№21; второй этаж №1-№17; третий этаж №1-№20; четвертый этаж №1-№16) назначение нежилое, площадь общая 1 793,5 кв.м.; передаточный акт от 30.05.2013 №13-85/2, передан в оперативное управление автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования».

Юридический и фактический адреса Департамента как юридического лица: <...>.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в здании (цокольный, 1-4 этажи) спорного объекта находится рабочий персонал АОУ ТОГИРРО.

При этом доказательства того, что на момент проверки эксплуатацию указанного объекта капительного строительства осуществлял именно Департамент имущественных отношений Тюменской области, в материалах делу отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств того, что именно Департамент является застройщиком объекта.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом.

Как указывает Управление в тексте оспариваемого постановления, эксплуатировать объект капитального строительства первым начал Департамент с того момента, как он допустил в помещение АОУ ТОГИРРО, при этом административное здание по ул. Холодильная – Малыгина (4 корпус) не было введено в эксплуатацию.

Указанный вывод Управления суд считает необоснованным.

Закрепление помещений на праве оперативного управления за АОУ ТОГИРРО не свидетельствует об эксплуатации объекта непосредственно Департаментом.

Как указано в пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не препятствует сдаче его в аренду (в данном случае предоставлению на праве оперативного управления), поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию может быть получено позднее.

Указанная позиция подтверждается также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Закрепление объекта незавершенного строительством на праве оперативного управления за учреждением законодательством не запрещено, и может осуществляться в различных целях, в том числе, для завершения строительства. Сам факт передачи незавершенного строительство объекта в оперативное управление законодателем не обязывает АОУ ТОГИРРО осуществлять эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Издание приказа о предоставлении объекта в оперативное управление учреждению не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 16197/10 по делу №А51-486/2010 судом не принимается, так как оно вынесено по результатам оценки обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела.

В рамках дела №А51-486/2010 к административной ответственности привлечен застройщик объекта, допустивший его эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанному лицу был предоставлен в аренду земельный участок для осуществления строительства, а также выдано разрешение на строительство, и именно данное лицо обязано было получить разрешение на строительство.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен Департаменту для осуществления строительства. Кроме того, у Департамента отсутствует разрешение на строительство, что отражено Управлением в акте проверки от 19.03.2014 № 256/14л.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд считает, что в данном конкретном случае Департамент не является субъектом вмененного ему правонарушения, то есть, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 08 апреля 2014 г. № 84/14ал подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области от 08 апреля 2014 г. № 84/14ал о привлечении Департамента имущественных отношений Тюменской области к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.