Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Екатеринбургское предприятие «Союзлифтмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 911 944 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 71799);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 71801, № 71802),

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Екатеринбургское предприятие «Союзлифтмонтаж» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление № 6»о взыскании 690 142 рублей 12 копеек основного долга и 221 802 рублей 56 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.10.2007 № 7631, от 03.03.2008 № 7638, от 19.11.2008 № 8614 и № 8616 .

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и без предоставления отзыва на иск.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление № 6» (генподрядчик) и ЗАО «Екатеринбургское предприятие «Союзлифтмонтаж» (субподрядчик) заключили договоры от 01.10.2007 № 7631, от 03.03.2008 № 7638, от 19.11.2008 № 8614 и № 8616 (далее договоры), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: монтаж; пуско-наладка; полное техническое освидетельствование; экспертиза промышленной безопасности, проектной документации и строительной части установки лифта; электроизмерительные работы лифтов на 10 остановок на объекте Жилая застройка 7-го микрорайона по ул. Менделеева в г. Тобольске, в соответствии с проектной документацией завода-изготовителя, с качеством, соответствующим нормативам, по согласованному сторонами графику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями, изложенными в настоящих договорах.

В соответствии с пунктами 2 договоров общая стоимость работ: - по договору от 01.10.2007 № 7631 составляет 800 139 рублей 79 копеек; по договору от 03.03.2008 № 7638 составляет 268 034 рубля 25 копеек; по договору от 19.11.2008 № 8614 составляет 744 583 рубля 20 копеек; по договору от 19.11.2008 № 8616 составляет 196 882 рубля 67 копеек.

На основании раздела 3 договоров расчёты за выполненные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 15 дней на основании представленных субподрядчиком, не позднее 3 числа следующего за отчётным месяца, акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных генподрядчиком и счета. За оказанные генподрядчиком услуги субподрядчик производит ежемесячно отчисление генподрядчику в размере 4% от выполненного объема работ по договорной цене, исключая пусконаладочные работы.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору от 01.10.2007 № 7631 по 3 лифтам представлены подписанные ответчиком без претензий справка о стоимости выполненных работ № 8933 от 29.08.2008, акты о приемки выполненных работ от 29.08.2008 № 3, от 29.08.2008 № 6 на общую сумму 313 589 рублей 81 копейка.

29.11.2010 в результате проведенного 3-х стороннего взаимозачета между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком на сумму 281 319 рублей 82 копейки задолженность по договору от 01.10.2007 № 7631 уменьшена на указанную сумму и составила 30 039 рублей 78 копеек.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по договору от 03.03.2008 № 7638 по 1 лифту представлены подписанные ответчиком без претензий справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2009 № 9954, акты приемки выполненных работ от 20.04.2009 на сумму 105 850 рублей 97 копеек. С учетом зачета 4 % услуг генподрядчика - 796 рублей 24 копеек, оплате подлежит 105 054 рубля 73 копейки.

По договору от 19.11.2008 № 8614 субподрядчиком выполнены работы по 4 лифтам на сумму 453 950 рублей 18 копеек согласно подписанным ответчиком справке о стоимости выполненных работ от 20.04.2009 № 9955, акту приемки выполненных работ от 20.04.2009 № 1. С учетом зачета 4 % услуг генподрядчика – 18 158 рублей 01 копейки, оплате подлежит 435 792 рубля 17 копеек.

По договору от 19.11.2008 № 8616 субподрядчиком выполнены работы по 1 лифту на сумму 124 224 рубля 42 копейки, согласно подписанным ответчиком справке о стоимости выполненных работ от 20.04.2009 № 9956, акту приемки выполненных работ от 20.04.2009 № 1. С учетом зачета 4 % услуг генподрядчика – 4 968 рублей 98 копеек, оплате подлежит 119 255 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчиком выполненные субподрядчиком работы по договорам не оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2011 № 14, с требованием оплатить задолженность в размере 690 142 рублей 12 копеек. Претензия была получена ответчиком 14.04.2011, что подтверждается данными программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Однако ответчиком сумма задолженности не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по договорам, в свою очередь, ответчик в полном объеме не оплатил принятые работы.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что у ООО «Строительное управление № 6» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате основного долга ЗАО «Екатеринбургское предприятие «Союзлифтмонтаж» в размере 690 142 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 221 802 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком субподрядчик вправе с момента предъявления претензии начислять неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок. Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам составляет 221 802 рубля 56 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, имеется значительный период неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На правомерность данной позиции суда указывает сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41?13284/09.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 238 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» в пользу закрытого акционерного общества «Екатеринбургское предприятие «Союзлифтмонтаж» 690 142 рубля 12 копеек основного долга, 221 802 рубля 56 копеек неустойки, всего 911 944 рубля 68 копеек, а также 21 238 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина