Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РПО «Концерн Химпласт»

к ОАО «Тюменьэнергобанк»

о расторжении кредитного договора и установлении в качестве последствий расторжения кредитного договора обязанность истца возвратить ответчику сумму задолженности путем передачи имущества

третье лицо:

ООО «Машиностроительный дом»

по встречному иску

ОАО «Тюменьэнергобанк»

к ООО «РПО «Концерн Химпласт»,

ООО «Машиностроительный дом»

о взыскании 100 847 689,04 руб,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

представители ООО «РПО «Концерн Химпласт»: ФИО1 доверенность от 25.05.2009г.

представители ОАО «Тюменьэнергобанк»: ФИО2 по доверенности № 3661 от 05.06.2009 г.

представители: ООО «Машиностроительный дом» ФИО1 доверенность от 25.05.2009г.

установил:

ООО «РПО «Концерн Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» о расторжении кредитного договора и установлении в качестве последствий расторжения кредитного договора обязанность истца возвратить ответчику сумму задолженности путем передачи имущества.

Определением суда от 29 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Машиностроительный дом».

ОАО «Тюменьэнергобанк» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РПО «Концерн Химпласт» задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2006г.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда от 18 июня 2009 года встречные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования. Ответчик против иска возражает.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования. Просил установить начальную продажную стоимость равной указанной в заключении ООО «Риэлт – Строй».

Ответчик по встречному иску против иска не возразил, поддержал требования истца об установлении начальной продажной стоимости.

В судебном заседании, начатом 29 июня 2009 года в 10:00 часов, судом объявлен перерыв до 29 июня 2009 года до 10:55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 14 июня 2006 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «РПО «Концерн Химпласт» был заключен кредитный договор <***>. В связи с начавшимся мировым финансовым кризисом у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых страны исходили при заключении договора. При заключении кредитного договора ООО «РПО «Концерн Химпласт» исходило из того, что не произойдет мирового финансового кризиса, который в значительной степени повлияет на Российский рынок недвижимости, в том числе на рынок Тюменской области и города Тюмени, и соответственно отзыва лицензии у банка.

В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «РПО «Концерн Химпласт» выдвинуло требование к ОАО «Тюменьэнергобанк» о расторжении кредитных договоров, замене обязательств по кредитным договорам с денежных средств на имущественные обязательства и погашении задолженности путем передачи имущества. ОАО «Тюменьэнергобанк» в расторжении кредитных договоров и передачи в счет их погашения имущества, отказал в виду нецелесообразности и невыгодности для последнего.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении истец представил в материалы дела копии следующих документов: кредитного договора <***>, Приказа Центрального банка РФ от 03 декабря 2008 года № ОД-915; статьи из журналов, газет, выступления ФИО3, ФИО4, Пресс-релизы, данные Росстата, расчеты показателей неплатежеспособности, выдержки из послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 05 ноября 2008 года; Выдержки из статей Международного валютного фонда; и т.д.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту – банк) и ООО «РПО «Концерн Химпласт» (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с кредитным договором, банк обязался в течение периода времени с 14 июня 2006 года по 13 июня 2007 года, с возможностью пролонгации до 10 июня 2009 года, предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности – 130 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 5,85% годовых.

Материалами дела установлено, что денежные средства, в размере 100 000 000 рублей были получены истцом.

В последствии, письмом от 24.02.2009 года, в связи с отзывом лицензии, ответчик предложил истцу досрочно погасить кредит.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. В при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с данным правилом истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил расторгнуть кредитный договор и принять в счет погашения задолженности недвижимое имущество. Письмо было получено ответчиком, что подтверждается отметкой, содержащейся на письме.

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в расторжении кредитного договора и передачи в счет его погашения имущества, отказал в виду нецелесообразности и невыгодности для последнего.

В соответствии со статьей 451 Гражданскою кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Под существенным изменением обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для расторжения кредитного договора, является мировой финансовый кризис, послуживший изменению условий кредитного договора. При заключении кредитного договора истец указал, что исходил из того, что мирового финансового кризиса, который в значительной степени повлияет на Российский рынок недвижимости, в том числе на рынок Тюменской области и города Тюмени, на объемы продаж, падение цен на недвижимость и отзыв лицензии у банка, не произойдет.

Вышеизложенные доводы истца, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, и заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд считает, что приступив к исполнению договорных обязательств, истец, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что вины истца в изменении экономического состояния и условий кредитного договора, вызванных мировым финансовым кризисом не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, истец мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Сам по себе мировой финансовый кризис, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, все события, которые происходили с заемщиком, являлись риском предпринимательской деятельности, за которые вторая сторона по сделке не должна нести негативные последствия.

Суд также полагает необходимым отметить, что по мнению председателя Высшего арбитражного суд Российской Федерации Иванова А.А. вместо того, чтобы погасить долг, заемщики начинают оспаривать основания, по которым возник долг, тем самым фактически получая отсрочку по выплате долга. ФИО5 выразил сомнение в том, что суды не пойдут на поводу у компаний, которые пытаются, воспользовавшись статьей 451 Гражданского кодекса, изменить условия кредитных соглашений, поскольку экономический кризис и снижение и связи с ним платежеспособности не относятся к существенным изменением обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявление к ООО «РПО «Концерн Химпласт», ООО «Машиностроительный дом» о взыскании 100 847 689,04 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей – основного долга, 817 397 рублей 26 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 30 291 рубля 78 копеек – пени за просроченные проценты. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-042; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-041; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-040; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-039; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-038; Металлосклад (Лит Б,Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1061,1 кв.м., ИНВ№378:242:03403:Б:2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 14.06.2006 г.

В качестве основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-2 от 08.10.2008 г.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по предоставлению суммы Кредита, в размере 100 000 000 рублей, была исполнена Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Проценты за апрель месяц 2009 года ответчиком не уплачены.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора банк вправе досрочно востребовать сумму кредита и процентов по нему в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 8.1.4. кредитного договора банк вправе досрочно востребовать сумму кредита и процентов по нему в случае, если заемщик прекращает свою деятельность или существенно ее сокращает.

Из содержания искового заявления ООО «РПО «Концерн Химпласт», следует, Что деятельность ответчика существенно сократилась и исполнение обязательств по кредитному договору приведет к банкротству предприятия.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора, 21 мая 2009 года заемщику было вручено требование о досрочном возврате кредита с одновременным требованием начисленных на эту сумму процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Машиностроительный дом» и ОАО «Тюменбэнергобанк» был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-2 от 08.10.2008 г.

Предметом залога по договору являются: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-042; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-041; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-040; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-039; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-038; Металлосклад (Лит Б,Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1061,1 кв.м., ИНВ№378:242:03403:Б:2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Поскольку, сумма кредита истцу не возвращена, начисляемые на сумму кредита проценты, не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон являются кредитными, и регламентируется соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь в рассматриваемых отношениях заемщиком, обязан возвратить полученную от истца денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 000 рублей – основного долга, 817 397 рублей 26 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора кредит считается просроченным, если сумма кредита и процентов не возвращена заемщиком не позднее дня следующего за днем получения требования. В соответствии с условиями кредитного договора последствиями такой просрочки является обязанность заемщика по уплате банку штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п.3.7. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В указанной ситуации истец обоснованно усмотрел основания для применения штрафной неустойки в размере 30 291 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматриваемый договор ипотеки содержит указание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-042; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-041; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-040; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-039; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-038; Металлосклад (Лит Б,Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1061,1 кв.м., ИНВ№378:242:03403:Б:2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец заявил о необходимости определения судом начальной продажной стоимости равной указанной в заключении ООО «Риэлт – Строй».

Ответчик по встречному иску требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанной в заключении ООО «Риэлт – Строй».

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной указанной в заключении ООО «Риэлт – Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РПО «Концерн Химпласт» по первоначальным исковым требованиям, подлежит отнесению на истца, в связи с отказом судом в удовлетворении иска.

При подаче встречного иска государственная пошлина ОАО «Тюменьэнергобанк» не уплачена. Определением суда от 18.06.2009г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 102 000 рублей – на ответчика (ООО «РПО «Концерн Химпласт»).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РПО «Концерн Химпласт» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» 100 847 689,04 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей – основного долга, 817 397 рублей 26 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 30 291 рубля 78 копеек – пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Машиностроительный дом» в пределах суммы взыскания в размере 100 847 689 рублей 04 копеек:

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-042; Установить начальную продажную стоимость в размере 694 750 рублей.

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-041; Установить начальную продажную стоимость в размере 488 800 рублей.

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-040; Установить начальную продажную стоимость в размере 407 600 рублей.

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-039; Установить начальную продажную стоимость в размере 3 079 200 рублей.

незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, условный номер объекта 45-45-08/009/2006-038; Установить начальную продажную стоимость в размере 104 660 000 рублей.

Металлосклад (Лит Б,Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1061,1 кв.м., ИНВ№378:242:03403:Б:2, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, №1, Установить начальную продажную стоимость в размере 3 183 300 рублей.

Взыскать с ООО «РПО «Концерн Химпласт» в доход федерального бюджета 102 000 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Максимова Н.Я.