Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ООО «Тюменьремтехпред» о взыскании 111 453 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по шлифовке коленчатого вала автобуса, принадлежащего истцу (л.д.4-5).

Свои исковые требования истец, со ссылками на ст. 15, 721,723,724,725 ГК РФ, обосновывает тем обстоятельством, что в результате произведенных ответчиком некачественных работ по шлифовке коленчатого вала автомобиля истца, ему были причинены прямые убытки в сумме 71 453 рублей, а также упущенная выгода за 15 дней простоя автобуса составила 40 000 рублей.

Ответчик с иском не согласен. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - действительно, между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по шлифовке коренных и шатунных шеек коленчатого вала двигателя автобуса «Мерседес», а истец принял на себя обязательства принять и оплатить работы. Актом приема-передачи № 1660 от 25.05.2007 года истец принял отшлифованный коленчатый вал, претензий к качеству выполненных работ не предъявил, в том числе и претензий по произведенным предварительно замерам коленчатого вала. То обстоятельство, что после установки коленчатого вала на двигатель он вышел из строя, нельзя соотнести с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по шлифовке данного коленвала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи выхода коленвала из строя и некачественной работой ответчика по его шлифовке. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют, что коленвал устанавливался на двигатель без участия представителей ответчика, доказательств соблюдения при установке коленвала на двигатель всех необходимых требований к работам такого рода не представлено, следовательно, однозначно соотносить выход коленвала из строя с действиями ответчика по его шлифовке невозможно. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом акт от 30.05.2007 года, содержащий результаты дефектовки коленвала после выхода его из строя, нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку при его составлении представители ООО «Тюменьремтехпред» отсутствовали.

В судебном заседании, начатом 22.10.2007 года, был объявлен перерыв до 25.10.2007 года, а затем до 26.10.2007 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Тюменьремтехпред» 111 453 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по шлифовке коленчатого вала принадлежащего истцу автобуса, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что «25» мая 2007 года истцом ответчику для выполнения работ по шлифовке коренных и шатунных шеек коленчатого вала был передан коленчатый вал автобуса «Даймлер-Бенц», собственником которого является истец (паспорт транспортного средства 67 ТК 414170).

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в позициях сторон по спору.

25.05.2007 года истец принял отшлифованный коленчатый вал, о чем был составлен Акт № 1660 (л.д.11).

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.

Между тем, при наличии возражений истца относительно произведения предварительного замера отшлифованного вала перед приемкой, суд полагает, что указания на это ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, поскольку акт № 1660 от 25.05.2007 года ссылок на данное обстоятельство не содержит.

Истцом выполненные работы были оплачены в сумме 5 645 рублей (товарный чек и кассовый чек л.д.12, 13).

В силу положения ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулирует которые глава 37 ГК РФ параграф 1.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, именно некачественное выполнение ответчиком работ по шлифовке коленвала привело к выходу его из строя.

При этом в обоснование своих доводов истцом приводятся следующие доказательства: акт дефектовки коленвала от 30.05.2007 года, произведенный работником ООО «Сибирь Трейлер» ФИО3 (л.д.17), замеры коренных и шатунных шеек коленвала (л.д.18). При этом, факт обращения истца за дефектовкой коленвала к ООО «Сибирь Трейлер» подтвержден представленным в материалы дела счетом № 261 от 31.05.2007 года.

Согласно содержанию указанного акта, на первой шатунной шейке коленчатого вала обнаружены трещины, твердость коленвала меньше надлежащей.

Кроме того, в качестве обоснования своих требований истец также ссылается на показания свидетеля ФИО4, работника ПАТП № 1, опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 25.10.2007 года, согласно которым после установки отшлифованного у ответчика коленчатого вала на двигатель автобуса истца он вышел из строя по причине несоблюдения при шлифовке допустимых размеров коленчатого вала.

В качестве доводов, приводимых ответчиком в возражение заявленным требованиям, указано на то обстоятельство, что поскольку коленчатый вал устанавливался не работниками ответчика, возможной причиной выхода его из строя является неправильная установка его на двигатель. При этом ответчик также ссылается на свидетельские показания своего работника ФИО5, опрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 25.10.2007 года, присутствовавшего при замерах коленвала после выхода его из строя. Согласно данным показаниям, хотя замеры и выявили отклонения от нормы, но они были незначительны и причины выхода из строя коленвала могли быть иные: - до установки коленвал не был вымыт; - имеющиеся на двигателе следы металлического инструмента привели к выходу коленвала из строя; - до установки коленвала постели блока не прошли дефектовку.

Как следует из содержания искового заявления в качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 15, 721, 723, 724, 725 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, на результат работы ответчика по шлифовке каленвала истца гарантийный срок установлен не был.

Исходя из положений ч. 4 ст. 724 ГК РФ, согласно которой в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодатель установил обязательную ответственность подрядчика за пределами гарантийного срока, только в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, при условии, когда гарантийный срок на работы установлен не был вообще ( как в настоящем случае), бремя доказывания причинно-следственной связи между поломкой и ненадлежащим исполнением работ подрядчиком должна быть возложена на заказчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно отклонения в размерах при шлифовке коленвала ответчиком привели к появлению на нем трещин при последующей установке его на двигатель, и что при установке коленвала на двигатель были соблюдены все необходимые условия.

Представленный истцом актдефектовки коленвала от 30.05.2007 года не содержит указаний на причину появления на нем трещин.

В условиях установки коленвала на двигатель в отсутствие ответчика, в материалы дела не представлено доказательственных обоснований соблюдения всех необходимых требований при произведении указанных манипуляций, равно как и документов, позволяющих определенно установить, что причиной выхода коленвала из строя определенно является именно некачественная его обработка ответчиком.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине неисправности коленвала, обнаруженной после его шлифовки было судом отклонено, в связи с тем, что единственное экспертное учреждение, которое было предложено ответчиком: ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представило в материалы дела на запрос суда отрицательный ответ по поводу возможности проведения соответствующей экспертизы.

Других кандидатур сторонами суду предложено не было, более того, истец в судебных заседаниях 04.09.2007 года и 22.10.2007 года на вопрос суда пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая во внимание отнесение на истца бремени доказывания обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательственных обоснований существования причинной связь между ненадлежащим исполнением ответчиком работ по шлифовке коленвала и последующим выходом его из строя.

Учитывая, что доказывание факта наличия причинной связи между правонарушением и убытками является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В этой связи, суд полагает, что требования истца как о взыскании прямого ущерба, так и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 7).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева