Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «ФАСТ групп» к ООО «Партнер-маркет» о взыскании 737 065 рублей 49 копеек на основании агентского договора на поставку товара от 22 июня 2011 года № 77/ПМ-11, в том числе 694 077 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 40 736 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 251 рубля 26 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107, статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что принципал не компенсировал стоимость приобретенных агентов товаров, несвоевременно выплатил агентское вознаграждение.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражает против иска в части.

В судебном заседании, начатом 04 июня 2012 года в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08 июня 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит о взыскании с ответчика 40 736 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 251 рубля 26 копеек неустойки, мотивировав тем, что ответчик уплатил 694 077 рублей 66 копеек платежным поручением 22 мая 2012 года № 255.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку товар приобретен истцом в связи с договором истца и ответчика; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения пункта 1.2.2. договора об отсрочке оплаты товара, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 063 рубля 03 копейки; сумму неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения ответчик признает.

Ответчик также возразил против размера возмещения стоимости услуг представителя истца, просит снизить размер возмещения до 10 000 рублей в связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком до предварительного заседания (что, по мнению ответчика, свидетельствует о невысоком уровне сложности дела), малое количество заседаний, представитель истца не понес транспортные расходы и расходы по проживанию в целях представительства интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и истец возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном разбирательстве стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22 июня 2011 года ООО «ФАСТ групп» (агент) и ООО «Партнер-маркет» (принципал) подписали агентский договор на поставку товара № 77/ПМ-11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого агент принял обязательство от своего имени, но за счет и в интересах принципала и поручениям последнего совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала с целью их последующей розничной продажи (л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.2. договора агент принял обязательство совершать действия на следующих существенных условиях: все требования к упаковке и маркировке товара должны соответствовать требованиям, наложенным в типовом договоре поставки принципала, являющегося приложением к настоящему договору; отсрочка оплаты поставленного товара не может быть менее 60 календарныхдней с даты поставки товаров, приобретенных агентом в рамках исполнения договора, по адресу принципала; ассортимент товаров и его количество с распределение по магазинам, являющиеся предметом агентирования, подписывается сторонами в виде приложений «Ассортимент товара» которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора. Из раздела 6 договора следует, что вознаграждение агента определено сторонами следующим образом: 10 % от суммы валового дохода полученного при продаже товара за 60 дней продаж (период продаж рассчитывается как период со дня первой продажи в первом магазина по 60-ый день от наиболее поздней даты начала продаж во всех магазинах, указанных в ассортименте товаров) переданного агентом, но не менее 5% от стоимости поставленного товара (далее Фиксированное агентское вознаграждение). Вознаграждение агента включает в себя НДС - 18% и все расходы, связанные с выполнением условий договора, за исключением расходов по доставке товаров до склада принципала; в целях расчета агентского вознаграждения принципал направляет агенту информацию о продажах поставленного товара за согласованный период в электронном виде в согласованном формате (в виде стандартного отчета о продажах в разрезе товарных номенклатур, дней, магазинов из ИТ системы принципала) не позднее 10 календарного дня месяца следующего за отчетным; агент, на основании данного отчета, рассчитывает сумму агентского вознаграждения и включает ее в отчет агента.

Согласно пункту 6.3. договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 10 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

Материалы дела содержат товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара агентом для принципала у сторонних поставщиков: товарные накладные о приобретении товара у ООО «ОптТоргСоюз» от 28 июля 2011 года № 40543, № 40545, № 40546, № 40547; № 40551, от 19 сентября 2011 года № 42287, № 42288, № 42289, № 42290 и у ООО «Галантика» от 29 сентября 2011 года № Гал2323, № Гал2324, № Гал2325, № Гал2326 на общую сумму 2 518 883 рубля 45 копеек (л.д. 33-127).

Материалы дела содержат отчеты агента от 31 июля 2011 года за период с 01 по 31 июля 2011 года, от 30 сентября 2011 года за период с 01 по 30 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года за период с 01 по 31 сентября 2011 года (л.д. 22-23, 24-25, 26-27). Согласно указанным отчетам переданный принципалу товар соответствует условиям, установленным в договоре от 22 июня 2011 года № 77/ПМ-11, возмещению агенту для оплаты за поставленный товар подлежат суммы: 1 190 179 рублей 12 копеек, 849 832 рубля 97 копеек, 478 871 рубль 36 копеек соответственно (всего 2 518 883 рубля 45 копеек), агенту подлежит выплате вознаграждение в размере 59 508 рублей 96 копеек, 42 491 рубль 65 копеек, 23 943 рубля 57 копеек (всего 125 944 рубля 18 копеек).

Платежными поручениями от 13 сентября 2011 года № 943 на сумму 828 132 рубля 50 копеек, от 22 сентября 2011 года № 24 на сумму 362 046 рублей 62 копейки, от 01 ноября 2011 года № 884 на сумму 404 525 рублей 75 копеек, от 24 января 2012 года № 527 на сумму 230 100 рублей 92 копейки подтверждается возмещение принципалом стоимости товаров, приобретенных агентом для принципала на сумму 1 824 805 рублей 79 копеек (л.д. 131-134).

Материалы дела содержат подписанное принципалом и агентом дополнительное соглашение от 30 ноября 2011 года, согласно которому контрагенты уменьшили размер агентского вознаграждения по договору до 45 944 рубля 17 копеек, а также подписанный сторонами акт от 30 ноября 2011 года № 22 на сумму 45 944 рубля 17 копеек (л.д. 28, 128).

Платежным поручением от 02 февраля 2012 года № 418 на сумму 45 944 рубля 17 копеек принципал выплатил вознаграждение агенту (л.д. 135).

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки за 2011 год, согласно которому долг принципала составляет 970 122 рубля 75 копеек, в том числе вознаграждение агента в размере 45 944 рубля 17 копеек и 924 178 рублей 58 копеек задолженности по компенсации купленных агентом для принципала товаров (л.д. 128).

В связи с задолженностью принципала агент предъявил ему претензию от 02 марта 2012 года № 4, в которой предложил принципалу выплатить компенсацию за приобретенные им для принципала товары в сумме 694 077 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку уплаты агентского вознаграждения (л.д. 29-31).

В связи с тем, что принципал оставил претензию без внимания, принципал обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 12 мая 2012 года.

Платежным поручением от 22 мая 2012 года № 33255 на сумму 694 077 рублей 66 копеек ответчик компенсировал истцу оставшуюся стоимость приобретенных истцом для ответчика товаров. Таким образом, на момент судебного разбирательства задолженности ответчика по оплате компенсации стоимости приобретенных истцом для ответчика товаров отсутствовала, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании с ответчика 694 077 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор и дополнительное соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными. Суд считает, что договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, подписанными сторонами, товарными накладными.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты компенсации стоимости приобретенного истцом для ответчика товара истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что правоотношения сторон возникли из агентского договора на поставку товара от 22 июня 2011 года № 77/ПМ-11, суд полагает, что позиция истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения ответчика, не имеет под собой правовых оснований.

По мнению суда гражданская ответственность ответчика определяется на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Принимая во внимание то, что пунктом 1.2.2. договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара (не может быть менее 60 календарныхдней с даты поставки товаров, приобретенных агентом в рамках исполнения договора, по адресу принципала), суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, выполнен без учета положений пункта 1.2.2. договора. В связи с чем суд принимает доводы ответчика, и, проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за периоды: с 19 ноября 2011 года по 08 мая 2012 года от суммы 445 307 рублей 22 копейки, с 03 декабря 2011 года по 08 мая 2012 года от суммы 157 759 рублей 56 копеек, с 03 декабря 2011 года по 08 мая 2012 года от суммы 91 010 рублей 68 копеек, с 03 декабря 2011 года по 23 января 2012 года от суммы 230 100 рублей 92 копейки при ставке рефинансирования Банка России 8% годовых составляет 28 063 рубля 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что поскольку товар был приобретен за счет истца, то условия договора от 22 июня 2011 года № 77/ПМ-11 не подлежат применению (в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца), суд не может принять, поскольку условия договора от 22 июня 2011 года № 77/ПМ-11 предполагают приобретение товара за счет ответчика, что соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренная сторонами отсрочка перечисления ответчиком денежных средств устанавливает порядок оплаты, следовательно, указанное обстоятельство не позволяет суду считать действия сторон неурегулированными условиями договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 28 063 рубля 03 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика 2 251 рубля 26 копеек неустойки, рассчитанной за период с 15 декабря 2011 года по 01 февраля 2012 года при ставке 0,1%, за нарушение условия о сроке выплаты агентского вознаграждения.

Абзац 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из дополнительного соглашения от 30 ноября 2011 года следует, что размер вознаграждения истца составляет 45 944 рубля 17 копеек. Оплата вознаграждения произведена ответчиком платежным поручением от 02 февраля 2012 года № 418 (л.д. 135).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 10 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки ответчиком уплаты вознаграждения за исполнение агентского поручения истцу ответчиком не оспаривается. С учетом имеющихся в материалах дела отчетов истца, дополнительного соглашения и акта от 30 ноября 2011 года, платежного поручения от 02 февраля 2012 года № 418 суд полагает, что факт просрочки оплаты агентского вознаграждения подтвержден документально – оплата вознаграждения должна была быть произведена 14 декабря 2011 года, и требование истца о привлечении ответчика к гражданской ответственности в виде неустойки имеет под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждении агент имеет право требовать выплаты пени из расчета 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы.

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, период просрочки подтвержден документально. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил суду о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 251 рубль 26 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что задолженность ответчик оплатил истцу после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг и судебного представительства от 09 апреля 2012 года между ООО «ФАСТ групп» и ФИО1, платежных поручений от 02 мая 2012 года № 109 на сумму 15 000 рублей и от 16 мая 2012 года № 126 на сумму 25 000 рублей.

Из договора следует, что размер вознаграждения представителя истца определен в сумме 46 000 рублей.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена ответчиком до предварительного заседания (что, по мнению ответчика, свидетельствует о невысоком уровне сложности дела), малое количество заседаний суд не принимает в отсутствие допустимых доказательств стоимости услуг представителя истца при сравнимых обстоятельствах. Ссылки ответчика на отсутствие затрат истца на транспортные расходы и расходы по проживанию представителя истца суд не принимает, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, а не к расходам на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей, суд полагает, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «ФАСТ групп» 30 314 рублей 29 копеек, в том числе 28 063 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 251 рубль 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 436 рублей 25 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева