Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УТСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № КАО 282 о назначении административного наказания от 19.03.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля. Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом которых, разрешение спора возможно при оценке иных доказательств по делу.

Поскольку копия оспариваемого постановления, получена заявителем 27.03.2015г., что подтверждается штампом входящего сообщения и сторонами не оспаривается сторонами, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 03.04.2015г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ №102А от 17.02.2015г. Общество осуществляло земляные работы для аварийного ремонта тепломагистрали. Место производства земляных работ: <...> (л.д.66-68). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту №4 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2015г. ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы КАО Администрации г. Тюмени 19.02.2015г. в 11.30 час. установлено, что при производстве работ в районе дома №127 по ул. Карла Маркса г. Тюмени при производстве земляных работ отвал грунта из котлована складировался за пределами площадки производства работ, а именно на озеленённой территории, прилегающей к проезжей части (л.д.65-67). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №5 об административном правонарушении от 01.12.2014г. (л.д.64).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта «ж» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, а именно, ОАО «УТСК» проводило земляные работы по адресу: <...>, во время производства работ на месте проведения работ отвал грунта из котлована складировался за пределами площадки производства работ, а именно на озеленённой территории, прилегающей к проезжей части.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №КАО282 о назначении административного наказания от 19.03.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив указанное постановление, суд считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), при производстве земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест производства работ сверх границ, указанных в разрешении.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ №102А от 17.02.2015г. все материалы и грунт при производстве работ должны размещаться только в пределах огороженного участка. Грунт непригодный для обратной засыпки подлежит обязательной вывозке. Грунт для обратной засыпки категорически запрещается размещать на проезжей части дорог, тротуарах, газонах (пункт 2).

Размещение материалов вне ограждений допускается только с разрешения управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени и ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании указанного разрешения (ордера) на проведение земляных работ Общество осуществляло земляные работы для аварийного ремонта магистральных тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> (обочина). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2015г. №4 установлено, что Обществом при производстве земляных работ отвал грунта из котлована складировался за пределами границ производства земляных работ, а именно: на озеленённой территории, прилегающей к проезжей части. К указанному акту приложены фототаблицы и схема места совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что лицом, производившим земляные работы 19.02.2015г. по адресу: <...>, является ОАО «УТСК», в связи с чем, именно оно должно было принять меры по складированию грунта из котлована в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, и, соответственно, нести ответственность за несоблюдение указанных требований.

Заявитель, обосновывая довод об отсутствии вины в данном правонарушении, указывает на то, что требования управы Калининского административного округа г. Тюмени, указанные в ордере на проведение работ, противоречат нормам Правил благоустройства г. Тюмени и ущемляют права физических и юридических лиц, что, по мнению суда ошибочно.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный орган по выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ, а именно, управу Калининского административного округа Администрации г. Тюмени поступило заявление Общества на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ по адресу: <...> (л.д.75).

В тексте заявления Общество запросило ориентировочную площадь раскопки 20 м2.

При этом, следует отметить, что при подаче в управу заявления на получение разрешения (ордера) Общество могло запросить большую по размерам ориентировочную площадь места раскопки, и с учетом изложенного размещать грунт в пределах огороженного участка, тем самым соблюсти Правила благоустройства г. Тюмени.

Фактически, как следует из фототаблицы, производство земляных работ осуществлено по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт складирования вынутого из котлована грунта за пределами границ производства земляных работ, а именно, на озелененной территории, прилегающей к проезжей части.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Тюмени на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Суд, принимая во внимание, что санкция статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривает наказания в виде предупреждения.

Так как правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, заявителем совершено впервые, негативных последствий за собой не повлекло, суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд оспоренное постановление административного органа отменяет в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и назначает заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № КАО282 о назначении административного наказания от 19.03.2015 года, назначенную открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29