Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (ОГРН<***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.10.2003г., место нахождения: <...>), закрытого акционерного общества «Мебико» (ОГРН<***>; ИНН <***>; дата регистрации:18.11.2002г., место нахождения: <...>)

к ФИО1

о взыскании 35 000 000 рублей,

третьи лица: ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29, ООО «Сити-Центр», ИФНС России по г. Тюмени № 3,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО «Мебико» - ФИО2, доверенность от 24.01.2012 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2012 г.;

от третьих лиц: ООО «Сити-Центр» - ФИО4, доверенность от 02.07.2012 г.; ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 08.02.2012 г.;

установил:

ОАО «Книжный магазин «Новинка», ЗАО «Мебико» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 000 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 42 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 38, 225. 1 АПК РФ мотивированы тем, что ФИО1, действуя как акционер ЗАО «Мебико», дала согласие на арест имущества ОАО «КМ Новинка» и тем самым причинила ущерб самому ЗАО «Мебико», который выразился в том, что ЗАО «Мебико» не получило дивиденды в том размере, в котором могло бы получить при нормальной деятельности ОАО «КМ Новинка» и получения прибыли в полном размере, а также уменьшилось то имущество, на которое могли бы рассчитывать акционеры при ликвидации ОАО «КМ Новинка» (л.д.4-8), кроме того, ОАО «Книжный магазин «Новинка» было вынуждено продать по заниженной цене имущество, на которое был наложен арест, для своевременного погашения кредита.

Представитель ЗАО «Мебико» в судебном заседании исковые требования в полном объеме, представил возражения на ходатайство истца о прекращении производства по делу, заявленное в предварительном судебном заседании 18.06.2012 г., в материалы дела представил выписки из реестров акционеров ОАО «Книжный магазин «Новинка», ЗАО «Мебико».

Суд приобщил к материалам дела представленные документы при отсутствии правовых оснований для отказа в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о прекращении производства по делу.

Вышеуказанные ходатайства ответчика отклонены судом на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировал его необходимостью ознакомления с материалами дела после представления представителем ЗАО «Мебико» дополнительных документов, приобщенных Судом к материалам дела.

Учитывая характер представленных истцом документов (сведения об акционерах ЗАО «Мебико», ОАО «Книжный магазин «Новинка»), документы, находящиеся в материалах дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Мебико», протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Книжный магазин «Новинка», л.д.21-25, 70), ознакомление с материалами дела ответчиком ранее (л.д.87), исходя из предмета заявленных требований, Суд считают, что на указанных ответчиком основаниях судебное разбирательство не может быть отложено.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Материально-правовое требование общества ОАО «Книжный магазин «Новинка» и его акционера (общества «Мебико»), местом нахождения которых является город Тюмень (л.д.21-31), предъявлено в связи с причинением, в том числе и последнему, убытков неправомерными действиями ФИО1

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, Суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 18 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк Росс» в лице Тюменского городского отделения № 29, ООО «Сити-Центр», ИФНС России по г. Тюмени № 3 (л.д.103).

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505250502279.

Представитель ООО «Сити-Центр» поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» оставил принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из реестра акционеров ОАО «Книжный магазин «Новинка» (ОГРН <***>) на 23 декабря 2009 г., на 14 мая 2012 г. и не оспорено ответчиком, единственным акционером данного общества являлось ЗАО «МЕБИКО» (ОГРН <***>).

Как утверждают истцы и не оспаривается ответчиком, в виду несвоевременного исполнения обязательства ОАО «Книжный магазин «Новинка» по договору №2 возобновляемой кредитной линии 04.06.2007г., ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Тюменского отделения №29 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Книжный магазин «Новинка», ООО «Сити-Центр» о солидарном взыскании 84 604 789 рублей 43 копеек, также об обращении взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 49 409 491 рубля 53 копеек; право аренды на земельный участок общей площадью 8 015,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 47 749 830 рублей 52 копейки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2009 года по делу А70-2502/2008 исковые требования удовлетворены полностью. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение от 13.05.2010г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому должники обязались погасить задолженность по кредитному договору №2 от 04.06.2007г. до «28» мая 2013 года в соответствии с графиком. В утвержденном судом мировом соглашении, указано, что объект ипотеки подлежит продажи на торгах во внесудебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества по договору потеки составляет 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) рублей.

ФИО1, являясь акционером ЗАО «МЕБИКО», которой принадлежит 1127 акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 7,04 % пакета акций ЗАО «МЕБИКО», 20.07.2010 г. в рамках уголовного дела № 20092027874 обратилась с заявлением о согласии на арест 100% акций ОАО «Книжный магазин «Новинка» и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Книжный магазин «Новинка» (л.д.62).

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию организационной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации от 08.07.2011 г. уголовное дело № 20092027874 прекращено, арест на акции ОАО «Книжный магазин «Новинка», нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отменён (л.д.66-68).

По утверждению истца, наложение ареста на помещение принадлежащее ОАО «Книжный магазин «Новинка» вызвало существенное уменьшение арендной платы, составляющей основной источник дохода ОАО «КМ «Новинка». Таким образом, солидарные должники были вынуждены выплатить требуемую ОАО «Сбербанк России» незаконно начисленную денежную сумму, однако эти выплаты осуществлялись не в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, а вследствие сложившихся обстоятельств и условий, в целях скорейшей реализации имущества и погашения кредитного обязательства. В сложившейся по вине ФИО1 обстановке, общество вынуждено было продать имущество за 70 000 000 рублей (л.д.64, 65, 72) с целью погасить в полном объеме кредитное обязательство перед Сбербанком России, хотя рыночная стоимость имущества составляет 105 000 000 рублей, так как промедление в продаже могло бы привести к тому, что имущество было бы передано в рамках незаконного исполнительного производства в пользу третьих лиц на много меньше и привело бы это действие к непогашению кредитного обязательства перед Сбербанком России с государственными активами. В связи с неправомерными действиями ФИО1, ОАО «Книжный магазин Новинка» не дополучило денежных средств в размере 35 000 000 рублей, в связи с чем, по сегодняшний день Общество не может оплатить НДС по сделке, который оставляет 10 677 966,10 руб., а также налог на прибыль в размере 20 821 647,13 руб., то есть погасить налоги перед государством. А ущерб ЗАО «Мебико» заключается в том, что общество не получило дивиденды в том размере, в котором могло бы получить при нормальной деятельности ОАО «КМ «Новинка» и получения прибыли в полном размере, а также уменьшилось то имущество, на которое могли бы рассчитывать акционеры при ликвидации ОАО «КМ «Новинка».

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Исходя из изложенных норм права, Суд считает, что истцы не представили доказательств того, что заявление ФИО1 от 20.07.2010 г. является неправомерным поведением, направленным исключительно на причинение вреда обществам «МЕБИКО» и «Книжный магазин «Новинка».

Каждое юридическое лицо приобретает права, обязанность и ответственность через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Члены органов управления должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества под риском привлечения к имущественной ответственности (ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Суд считает, что ответчик, как акционер общества, обладающий при этом лишь 7,04% пакета акций ЗАО «МЕБИКО», не мог повлиять на принятие решения о продаже имущества ОАО «Книжный магазин «Новинка» по той или иной цене, исходя также из положений п.п.15, 16 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 17, 18 п. 8.7., п. 8.8. устава ЗАО «МЕБИКО» (л.д.36-46).

Кроме того, утверждения истцов том, что наложение ареста на помещение принадлежащее ОАО «Книжный магазин «Новинка» вызвало существенное уменьшение арендной платы, составляющей основной источник дохода ОАО «КМ «Новинка», что рыночная стоимость данного имущества составляет 105 000 000 рублей документально не подтверждены.

Исходя из изложенного следует, что доводы ЗАО «МЕБИКО» о том, что в результате действий ответчика им не получены дивиденды в том размере, в котором могло бы получить общество при нормальной деятельности ОАО «КМ «Новинка», а также уменьшилось то имущество, на которое могли бы рассчитывать акционеры при ликвидации ОАО «КМ «Новинка», являются необоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт противоправности действий ответчика по заявлению в компетентные органы о согласии на наложение ареста на имущество ОАО «Книжный магазин «Новинка», а также причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и возникшими у истцов убытками. Также истцами не доказан и размер предполагаемых убытков.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, Суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина при предъявлении иска в суд, истцом не оплачена (предоставлена отсрочка определением Суда от 21.05.2012), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов. Государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (ОГРН<***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.10.2003г., место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 99 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мебико» (ОГРН<***>; ИНН <***>; дата регистрации:18.11.2002г., место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 99 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия