Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области

К федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

О взыскании неустойки по государственному контракту в размере 176 106, 60 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки по государственному контракту (л.д. 2-6). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 апреля 2014 года (л.д. 1). Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением № 625052 73 12379 6.

Ответчик также извещен надлежащим образом 23 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением № 625052 73 12380 2, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку возникшая ситуация не является существенным нарушением контракта, не причинила материальный ущерб истцу и не повлияла на своевременное надлежащее обеспечение охраны объектов истца ответчиком, при которой замена сотрудников на посту была осуществлена своевременно. Кроме того, по факту указанных нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, установленных у истца и других указанных в исковом заявлении нарушений, так же как указанные истцом факты употребления и нахождения сотрудников ответчика 28 февраля 2014 года на посту (ФИО1 и ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения не находят своего подтверждения, также полагает, что данные проступки, в случае их доказанности, могли иметь место для применения мер дисциплинарного характера (л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 40/3, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает под государственную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к контракту) и План-схеме охраняемого объекта с дислокацией постов (маршрутов), и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах в соответствии с Положениями об обеспечении пропускного и внутри объектного режимов (которые будут является неотъемлемой частью контракта), разработанными в соответствии с Типовым положением об обеспечении пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях территориальных органов ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 06 октября 2011 года № ММВ-7-4/627 и Концепцией комплексной безопасности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденной приказом МНС России от 23 сентября 2003 года №БГ-4-28/28 (л.д. 7-19).

Согласно пункту 1.3. контракта, под государственной охраной подразумевается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями истца и иных мер. Как указано в пункте 2.2. контракта, ответчик на объекте осуществляет контрольно-пропускной режим, и, в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются руководителем истца и согласовываются с ответчиком.

Приказом истца № 01-07/00029@ от 24 января 2014 года утверждено «Положение об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Тюменской области» (л.д. 20-37).

25 февраля 2014 истцом в адрес ответчика была направления претензия № 02-1-20/002069, с требованием неукоснительного соблюдения положений государственного контракта № 40/3 от 30 января 2014 года, при этом истец ссылался на нарушения представителями ответчика условий государственного контракта (л.д. 38).

Как указывает истец, 28 февраля 2014 года сотрудники ответчика ФИО1 и ФИО2, находились на смене в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 01 марта 2014 года, подписанным ФИО3 заместителем руководителя истца, ФИО4, главным специалистом отдела кадров и безопасности истца и ФИО5, начальником отдела ВОХР города Тюмени (л.д. 39-40), протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, составленными ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № 800 от 28 февраля 2014 года, которым установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено у ФИО1 и № 901 от 28 февраля 2014 года, которым установлен факт алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 41-44).

17 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта в размере 5 % от цены контракта, то есть 176 106, 60 рублей, в срок до 25 марта 2014 года (л.д. 45-46). Ответчик в письме № 73-704 от 24 марта 2014 года сообщил истцу, что не согласен с требование об уплате неустойки, поскольку возникшая ситуация не является нарушением контракта, не причинила материальный ущерб истцу и не повлияла на надлежащее обеспечение охраны объектов истца (л.д. 47-48).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 330 Кодекса, неустойкой признается определенная законами или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 государственного контракта, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустойки (штрафа). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет пять процентов от цены контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, из условий государственного контракта № 40/З от 30 января 2014 года, также как и из текста «Положения об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Тюменской области», утвержденного приказом истца № 01-07/00029@ от 24 января 2014 года, не усматривается, что выполнение представителями ответчика своих обязательств после употребления алкоголя или в состоянии алкогольного опьянения, является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленными, в частности, разделами 2 и 3 государственного контракта.

Вместе с тем, Суд считает доказанным, что 28 февраля 2014 года сотрудники ответчика ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, так как в протоколах медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, составленными ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № 800 и № 901 от 28 февраля 2014 года, они оба поясняют, что пили пиво 28 февраля 2014 года пили пиво в 19 часов 00 минут, то есть в период нахождения на смене, которая закончилась у них только в 20 часов 00 минут.

В исковом заявлении истец указывает также следующие нарушения представителями ответчика условий государственного контракта: 1. Нарушают контрольно-пропускной и внутриобъектовые режимы, установленные у истца (осуществляют пропуск лиц не имеющих разрешительные документы на вход, не совершают обходы, не осуществляют досмотр посетителей, покидают пост охраны, в нерабочее время оставляют открытыми входные двери в здание, в дневное время занимаются просмотром телевизора); 2. Допускают грубое и хамское обращение в отношении сотрудников налоговых органов; 3. Создают конфликтные ситуации; 4. Принимают самостоятельные (не согласованные с отделом кадров и безопасности истца) решения по осуществлению допуска сотрудников налоговых органов в здание в нерабочие и в праздничные дни; 5. Спят на посту в дневное время; 6. Не владеют системой контроля и управления доступом (турникеты системы находятся в разблокированном состоянии, позволяя свободным образом проходить на территорию здания истца); 7. Курят на территории истца; 8. Сотрудники, которым надлежит осуществлять охрану при наличии специальных средств, оговоренных в государственном контракте (ПР, наручники, электрошоковое устройство), заступают на посты без наличия их полного перечня.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 апреля 2014 года истцу было предложено представить доказательства нарушения ответчиком условий государственного контракта № 40/3 от 30 января 2014 года (л.д. 1), однако никаких дополнительных доказательств истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, установленных государственным контрактом № 40/3 от 30 января 2014 года, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.